Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф04-3489/22 по делу N А45-11801/2020

г. Тюмень

19 сентября 2022 г.

Дело N А45-11801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунпроект" на решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-11801/2020 по иску муниципального казенного учреждения города Барабинска Барабинского района Новосибирской области "Физкультура и спорт" (632334, Новосибирская область, Барабинский р-н, г. Барабинск, ул. Коммунистическая, д. 10А, ИНН 5451111753, ОГРН 1085470000252) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунпроект" (632387, Новосибирская область, Куйбышевский р-н, г. Куйбышев, ул. Куйбышева, к. 8, ИНН 5447107240, ОГРН 1025406825905) о взыскании убытков в размере 102 045 руб. 94 коп.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Барабинска Барабинского района Новосибирской области "Физкультура и спорт" (далее - МКУ "ФК и С", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунпроект" (далее - ООО "Жилкоммунпроект", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 102 045 руб. 94 коп.

Решением от 12.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Жилкоммунпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом не учтена противоречивая позиция истца; получение готового проекта 20.02.2020, заключение договора с проектировщиками 08.04.2019 заказчиком после заключения договора с экспертной организацией 29.03.2019 не соответствует действительности; исковое заявление является фальсификацией заказчиком событий; 15.01.2019 был подготовлен договор N 1-Ж-19 с ценой работ 98 415 руб., данная стоимость проектно-сметных работ позволяла заключить договор без проведения торгов, однако, стоимость проведения экспертизы увеличила цену договора до 841 153 руб.; при этом заказчик не предоставил своевременно проектировщикам часть замечаний экспертов по проекту, что повлекло нарушение сроков исправления недостатков, и впоследствии привело к расторжению договорных отношений с экспертной организацией, в связи с чем вина ответчика в причинении убытков отсутствует; положительное заключение экспертизы было получено только 22.01.2020; договор от 08.04.2019, дополнительное соглашение к этому договору от 02.08.2019 и акт выполненных работ от 20.02.2020 сфальсифицированы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 08.04.2019 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен и исполнялся контракт N 1-Ж-19 (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019; далее - контракт от 08.04.2019), по условиям которого подрядчик обязался выполнить (разработать) проектно-сметную документацию на строительство административно-хозяйственного здания по ул. Коммунистической, 12 "а" в г. Барабинске Новосибирской области.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 3.1 контракта от 08.04.2019 проектные работы должны были быть произведены в срок с 08.04.2019 по 19.04.2019, однако, фактически обязательство было исполнено 20.02.2020, что подтверждается актом выполненных работ от 20.02.2020 N 2.

В целях определения соответствия разработанной проектно-сметной документации здания требованиям действующего градостроительного законодательства, между истцом и Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (далее - ГБУ НСО "ГВЭ НСО") заключен муниципальный контракт N ЖЭ0530 на проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от 29.03.2019 (далее - контракт от 29.03.2019), предметом которого являлось проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту "Строительство административно-хозяйственного здания по ул. Коммунистической, 12 "а" в г. Барабинске Новосибирской области" в порядке, предусмотренном статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При проверке представленной проектно-сметной документации экспертами были выявлены несоответствия требованиям действующего законодательства, о чем было сообщено истцу, который направил в адрес ответчика уведомление об устранении выявленных замечаний.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления об устранении недостатков проектной документации N 65 от 02.08.2019, N 76 от 09.09.2020, N 81 от 19.09.2020, N 82 от 26.09.2019, N 83 от 30.09.2019, N 85 от 01.10.2019, N 86 от 04.10.2019, N 89 от 14.10.2019, N 92 от 22.10.2019, N 93 от 25.10.2019, N 94 от 30.10.2019, N 95 от 01.11.2019, N 95/1 от 07.11.2019, N 114 от 17.12.2019, N 01 от 13.01.2020, N 02 от 13.01.2020, однако, сроки устранения выявленных замечаний систематически нарушались.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно устранял замечания, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, ГБУ НСО "ГВЭ НСО" направило в адрес истца уведомление N 1966/19 от 31.07.2019, согласно которому с целью предотвращения негативных последствий (отрицательное заключение по проекту), истец был вынужден досрочно расторгнуть контракт от 29.03.2019 по взаимному соглашению сторон с последующей корректировкой проектной документации и заключением новых договорных отношений по экспертизе (соглашением N 1 от 31.07.2019 о расторжении контракта от 29.03.2019).

Судами установлено, что во исполнение пунктов 4.3, 4.5 контракта от 29.03.2019 истцом была произведена предоплата ГБУ НСО "ГВЭ НСО" в размере 20 % от стоимости контракта по платежному поручению N 216 от 03.04.2019 в размере 102 045 руб. 94 коп.,

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту от 08.04.2019, которое повлекло возникновение убытков у истца в размере уплаченного экспертной организации аванса по контракту от 29.03.2019, что составляет 102 045 руб.

94 коп., неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии исх. N 42 от 04.03.2020, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Жилкоммунпроект" по контракту от 08.04.2019 своих обязательств, которое повлекло необходимость несения заявленных истцом расходов; наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракты, акты, платежное поручение N 216 от 03.04.2019, уведомления, переписку сторон, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ, которое повлекло невозможность получения положительного заключения, признав доказанным наличие и размер заявленных к взысканию убытков, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и несением истцом заявленных расходов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в размере 102 045 руб. 94 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в причинении убытков, представлении в материалы дела документов, не соответствующих действительности, искажение истцом фактических обстоятельств были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, в рамках дела N А45-13495/2020 учреждением было заявлено о фальсификации договора N 1-Ж-19 от 15.01.2019 и акта N 2 от 18.03.2019, в связи с чем арбитражным судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой договор N 1-Ж-19 от 15.01.2019 является подлинным; решением от 26.05.2021 по делу N А45-7500/2021 контракт N 1-Ж-19 от 15.01.2019 признан недействительным в связи с нарушением процедур заключения государственного (муниципального) контракта.

При этом контракт от 08.04.2019 недействительным не признан, ответчиком не оспаривается факт выполнения работ в рамках указанного контракта, замечания по проектной документации не были устранены подрядчиком, сроки устранения выявленных недостатков неоднократно нарушались ответчиком, что повлекло расторжение контракта истцом, заключенного на экспертизу проектной документации, подготовленной ответчиком.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11801/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко