Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф04-4654/22 по делу N А27-10824/2021

г. Тюмень

19 сентября 2022 г.

Дело N А27-10824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гапеенковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022 (судья Шикин Г.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 (судьи Сорокина Е.А., Молокшонов Д.В., Фертиков М.А.), принятые по делу N А27-10824/2021 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к индивидуальному предпринимателю Гапеенковой Наталье Викторовне (ИНН 421300077909, ОГРНИП 315421300003063) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гапеенковой Наталье Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании 1 324 406 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению предпринимателя, суды ошибочно удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не учли, что доступа к прибору учета ответчик не имел, показания, на основании которых осуществлен расчет исковых требований, фиксировались самим банком, о завышении фиксируемых показаний в сравнении с фактически потребленным объемом энергоресурса предпринимателю известно не было.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между Трапезниковой Любовью Яковлевной (далее - Трапезникова Л.Я.) и Кочкиным Борисом Ивановичем (далее - Кочкин Б.И.) с одной стороны (арендодатель) и банком (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды от 18.08.2014 N РСХБ-056-38/12-2014 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 267,3 м2, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Мариинск, улица Пролетарская, 7 (условный номер здания 42:27:0000000:0000:1146/29/:1000/И, номера помещений на плане первого этажа 14-15, на плане второго этажа 1-17) (далее - объект).

Во исполнение заключенного договора аренды Трапезникова Л.Я. и Кочкин Б.И. передали объект банку по акту приема-передачи от 01.08.2014.

В пункте 3.2.8 договора аренды установлена обязанность арендатора заключать с соответствующими организациями от своего имени и за свой счет договоры электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также эксплуатационных услуг и услуг по техническому обслуживанию, необходимых для нормального использования арендуемых помещений.

Срок аренды составляет 11 месяцев, начиная с 01.08.2014, при этом если ни одна из сторон не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока договора не заявит о его расторжении, то он продлевается на каждый последующий период, равный 11 месяцам, на тех же условиях (пункты 6.1, 7.2 договора аренды).

В дальнейшем для цели обеспечения названных помещений электрической энергией банк (потребитель) заключил с предпринимателем (поставщик) договор на отпуск и потребление электроэнергии от 19.11.2015 (далее - договор от 19.11.2015), измененный впоследствии дополнительными соглашениями от 16.03.2016 N 1, от 16.11.2016 N 2.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 19.11.2015 поставщик обязался отпускать потребителю электрическую энергию для освещения объекта, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно ее оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, обеспечивать сохранность и обслуживание приборов учета энергии.

Стороны согласовали, что расчеты между ними должны осуществляться в соответствии с установленными тарифами и по показаниям прибора учета, на основании которых поставщик выставляет в адрес потребителя счета-фактуры (пункты 5.1, 5.3 договора от 19.11.2015).

По представленному в материалы дела акту N 11, подписанному банком и предпринимателем при заключении договора от 19.11.2015, показания прибора учета составляли 164 108 кВт*ч.

В последующем между предпринимателем и банком заключались аналогичные договоры от 20.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2017), от 27.11.2017, от 13.12.2018, от 18.12.2019, совокупный срок действия которых определен периодом с 01.11.2015 по 31.12.2020.

В ходе исполнения приведенных договоров в период с ноября 2015 года по август 2020 года стороны ежемесячно подписывали акты, содержащие показания прибора учета электроэнергии.

Трапезникова Л.Я. и Кочкин Б.И. 28.12.2020 подписали с банком соглашение о расторжении договора аренды с 29.12.2020, объекты возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 28.12.2020.

При возврате объектов арендодателю стороны подписали акт от 28.12.2020, в котором зафиксировали показания прибора учета электроэнергии 272 332,9 кВт*ч.

Полагая, что на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение, поскольку акты, содержащие показания прибора учета электроэнергии, составлялись самим предпринимателем, и в них указывался завышенный объем потребленной электроэнергии, впоследствии оплачиваемый банком, последний направил в адрес предпринимателя претензию от 29.04.2021 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 324 873 руб.

В ответном письме от 13.05.2021 предприниматель с предъявленными требованиями не согласился.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности перечисления банком денежных средств в размере 1 324 873 руб. при отсутствии со стороны предпринимателя в данной части встречного предоставления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 539, 544 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 159 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 539, 541, 542, 544 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии, по общему правилу определенное на основании данных приборов учета энергии, соблюдая установленный режим ее потребления.

Из указанных норм следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами, реализация которых возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 ГК РФ и к таковым относятся: 1) передача имущества во исполнение обязательства до наступления срока исполнения (поспешное исполнение в преддверии предстоящего обмена); 2) передача имущества во исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности (исполнение натурального обязательства, лишенного судебной защиты); 3) перечисление заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения причиненного жизни или здоровью вреда (обогащение слабой стороны социально значимого правоотношения при отсутствии ее недобросовестности); 4) исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что истец знал об отсутствии такового либо предоставил имущество в целях благотворительности (наличие каузы animus donandi, то есть осознанного намерения одарить).

Из изложенного следует, что при рассмотрении кондикционного иска судам следует установить, лежит ли в основе обогащения соответствующий юридический факт, породивший правоотношение, предполагающее перемещение имущества между участниками оборота, направленное на осуществление той или иной экономической цели.

Далее, установив наличие правопорождающего юридического факта, следует выяснить, действительно ли такая цель имущественного предоставления имеет место, достижима ли эта цель, не отпала ли она впоследствии, и соответствует ли оставление полученной ценности у обогатившего лица воле лица, имущество которого в связи с этим уменьшилось, либо публичному правопорядку, игнорирующему эту волю из соображений общего блага.

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Установив факт перечисленных банком предпринимателю денежных средств в размере 1 324 873 руб. без экономического основания в виде встречного эквивалентного предоставления со стороны последнего, в отсутствие оснований, нивелирующих право на кондикционный иск в материальном смысле (статья 1109 ГК РФ), суды двух инстанций обоснованно констатировали неосновательное обогащение на стороне предпринимателя в заявленном истцом размере, подлежащее возврату.

Довод предпринимателя о том, что суды не приняли во внимание факты фиксации показаний спорного прибора учета самим банком и не учли неосведомленность предпринимателя об осуществленной оплате в завышенном объеме, поскольку прибор учета находился в сфере контроля банка, судом округа отклоняется.

Суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, установили составление актов с показаниями прибора учета именно предпринимателем, в то время как суд округа, являясь судом права, не обладает компетенцией по установлению фактических обстоятельств по делу и не вправе осуществлять их переоценку в ходе кассационного производства (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы банка о том, что указанные акты ежемесячно составлялись не им, а предпринимателем, разумно объясняют, по какой причине разногласия относительно зафиксированного объема потребленной электроэнергии возникли между сторонами не в ходе правоотношений по поставке энергоресурса, а на исходе таковых, при подписании акта снятия показаний от 28.12.2020 в связи с прекращением договора аренды и освобождением банком арендуемых помещений.

Кроме того, судами установлено, что предприниматель не обладает мощностями, обеспечивающими выработку электрической энергии, и его деятельность сводится к покупке энергоресурса у публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - компания), являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кемеровской области - Кузбасса, с дальнейшей перепродажей абонентам на обозначенной территории.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2020 компания поставила предпринимателю электрическую энергию для всех абонентов в общем объеме 301 502 кВт*ч, что подтверждено представленной в материалы дела справкой. При этом в период с 01.11.2015 по 31.12.2020 предприниматель только от банка получил оплату, исходя из расчета потребленного энергоресурса в объеме 341 628 кВт*ч.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки изложенному предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих получение электроэнергии из иных источников, кроме как от компании, для цели подтверждения собственных доводов об имеющейся возможности поставить банку в спорный период электрическую энергию в объеме, за который фактически получена оплата.

По сути, на рассмотрение судов вынесена ситуация, в которой неосмотрительный участник гражданского оборота (банк), не проверявший предъявляемый ему к оплате объем исполнения, противостоит недобросовестному участнику (предприниматель), длительное время осознанно требовавшему предоставления ему исполнения в большем объеме, нежели причитающийся, и получавшему такое исполнение, пользуясь неосмотрительностью контрагента.

В этой связи суды верно исходили из того, что нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, сочли, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Из установленных судами обстоятельств следует, что предприниматель не мог не знать о фиксации завышенных показаний якобы потребленной банком электрической энергии, поскольку ему было достоверно известно о невозможности поставить банку энергию в упомянутом количестве.

Более того, неосведомленность о наличии на стороне приобретателя неосновательного обогащения не является извинительным незнанием по смыслу, придаваемому данному понятию в разрезе добросовестности в субъективном смысле.

Так, возражение ответчика о неосведомленности об определенных обстоятельствах может явиться достаточным основанием для отказа в иске, например, о виндикации вещи (статья 302 ГК РФ), об оспаривании сделки (статья 173, пункт 2 статьи 173.1, статья 174, пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ), о признании вещного права залога отсутствующим (пункт 2 статьи 334 ГК РФ), об истребовании документарных ценных бумаг (пункт 3 статьи 147.1 ГК РФ).

Существующая в гражданском праве фигура субъективно добросовестного лица предполагает недопущение удовлетворения иска об истребовании вещей, ценных бумаг, оспаривании сделки, признании обеспечительного права отсутствующим и прочего, если ответчик по такому иску к моменту приобретения соответствующего имущества не знал о наличии пороков, лежащих в основании титула. Так правопорядок проявляет заботу об интересе приобретателей, повышая доверие к экономическому обороту, обеспечивая его стабильность.

В настоящем деле предприниматель в качестве эксцепции против иска выдвинул аргумент о том, что ему не было известно о собственном неосновательном обогащении ввиду упомянутого довода о якобы имевшем место составлении актов с фиксацией показаний прибора учета сотрудниками банка.

Однако, добросовестность ответчика в субъективном смысле, а именно его незнание о факте состоявшегося неосновательного обогащения за счет другого лица не имеет юридического значения, поскольку приобретатель как сторона кондикционного правоотношения является держателем не причитающегося ему имущества, а его неосведомленность о соответствующих обстоятельствах не может быть защищена правопорядком ввиду несоответствия упомянутым целям, ради которых в гражданско-правовое регулирование введено понятие "добросовестный приобретатель".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А27-10824/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников