Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф04-1083/21 по делу N А46-22305/2019

город Тюмень

20 сентября 2022 г.

Дело N А46-22305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право на защиту" (ИНН 5406533312, ОГРН 1095406017310; далее - общество "Право на защиту") на определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А46-22305/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ганака Андрея Михайловича, принятые по жалобе общества "Право на защиту" на действия финансового управляющего Фадеевой Екатерины Александровны.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Ганак А.М. общество "Право на защиту" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Фадеевой Е.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество "Право на защиту" просит определение суда от 05.04.2022 и постановление апелляционного суда от 22.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению кассатора, финансовым управляющим нарушен порядок в реестре требований кредиторов третьей очереди должника от 14.12.2021 некорректно отражены сведения о составе кредиторской задолженности должника; данные о погашении обязательств перед Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) не отражены в отчёте; запросы кредитора оставлены финансовым управляющим без ответа; вопрос о стоимости доли общества с ограниченной ответственностью "Автотраломск" (далее - общество "Автотраломск") неправомерно не поставлен на разрешения судов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Защита прав кредиторов осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В рассматриваемом случае доводы жалобы общества "Право на защиту", являющиеся, по его мнению, основанием для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, на протяжении рассмотрения дела, сводились к трём пунктам:

1. Внесение недостоверных сведений в реестр требований кредиторов третьей очереди должника от 14.12.2021;

2. Невнесение в реестр требований кредиторов от 14.12.2021 сведений о погашении требований уполномоченного органа;

3. Непредоставление кредитору сведений о проведении описи, оценки и реализации имущества Ганака А.М. - доли в уставном капитале общества "Автотраломск".

Аналогичные мотивы для признания действий (бездействия) финансового управляющего несоовтествующими положениям статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве указаны обществом "Право на защиту" в кассационной жалобе.

Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили подробную, надлежащую правовую оценку, включающую не только общие подходы к оценке поведения участников гражданского оборота, но и конкретные обстоятельства настоящего дела.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя первый пункт жалобы указали на то, что от предыдущего финансового управляющего Тимма Э.В. финансовым управляющим Фадеевой Е.А. был получен реестр требований кредиторов и отчёт финансового управляющего, в котором требование акционерного общества "Альфа-Банка" учтено во второй части (основной долг) третьего раздела 3 467 026,34 руб. - сумма основного долга, а проценты 164 787,81 руб. и неустойка 43 495,91 руб. отражены в части четвертой очереди реестра (штрафные санкции); после получения жалобы общества "Право на защиту" финансовый управляющий проанализировал определение суда от 22.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования акционерного общества "Альфа-Банк" и установил факт того, что действительно требование кредитной организации в части процентов вразмере 164 787,81 руб. необходимо учесть во второй части (основной долг) третьего раздела реестра требований кредиторов должника. Соответствующие изменения в настоящее время внесены в реестр требований кредиторов должника.

Действующее правовое регулирование исходит из презумируемой добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компетентности специальных субъектом банкротных правоотношений (статьи 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве). Следовательно, в условиях отсутствия судебных актов, подтверждающих незаконность действий правопредшественника финансового управляющего Фадеевой Е.А. у неё отсутствовали основания для детальной проверки правильности заполнения обязательных к представлению суду и кредиторам отчётов.

Кроме того, в определении суда от 22.10.2020 не было указано в какой части требование акционерного общества "Альфа-Банк" учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отклоняя второй пункт жалобы общества "Право на защиту", суды двух инстанций исходил из того, что финансовым управляющим в соответствии с определением суда от 23.11.2021 в реестр требований кредиторов должника внесены сведения о замене первоначального кредитора - уполномоченного органа его правопреемником - обществом "Право на защиту"; в реестре требований кредиторов должника осталось только требование общества "Право на защиту".

В отношении третьего пункта жалобы судами указано на то, что справка от 10.02.2022 N 2022/1002/1 о среднерыночной стоимости доли в уставном капитале общества "Автотраломск" представлена финансовым управляющим обществу "Право на защиту" после повторного запроса; указанная справка также являлась приложением к заявлению об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 15.02.2022 N 62, которое было направлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе обществу "Право на защиту", в установленном законом порядке.

Судами также отмечено, что действительная рыночная стоимость доли должника в обществе "Автотраломск" была определена только после признания недействительным решения единственного участника общества "Автотраломск" от 25.12.2019 и возврата указанному обществу 28 единиц имущества (определение суда от 27.01.2022).

Исходя из данных обстоятельств суды признали, что действия (бездействие) финансового управляющего Фадеевой Е.А., оспариваемые обществом "Право на защиту", не нарушают права и законные интересы последнего, не повлекли причинения гражданско-правовому сообществу кредиторов должника убытков.

Учитывая изложенное, по результату полной, всесторонней и объективной оценки доводов жалобы общества "Право на защиту" на действия (бездействие) финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что оснований читать очевидным отклонение его действий от добросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства, нарушившего права заявителя, не имеется.

Ссылка кассатора на выход судов за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку указание судов на длительность проведения финансовым управляющим оценки доли в уставном капитале, в условиях наличия опубликованных в установленном законом порядке и направленных лицам, участвующими в деле о банкротстве, сведений о рыночной стоимости доли в обществе "Автотраломск", не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

По существу, приведённые в кассационной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право на защиту" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур