Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф04-4477/22 по делу N А67-7129/2020

г. Тюмень

19 сентября 2022 г.

Дело N А67-7129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-7129/2020 Арбитражного суда Томской области по заявлению Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 74, ОГРН 1045402505268, ИНН 5406290571) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ОГРН 1107017017568, ИНН 7017270664) о взыскании 4 527,23 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" - Еремеева Ю.Е. по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - служба, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - общество, ООО "Томскводоканал") о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в размере 4 527,23 руб.

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Томскводоканал" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что при определении количества загрязняющих веществ, поступивших в водный объект, необходимо осуществлять вычет фоновых показателей загрязняющих веществ, изначально присутствующих в водном объекте; факт причинения вреда водному объекту и вина общества службой не доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 29.08.2019 N 188-р административным органом в отношении общества была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой был выявлен факт превышения предельно допустимых концентраций меди в сточных водах.

Претензией службы от 16.06.2020 обществу предложено возместить причиненный ущерб в размере 4 816, 25 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания вреда, причиненного водному объекту, поскольку фактический сброс загрязняющих веществ в водный объект, определенный как разность между содержанием загрязняющих веществ в сбрасываемой и исходной воде, не превысил норматив допустимого сброса по загрязняющим веществам.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"(далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Методикой N 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период обществу был предоставлен в пользование водный объект - участок реки Томь с целью сброса сточных и/или дренажных вод (решения от 08.10.2015, от 25.06.2019); разрешением от 02.07.2015 N 0022-15 Управления Росприроднадзора по Томской области в период с 02.07.2015 по 17.07.2019 и приказом от 19.06.2019 N 81-пр Верхне-Обского бассейнового водного управления с 18.07.2019 обществу установлены нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект, в соответствии с которым допустимая концентрация меди в сбрасываемых водах должна составлять не более 0,001 мг/дм3; фактическая концентрация меди в период с января по апрель 2018 года, с августа по декабрь 2018 года, с апреля по сентябрь 2019 года превышала указанные нормативы.

Проверив основанный на Методике N 87 расчет административного органа, согласно которому размера вреда, нанесенного водному объекту, составил 4 527,23 руб. (с учетом уточнений), суд апелляционной инстанции признал его верным.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что при определении количества загрязняющих веществ, поступивших в водный объект, необходимо осуществлять вычет фоновых показателей загрязняющих веществ, изначально присутствующих в водном объекте судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 11 Методики N 87 основой для расчета размера вреда, причиненного водному объекту, принимается масса загрязняющего вещества, которая определяется как разность концентрации загрязняющего вещества, обнаруженного в пробах сточных вод, и нормативов допустимых сбросов.

Превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте, зафиксированное при отборе фоновой пробы выше контрольного створа, само по себе свидетельствует о загрязнении окружающей среды, деградации естественных экологических систем, сброс пользователем сточных вод, влекущий увеличение концентрации загрязняющих веществ, приводит к дальнейшему ухудшению качественных показателей воды в водном объекте и причиняет вред окружающей среде, в связи с чем установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7129/2020 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова