Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф04-5099/22 по делу N А75-17343/2021

г. Тюмень

19 сентября 2022 г.

Дело N А75-17343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тюменьэнерго Инжиниринг" на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-17343/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, стр. 1а, офис 6.9, ОГРН 1036604404484, ИНН 6672153545) к акционерному обществу "Тюменьэнерго Инжиниринг" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ОГРН 1118602000131, ИНН 8602177031) о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВСП-Комплект" (454008, Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 12-А, квартира 142, ОГРН 1157448007881, ИНН 7448181955).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети" (далее - ООО "РДК "Электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тюменьэнерго Инжиниринг" (далее - АО "Тюменьэнерго Инжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды установки горизонтально направленного бурения от 23.04.2018 N 05/05-18 за период с 15.11.2018 по 28.10.2020 в размере 808 333 руб.

33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВСП-Комплект" (далее - ООО "ВСП-Комплект").

Решением от 21.03.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки, постановление апелляционного суда отменить, возложить на истца обязанность по возмещению расходов.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на законность решения и постановления, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство АО "Тюменьэнерго Инжиниринг" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции было удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает их не подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2018 между АО "Тюменьэнерго Инжиниринг" (арендатор) и ООО "ВСП-Комплект" (арендодатель) заключен договор аренды установки горизонтально направленного бурения N 05/05-18 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащую ему на праве собственности установку горизонтально направленного бурения в соответствии с приложением N 1 (далее - установка ГНБ) без оказания услуг по управлению, а арендатор принимает ее для эксплуатации.

Стоимость аренды установлена в пункте 3.1 договора и составляет 48 500 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 45 календарных дней с даты предъявления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ. Арендодатель обязан предоставить счет-фактуру и акт выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, датированные последним числом расчетного месяца.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 3.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

26.06.2019 между ООО "ВСП-Комплект" (цедент) и ООО "РДК "Электрические сети" (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) (далее - договор цессии), согласно которому цеденту принадлежат права требования к АО "Тюменьэнерго Инжиниринг" (должник), возникшие на основании договора.

Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемых цедентом цессионарию требований к должнику по арендной плате из договора N 05/05-18 аренды установки горизонтально направленного бурения от 23.04.2018: основной долг 8 083 333 руб.

33 коп., а также право требования пени за нарушение сроков внесения арендной платы согласно пункту 4.2 указанного договора за весь период просрочки (по день полного погашения основного долга).

Сумма требований подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года между АО "Тюменьэнерго Инжиниринг" и ООО "ВСП-Комплект".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 329-331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), учитывая конкретные обстоятельства дела, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком положений договора, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, пришел к тем же выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды установлен судами и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Судами проверен расчет неустойки, приведенный истцом, и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод кассационной жалобы о том, что размер неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства судом округа отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суды двух инстанций оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ не установили, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 0,03% от просроченной суммы последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены, очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с должника неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается, ставка неустойки и порядок ее исчисления согласованы сторонами, ставка неустойки не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Учитывая особенности и стоимость арендуемого имущества, заявление о применении статьи 333 ГК РФ к требованию об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств должно обосноваться со стороны арендатора экономическими расчетами, подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами, учитывать баланс взаимных интересов, что в данном случае отсутствует.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова