Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф04-5125/22 по делу N А46-23165/2021

г. Тюмень

20 сентября 2022 г.

Дело N А46-23165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу гаражного кооператива "Полет 21/1" на решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 03.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-23165/2021 по заявлению гаражного кооператива "Полет 21/1" (644073, город Омск, улица Багнюка, дом 11, ОГРН 1025501392674, ИНН 5507061169) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гресс О.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, дом 14, ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514), общество с ограниченной ответственностью "Полимер Монтаж" (644073, город Омск, улица Багнюка, дом 11, ОГРН 1115543022726, ИНН 5507225434).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовала представитель гаражного кооператива "Полет 21/1" - Рязанова М.С. по доверенности от 10.02.2022.

Суд установил:

гаражный кооператив "Полет 21/1" (далее - гаражный кооператив, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гресс Ольги Александровны (далее - судебный пристав) от 02.12.2021 об окончании исполнительного производства N 37228/21/55001-ИП (далее - постановление).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Полимер Монтаж" (далее - ООО "Полимер Монтаж", должник).

Решением от 15.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, гаражный кооператив просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не верно определен предмет доказывания в рамках настоящего спора; материалами дела подтверждается осуществление обществом хозяйственной деятельности и наличие у него линий электропередач на праве собственности; судебным приставом не приняты все допустимые законом исполнительные действия, что свидетельствует о преждевременном окончании исполнительного производства.

Управление, ООО "Полимер Монтаж", судебный пристав отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя гаражного кооператива, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу определением от 17.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6138/2020 с ООО "Полимер Монтаж" в пользу гаражного кооператива взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Для принудительного исполнения названного судебного акта Арбитражным судом Омской области 08.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 020518032, на основании которого постановлением судебного пристава от 24.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 37228/21/55001-ИП.

Постановлением судебного пристава от 02.12.2021 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с данным постановлением, гаражный кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства, соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, соответственно.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Так пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках исполнительного производства N 37228/21/55001-ИП судебным приставом на запросы в соответствующие государственные (правоохранительные) органы о зарегистрированных правах общества на недвижимое имущество, автомототранспортные средства, самоходную технику получены ответы об отсутствии сведений о наличии у должника соответствующего имущества; Федеральной налоговой службой на запрос судебного пристава о счетах должника представлены сведения о наличии у ООО "Полимер Монтаж" единственного счета, открытого в ПАО "Сбербанк"; судебным приставом 23.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в данном банке, однако денежные средства на счет не поступили; иные кредитные учреждения на запросы судебного пристава подтвердили отсутствие у них расчетных счетов ООО "Полимер Монтаж"; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год представлена должником с нулевыми показателями; по результатам выхода по адресу места регистрации общества (город Омск, улица Багнюка, дом 11) судебным приставом 01.12.2021 зафиксировано отсутствие такой организации по соответствующему адресу и неосуществление ею хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что в рассматриваемом случае судебный пристав принял все допустимые законом меры для исполнения требования исполнительного документа.

Вопреки доводам гаражного кооператива суды правильно указали, что представленные в материалы дела договор от 01.03.2021 о передаче ООО "Полимер Монтаж" в пользование гаражных боксов с 15 по 28 и 146, а также заключенные им в октябре 2021 договор технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО "Россети Сибирь" и в ноябре 2021 года договор энергоснабжения с ООО "ОЭК" в отношении гаражных боксов не свидетельствуют о наличии у общества в собственности линий электропередач, на которые, по его мнению, можно обратить взыскание.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства N 37228/21/55001-ИП, в связи с чем правомерно отказали гаражному кооперативу в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений статей 21, 22 Закона N 229-ФЗ взыскатель не лишен возможности предъявить повторно к исполнению исполнительный лист.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Несогласие гаражного кооператива с выводами судов первой и апелляционной инстанций не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева