Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф04-4602/22 по делу N А45-6657/2021

г. Тюмень

19 сентября 2022 г.

Дело N А45-6657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-6657/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красмедком" (660018, Красноярский край, город Красноярск, улица Толстого, дом 21, помещение 309, офис 5, ОГРН 1112468059197, ИНН 2462218157) и общества с ограниченной ответственностью "МДК Енисей Остеосинтез" (660018, Красноярский край, город Красноярск, улица Толстого, дом 21, помещение 309, офис 2, ОГРН 1082468044328, ИНН 2465213164) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании ненормативных правовых актов.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МДК Енисей Остеосинтез" - Хмелевский Н.Ю. по доверенности от 31.08.2022.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Красмедком" - Ипатьева А.Ю. по доверенности от 25.04.2022,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Княжева Е. Н. по доверенности от 29.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красмедком" (далее - ООО "Красмедком") и общество с ограниченной ответственностью "МДК Енисей Остеосинтез" (далее - ООО "МДК Енисей Остеосинтез") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.12.2020 N 054/01/11-1062/20.

Возбужденные на основании указанных заявлений дела N А45-6657/2021 и N А45-6658/2021 в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А45-6657/2021.

Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено заключение между ООО "МДК Енисей Остеосинтез" и ООО "Красмедком" антиконкурентного соглашения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "МДК Енисей Остеосинтез" и ООО "Красмедком" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением управления от 08.12.2021 N 054/01/11-1062/2020 ООО "МДК Енисей Остеосинтез" и ООО "Красмедком" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен в торгах.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства: осуществление процессуально значимых действий на электронных торговых площадках с одинаковой совокупности ip-адресов; использование единой кадровой инфраструктуры (создание файлов одними и теми же лицами и сохранение их); расположение участников соглашения по одному и тому же адресу (юридическому и фактическому); наличие у субъектов обоюдного доступа к документам и информации друг друга; подача одинаковых ценовых предложений, отказ от участия в конкурентной борьбе; минимальный процент снижения цены на рассматриваемых торгах (0,5% - 1 %).

На основании указанного решения выдано предписание от 24.11.2020 N 054/01/11-1062/2020, в соответствии с которым ООО "Красмедком" и ООО "МДК Енисей Остеосинтез" необходимо прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО "Красмедком" и ООО "МДК Енисей Остеосинтез" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением факта нарушения обществам запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона N 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

При этом ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в силу закона предполагается (пункт 22 Постановления N 2).

Согласно пункту 24 Постановления N 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что управлением не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении и реализации обществами соглашения, последствием которого являлось поддержание цен при участии в торгах.

При этом судами принято во внимание, что в спорных торгах принимали участие только ООО "Красмедком" и ООО "МДК Енисей Остеосинтез"; оспариваемое решение не содержит данных и выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах; антимонопольным органом не принято во внимание, что рассматриваемый товарный рынок (товары для медицинских нужд и протезирования) специфичен и узок, для проведения торгов в этой сфере характерно незначительное снижение начальной (максимальной) цены контракта; анализ цен на идентичные товары и поведения участников торгов с точки зрения экономической выгоды не проводился; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что избранная обществами стратегия "имитации конкурентной борьбы" повлекла ограничение конкуренции; само по себе наличие между обществами финансовой и кадровой взаимосвязи не подтверждает создание картеля.

С учетом изложенного является правильным вывод судов об отсутствии у управления правовых оснований для признания обществ нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно заключения и реализации обществами антиконкурентного соглашения направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами первой апелляционной инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателями кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Ю.Н. Киричёк