Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 07АП-2769/22 по делу N А45-6657/2021

город Томск

12 мая 2022 г.

Дело N А45-6657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (N 07АП-2769/2022) на решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6657/2021 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красмедком" (ИНН 2462218157) и общества с ограниченной ответственностью "МДК Енисей Остеосинтез" (ИНН 2465213164) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, о признании недействительным решения и предписания от 08.12.2020 N054/01/11- 1062/20,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителей: от ООО "Красмедком" - Ипатьева А. Ю. по дов. от 24.04.2022, диплом; от ООО "МДК Енисей Остеосинтез" - Хмелевский Н. Ю. по дов. от 22.04.2022, удостоверение адвоката,

От заинтересованного лица: Княжева Е. Н. по дов. от 29.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красмедком" (далее - ООО "Красмедком") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения и предписания от 08.12.2020 N 054/01/11-1062/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "МДК Енисей Остеосинтез" (дело N А45-6657/2021).

Общество с ограниченной ответственностью "МДК Енисей Остеосинтез" (далее - ООО "МДК Енисей Остеосинтез") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительным решения и предписания от 08.12.2020 N 054/01/11-1062/20.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Красмедком" (дело N А45-6658/2021).

Определением суда от 11.05.2021 дела N А45-6657/2021 и N А45-6658/2021 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А45-6657/2021.

Решением от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, решение от 08.12.2020 N 054/01/11-1062/2020 и предписание от 24.11.2020 N 054/01/11-1062/2020, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признаны несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Красмедком", общества с ограниченной ответственностью "МДК Енисей Остеосинтез".

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт - отказать ООО "МДК Енисей Остеосинтез" и ООО "Красмедком" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Новосибирского УФАС России от 08.12.2020 по делу N 054/01/11-1062/2020.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что приведенный анализ подтверждает системность и устойчивость модели их поведения при проведении электронных аукционов, исключающей случайность и указывающей на нетипичность поведения для добросовестных участников торгов, характеризующегося единым умыслом и целевой направленностью общего интереса на достижение определенных результатов аукционов; имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключения государственных контрактов с минимальным снижением цены.

Заявители в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами Управления, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители ООО "Красмедком" и ООО "МДК Енисей Остеосинтез" - против ее доводов возражали.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей Управления и ООО "МДК Енисей Остеосинтез", ООО "Красмедком", суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в адрес Новосибирского УФАС России поступило поручение ФАС России (исх. N АЦ/18089-ДСП/20 от 06.03.2020, вх. N 47 ДСП от 16.03.2020), содержащее указание на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Красмедком" (ИНН 2462218157), ООО "МДК Енисей Остеосинтез" (ИНН 2465213164).

ФАС России указала, что в торгах, в которых принимали участие указанные лица наличествовал минимальный процент снижения начальной максимальной цены контракта (среднее снижение менее 1%) на торгах, в которых принимали участие два участника - ООО "МДК Енисей Остеосинтез" (ИНН 2465213164) и ООО "Красмедком" ИНН 2462218157), значительное снижение начальной максимальной цены на торгах с участием третьих лиц (до 60%); совпадение IP-адресов и времени подачи ценовых предложений ООО "МДК Енисей Остеосинтез" и ООО "Красмедком" при проведении закупок N 0319100004917000087, N 0319100004916000127, N 0319100004916000637, N 0319100004916000671, N 0319100004917000022, N 0319100004917000156, N 0319100004918000553. Таким образом, ФАС России усмотрела признаки сговора между указанными лицами на торгах.

Данное поручение ФАС России поступило в адрес Новосибирского УФАС России 16.03.2020.

Приказом Новосибирского УФАС России от 16.04.2020 N 104 "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" в соответствии с частью 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возбуждено дело N 054/01/11-1062/2020 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "МДК Енисей Остеосинтез", обществом с ограниченной ответственностью "Красмедком" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Законность данного приказа проверялась в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-27778/2020.

На основании Приказа Новосибирского УФАС России N 39 от 10.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "МДК Енисей Остеосинтез" (ИНН/КПП 2465213164/246001001, ОГРН 1082468044328, зарегистрировано по адресу: 660028, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Толстого, д. 21 пом. 309 офис 2).

На основании Приказа Новосибирского УФАС России N 40 от 10.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Красмедком" (ИНН 2462218157, ОГРН 1112468059197, зарегистрировано по адресу: 660069, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 27 корп. "А" офис 33).

Целью и задачей указанных мероприятий является проверка сведений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Предметом проверки являлось соблюдение проверяемыми лицами требований антимонопольного законодательства (пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции)).

Антимонопольным органом установлено, что ООО "МДК Енисей Остеосинтез", ООО "Красмедком" не входят и ранее не входили в одну группу лиц по основаниям, указанным в частях 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно информации, представленной электронной торговой площадкой ООО "РТС-тендер", ООО "МДК Енисей остеосинтез", ООО "Красмедком" принимали совместное участие в 37 электронных аукционах по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и в 5 закупках по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно информации, представленной электронной торговой площадкой ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "МДК Енисей Остеосинтез", ООО "Красмедком" принимали совместное участие в 2 электронных аукционах.

Согласно информации, представленной электронной торговой площадкой АО "ЭТС", ООО "МДК Енисей Остеосинтез", ООО "Красмедком" принимали совместное участие в 10 электронных аукционах.

При участии в закупах ООО "МДК Енисей Остеосинтез", ООО "Красмедком" использовали следующие ip-адреса: 95.80.64.74, 178.169.87.6, 178.169.87.13, 109.226.237.121, 31.173.242.65, 31.173.242.12, 31.173.242.127, 31.173.243.79, 31.173.242.145, 31.173.243.115, 31.173.241.98, 31.173.241.105, 31.173.242.43, 31.173.240.103, 31.173.241.84, 31.173.242.170, 31.173.241.24, 31.173.243.107, 31.173.242.233,2.61.7.51.

В ответ на запрос информации Новосибирского УФАС России о принадлежности IP-адреса ООО "Орион телеком" указало, что IP-адрес: 109.226.237.121 был выделен на основании договора Харькову Борису Васильевичу (адрес подключения: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 20).

В ответ на запрос информации Новосибирского УФАС России о принадлежности IP-адреса ООО "Ростелеком" указало, что IР-адрес: 2.61.7.51 с указанием даты и времени был предоставлен Герасимчук Ирине Олеговне, адрес подключения: ул. Комсомольская, д. 26-Б, кв. 2, г. Абаза, ул. Ады Лебедевой, д. 20 на основании договора N 4726210 от 12.12.2011.

В ответ на запрос информации Новосибирского УФАС России о принадлежности IP-адреса АО "КВАНТУМ" указало, что IP-адрес: 95.80.64.74 до 14.01.2020 принадлежал ООО "МДК ЕНИСЕЙ Оорто" (ИНН 2465220637) по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 20.

В ответ на запрос информации Новосибирского УФАС России о принадлежности IP-адресов ПАО "Мегафон" указало, что IP-адреса: 31.173.242.65, 31.173.242.12, 31.173.242.127, 31.173.243.79, 31.173.242.145, 31.173.243.115, 31.173.241.98, 31.173.241.105, 31.173.242.43, 31.173.240.103, 31.173.241.84, 31.173.242.170, 31.173.241.24, 31.173.243.107, 31.173.242.233 являются динамическими.

Отделом по борьбе с картелями Новосибирского УФАС России проведен анализ хозяйственной деятельности ООО "Красмедком" (ИНН 2462218157), ООО "МДК Енисей Остеосинтез" (ИНН 2465213164) при участии в государственных закупках.

В ходе анализа представленных документов, а также информации с сайта госзакупок, антимонопольным органом установлено, что ООО "Красмедком" и ООО "МДК Енисей Остеосинтез" совершали юридически значимые действия в рассматриваемых закупках, такие, как подача заявок, подача ценовых предложений, используя единую инфраструктуру.

По результатам проведенного анализа, антимонопольный орган в действиях ООО "Красмедком", ООО "МДК Енисей Остеосинтез" усмотрел нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в торгах.

Решением от 08.12.2021 по делу N 054/01/11-1062/2020 ОООО "МДК Енисей Остеосинтез" (ИНН/КПП 2465213164/246001001, ОГРН 1082468044328, зарегистрировано по адресу: 660028, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Толстого, д. 21 пом. 309 офис 2), ОООО "Красмедком" (ИНН/КПП 2462218157/246201001, ОГРН 1112468059197, зарегистрировано по адресу: 660069, Красноярский кр., г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 27 корп. "А" офис 33; фактический адрес: 660028, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Толстого, д. 21) признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к снижению, поддержанию, повышению цен в указанных торгах.

На основании указанного решения выдано предписание от 24.11.2020 N 054/01/11-1062/2020, в соответствии с которым ООО "Красмедком" и ООО "МДК Енисей Остеосинтез" необходимо прекратить нарушение пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием, заявители обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

При этом согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) при рассмотрении споров, вытекающих из применения статьей 11 и 11.1 Закона N 135-ФЗ, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействия) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Под соглашением понимается договоренность в письменной, а также в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 2, соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона N 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 22 Постановления N 2 при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается.

Таким образом, в данном случае антимонопольный орган должен доказать, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (имеют предмет, определенный, в частности, в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

По результатам сбора доказательств и выявленных на их основе обстоятельств, на основании анализа состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольный орган должен сделать итоговые выводы о том, каково было реальное поведение участников данных торгов: было ли оно логичным (нелогичным), обусловлено реальными экономическими интересами и т.п.

Следуя данным разъяснениям, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что действия ООО "Красмедком" и ООО "МДК Енисей Остеосинтез" на анализируемых Управлением аукционах были спланированы и скоординированы заранее, при участии в электронных аукционах ими реализовано соглашение, направленное на поддержание цен при участии в открытых аукционах.

Согласно материалам дела, принимая оспариваемое в рамках настоящего дела решение, антимонопольный орган исходил из совокупности всех имеющихся доказательств, указывающих на наличие сговора между обществами, в частности: подача заявок, ценовых предложений в закупках с небольшой разницей во времени с одного ip-адреса; использование единой кадровой инфраструктуры (создание файлов одними и теми же лицами и сохранение их); расположение участников соглашения по одному и тому же адресу (юридическому и фактическому); наличие у субъектов обоюдного доступа к документам и информации обоих юридических лиц; иные основания и доказательства, представленные в настоящем Решении по делу (в том числе подверженные в последствии результатами внеплановой выездной проверки).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое решение не содержит данных и выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, в том числе о том, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками и устранить конкурентов. Управлением не установлено, что обществами получена какая-либо выгода от результатов его заключения, или предполагается получение такой выгоды в будущем; не установлено обстоятельств, из которых следует, что в результате соглашения между обществами созданы ограничения, препятствия доступа другим юридическим лицам на рынок продажи расходных материалов на территории Новосибирской области и иных регионов РФ, нанесен вред конкуренции, нарушены права иных хозяйствующих субъектов, создано фактическое воспрепятствование доступу какого-либо субъекта на указанный рынок.

Кроме того, Управлением не представлено данных о сговоре, который повлек за собой установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышение, снижение или поддержание цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками). Также не установлен как сам факт заключения антиконкурентного соглашения, так и наличие причинно-следственной связи между данным соглашением и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на данных торгах.

Таким образом, в рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказано наличие совокупности элементов, необходимых для вменения заявителям нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: не представлено доказательств:

1) факта достижения (заключения) хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения и участия в нем, в том числе устного;

2) возможности наступления негативных последствий, поименованных в законе;

3) причинно-следственной связи между конкретными действиями субъектов и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

При отсутствии доказательств хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, оспариваемое решение Управление не может быть признано законным.

Довод антимонопольного органа о том, что требования, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены сами по себе, не требуют доказывания в виде наступивших последствий (ограничения прав третьих лиц или получения выгоды от участия в сговоре), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями ФАС России от 30.05.2018 N 14 "О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах", утвержденными протоколом Президиума ФАС России от 30.05.2018 N 7, предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов:

1. наличие устного или письменного соглашения;

2. предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение;

3. состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений;

4. возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

5. причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 2 также указывает, что судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде антимонопольным законодательством не запрещается. Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках.

Таким образом, не любое соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами может (даже теоретически) повлечь ограничение конкуренции и, соответственно подлежать квалификации в качестве картеля. В этой связи при рассмотрении такой категории дел антимонопольному органу надлежит установить, имеет ли конкретное соглашение цель ограничить конкуренцию и могло ли оно привести к достижению поставленных целей.

Как указано выше, Управлением не доказаны ни факт заключения картельного соглашения, ни возможность наступления негативных для конкуренции последствий - угрозы поддержания цен на торгах, а также причинно-следственная связь фактически наступивших последствий (итогов аукционов) с действиями заявителей.

Отсутствие или незначительное снижение НМЦ в ходе торгов само по себе не свидетельствует о заведомой направленности действий участников таких торгов на поддержание цены и отказ от конкурентной борьбы.

Как указано в Постановлении N 2 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. Схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

В пункте 21 Постановления N 2 подчеркнута необходимость исследования реальных экономических отношений и указано, что наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Фактическая возможность участников тех или иных торгов снижать НМЦ в ходе аукциона находится в непосредственной взаимосвязи с уровнем НМЦ, установленным заказчиком. Добросовестное поведение участников не означает необходимость снижения цены контракта в убыток хозяйствующим субъектам-участникам торгов.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не приведены факты, подтверждающие в достаточной степени то обстоятельство, что достигнутый заявителями результат торгов, соответствующий интересам каждого из них, в виде заключения государственных контрактов на наиболее выгодных для себя условий, явился следствием их согласованных действий, а поведение заявителей на торгах, не обусловлено наличием объективных причин.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение от 08.12.2020 N 054/01/11-1062/2020 и вынесенное Управлением предписание от 24.11.2020 N 054/01/11-1062/2020, удовлетворив требования ООО "Красмедком" и ООО "МДК Енисей Остеосинтез".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом того, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6657/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина