Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф04-4377/22 по делу N А03-2061/2021

г. Тюмень

20 сентября 2022 г.

Дело N А03-2061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортими" на решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-2061/2021 по иску акционерного общества "Меркурий" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 156а, ОГРН 1082224007832, ИНН 2224125169) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортими" (658620, Алтайский край, Завьяловский район, село Завьялово, улица Мичурина, дом 23А, ОГРН 1192225026608, ИНН 2241001692) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Матвеев Георгий Андреевич (ОГРНИП 321222500011782, ИНН 222110191279).

Путем использования системы веб-конференции в заседании суда приняли участие представители: акционерного общества "Меркурий" - Семенко Е.С. по доверенности от 10.01.2022; общества с ограниченной ответственностью "Фортими" - Матвеев Г.А. по доверенности от 09.09.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Меркурий" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фортими" (далее - общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 247 000 руб. убытков, обусловленных отказом ответчика от поставки товара по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 15.06.2020 N 184-20 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Матвеев Георгий Андреевич (далее - предприниматель, Матвеев Г.А.).

Общество и предприниматель заявили ходатайства о процессуальной замене ответчика на третье лицо в части требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании судебных расходов с истца в пользу третьего лица в сумме 477 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика в части требования о взыскании с компании судебных расходов на правопреемника - Матвеева Г.А.

Решением от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования компании удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении заявления общества о взыскании с компании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в сумме 1 602 000 руб., а также взыскать с истца соразмерно судебные расходы, либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами необоснованно не приняты во внимание заключения экспертов, которыми определена текущая цена на аналогичный товар применительно к абзацу второму пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заключение повторной судебной экспертизы не оспорено, эксперт ответил на все вопросы истца, оснований не доверять результатам экспертного исследования не имеется; определение текущей рыночной цены на аналогичный товар на основании справки торгово-промышленной палаты Алтайского края (далее - ТПП) и установление размера убытков исходя из среднего уровня цен в Алтайском крае является ошибочным; проведенным экспертным исследованием опровергнута справка ТПП; ответчик признает сумму убытков в размере 1 602 000 руб. согласно заключению повторной экспертизы.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (покупатель) и обществом (продавец) подписан договор, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, наименование, количество, стоимость, качество продукции, срок поставки и оплаты которых определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

По спецификации от 15.06.2020 N 1 продавец обязался поставить покупателю товар (лен), с указанными в спецификации качественными характеристиками, в количестве 150 тонн, в срок до 30.09.2020, стоимостью 20 000 руб. за тонну с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) 10%, на общую сумму 3 000 000 руб. на условиях 100% предварительной оплаты; базис поставки: автомобильным транспортом за счет продавца, грузоотправитель - ответчик.

Платежным поручением от 17.06.2020 N 1576 предоплата по спецификации N 1 внесена покупателем в полном объеме в размере 3 000 000 руб.

В установленный в спецификации срок товар ответчиком не поставлен.

Претензией от 19.11.2020 N 1-19/20-1 истец потребовал осуществить поставку товара в кратчайшие сроки, указав при этом на то, что в случае неисполнения обязательства по поставке товара продавцу необходимо будет вернуть сумму перечисленной предоплаты, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку и иные убытки покупателя, вызванные неисполнением сделки со стороны продавца в полном объеме.

Ответчик товар не поставил, платежным поручением от 30.11.2020 N 196, возвратил истцу сумму предварительной оплаты в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, платежными поручениями от 30.11.2020 N 197 и от 30.11.2020 N 198 ответчик оплатил истцу 498 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 183 000 руб. неустойки.

Ссылаясь на то, что вследствие отказа ответчика от поставки товара по договору истцу причинены убытки, компания претензией от 18.12.2020 N 06/12-20 потребовала от общества их возмещения, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно среднерыночной стоимости льна на дату прекращения договора по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков "ЭксперТ".

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова среднерыночная стоимость льна (в количестве 150 тонн) в Алтайском крае по состоянию на 30.11.2020 (дата возврата ответчиком предоплаты, то есть, фактически, дата прекращения договора).

Согласно заключению эксперта от 03.08.2021 N Э16-21-07-06-17 рыночная стоимость льна (в количестве 150 тонн) в Алтайском крае по состоянию на 30.11.2020 составляет 4 758 000 руб.

Судом первой инстанции также назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Алтерра".

Из заключения эксперта от 10.12.2021 N 174-11.22 следует, что среднерыночная стоимость льна (в количестве 150 тонн) в Алтайском крае по состоянию на 30.11.2020 составляет 4 960 000 руб.

Вместе с тем среднерыночная стоимость льна на указанную дату исходя из сведений, содержащихся в справке ТПП, составляет 38 000 руб. с НДС за 1 тонну.

В связи с разницей между ценой сделки (20 000 руб. с НДС 10% за 1 тонну) и среднерыночной стоимостью льна по состоянию на 30.11.2020 по сведениям справки ТПП составляет 2 247 000 руб., о взыскании которых заявлено истцом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 382, 384, 393, 393.1, 401, 404, 524, 535, 537 ГК РФ, статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд не установил наличия в действиях компании, уменьшившей размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В силу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, абстрактный метод расчета убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ, предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение. Указанное означает, что должник несет риск изменения конъюнктуры цен вплоть до того момента, когда договор прекратится. Так, цена, действовавшая на рынке на момент существенного нарушения договора, являющегося основанием для его расторжения, может значительно отличаться как в меньшую, так и в большую сторону от цены на момент расторжения.

Такое правило взыскания абстрактных убытков создает гарантию того, что в случае нарушения договора должником и расторжения договора кредитором последний получит минимальную денежную компенсацию.

Вместе с тем как в ситуации получения полной компенсации понесенного ущерба с учетом заключения замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), так и в случае получения абстрактных убытков (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ) необходимо учитывать, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника, который хотя и является неисправным.

Это означает, что истец по такому иску должен представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что цена прекращенного договора изначально соответствовала средним ценам на рынке, однако в последующем, в связи с изменением конъюнктуры рынка (в результате действия объективных факторов) цена на аналогичные товары (работы или услуги) возросла. Представление таких доказательств с учетом распределения бремени доказывания призвано обеспечить справедливый баланс интересов кредитора и должника при взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе справку ТПП, заключения судебных экспертиз, принимая во внимание динамику изменения цены на спорный товар и устойчивый рост цен в период с июля по ноябрь 2020 года, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о необходимости определения текущей цены на дату прекращения договора на основании сведений, представленных ТПП, исходя из стоимости 1 тонны льна в размере 38 000 руб. по состоянию на 30.11.2020, в результате чего сумма взысканных с ответчика абстрактных убытков составила 2 247 000 руб.

Проанализировав заключение первоначальной судебной экспертизы, суды отметили, что при определении среднерыночной стоимости экспертом в качестве аналогов приняты предложения к продаже, датированные августом 2020 года и июлем 2021 года, с корректировкой на основании калькулятора инфляции, при этом характер товара - сельскохозяйственная продукция, особенности рынка сельхозпродукции, сезонность, экспертом не учтены, аналоги в даты, сопоставимые с датой прекращения договора, экспертом не применялись.

Оценив результаты повторной экспертизы судебные инстанции указали, что при определении среднерыночной стоимости по состоянию на 30.11.2020 экспертом в качестве аналогов приняты предложения к продаже, датированные 10.07.2020 (28 000 руб.), 15.09.2020 (30 500 руб.), 09.11.2020 (40 700 руб.), вместе с тем применение указанных аналогов не позволяет определить текущую цену на дату прекращения договора - 30.11.2020.

Таким образом, судами дана надлежащая оценка заключениям экспертов наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принимая во внимание, что достоверность сведений, представленных ТПП, ответчиком не опровергнута, суды правомерно при исчислении размера убытков приняли в качестве надлежащей текущей цены стоимость 1 тонны льна по состоянию на 30.11.2020 в размере 38 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова