Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф04-4214/22 по делу N А27-18557/2021

г. Тюмень

20 сентября 2022 г.

Дело N А27-18557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М) по делу N А27-18557/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Коммунаров (центральный р-н), дом 2, ИНН 4217127183, ОГРН 1104217005892) к обществу с ограниченной ответственностью "Сортировочно-погрузочный комплекс" (652809, Кемеровская область - Кузбасс, г. Калтан, ул. Шуштепская, 1 А, ИНН 4222009675, ОГРН 1054222001855) о взыскании 98 191 руб. 75 коп. задолженности, о признании ничтожным приложения N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 54650-2019/ТКО от 21.03.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "Экотек", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сортировочно-погрузочный комплекс" (далее - ООО "СПК", ответчик) о взыскании 98 191 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.07.2018 по 30.06.2021, признании недействительным приложения N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 54650-2019/ТКО от 21.03.2019.

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Экотек" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что условия договора N 54650-2019/ТКО в части приложения N 1 об определении способа учета подлежащих вывозу твердых коммунальных отходов (далее -ТКО), исходя из количества и объема контейнеров для накопления отходов, вывозимых по заявкам потребителя являются ничтожными и противоречат существу правового регулирования отношений по обращению с ТКО.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2019 между ООО "Экотек" (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор N 54650-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора), при этом дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.07.2018 (пункт 3 договора).

Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе и КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

Сторонами согласовано приложение к договору, содержащее информацию о наименовании объекта, месте сбора и накопления ТКО - г. Калтан, ул. Шуштепская, 1А, объеме принимаемых ТКО в месяц - 1,1 куб/м, типе контейнера - 1,1 куб/м, пластик, периодичность вывоза - "по заявке". В приложении стороны также согласовали, что в случае нерегулярного вывоза, подача заявки осуществляется потребителем за три рабочих дня до планируемой даты оказания услуг, не позднее 15:00 одним из следующих способов: по телефону, по электронной почте, нарочно, через личный кабинет потребителя.

В период действия договора ответчик подавал истцу заявки на вывоз ТКО, в результате оказания региональным оператором услуг по вывозу ТКО между сторонами были подписаны акты N 51172 от 31.07.2019 на сумму 548 руб. 29 коп. (объем 1,1 м.куб), N 70147 от 31.10.2019 на сумму 548 руб. 29 коп. (объем 1,1 м.куб), N 70712 от 31.10.2020 на сумму 596 руб. 87 коп. (объем 1,1 м.куб), N 46468 от 30.06.2021 на сумму 596 руб.

87 коп. (объем 1,1 м.куб).

Оказанные услуги потребителем оплачены, что подтверждается платежными поручениями.

Посчитав, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО должно оплачиваться в соответствии с нормативами образования ТКО, истец направил в адрес общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительным и удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ).

Согласно положениям статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которой образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правил N 505), в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 расчетным путем исходя либо из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета (Решение Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2021 N АКПИ20-956).

Таким образом, юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления ТКО.

Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного анализа вышеназванных положений норм права следует, что нормативы накопления отходов, установленные региональным законодательством, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, протолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора и приложения к нему, суды правомерно пришли к вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеются основания для признания приложения к договору недействительным как противоречащего существу законодательного регулирования, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем случае соответствующий способ учета ТКО одобрен непосредственно региональным оператором, условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО (с учетом приложения) сторонами согласованы, договор сторонами исполнялся, в связи с чем доводы истца о недействительности (ничтожности) указанного договора противоречат принципу добросовестности (статья 10 ГК РФ) и нарушают баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено. На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18557/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина Т.С. Терентьева