Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф04-4886/22 по делу N А45-1485/2022

г. Тюмень

19 сентября 2022 г.

Дело N А45-1485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сервис-служба" на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А45-1485/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сервис-служба" (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 85, ОГРН 1025401006399, ИНН 5407175451) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании незаконным решения от 17.11.2021 N 054/06/34-2255/2021.

Другие лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская больница N 4" (630900, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Новоуральская, дом 27/1, ОГРН 1025403904789, ИНН 5410103658); государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 88, офис 401, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503); общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (107497, Московская область, город Москва, улица Монтажная, дом 3, офис 226, ОГРН 1167746320081, ИНН 7718745796).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская сервис-служба" (далее -общество, ООО "Сибирская сервис-служба") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 17.11.2021 N 054/06/34- 2255/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская больница N 4" (далее - заказчик, ГБУЗ НСО "Городская больница N 4"), государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКСис"), общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (далее - ООО "Экостандарт").

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению общества, в настоящем случае при подтверждении страны происхождениям товара подлежали применению правила пункта 3(1) постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Постановление N 878).

В отзывах на кассационную жалобу управление и ГКУ НСО "УКСис" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 ГКУ НСО "УКСис" в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение N 0851200000621006570 о проведении электронного аукциона на поставку принтеров и многофункциональных устройств и аукционная документация.

Победителем электронного данного аукциона признано общество (протокол от 28.10.2021).

К победителю были применены положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Приказ N 126н), в соответствии с которыми контракт заключен по цене, сниженной на 15%.

Полагая действия единой комиссии по снижению предложенной победителем аукциона цены контракта на 15% незаконными, общество обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Решением от 17.11.2021 антимонопольный орган признал жалобу общества на действия управления и его единой комиссии при проведении аукциона необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционный инстанции пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон о контрактной системе) установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного Закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных данным пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В силу части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1.3 Приказа N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Подпунктом "в" пункта 2 Приказа N 126н предусмотрено, что положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 Приказа N 126н не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

В силу пункта 1.6 Приказа N 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в своей заявке общество предложило к поставке товар, происходящий из Китайской Народной Республики, при этом заявка другого участника (ООО "Экостандарт") содержала предложение о поставке товаров, страной происхождения которых им заявлена Российская Федерация.

При таких обстоятельствах суды обоснованно поддержали вывод управления о наличии у заказчика правовых оснований для снижения предложенной обществом цены контракта.

Вопреки позиции общества в пункте 14 извещения о проведении электронного аукциона и пункте 15 документации об электронном аукционе были установлены условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в соответствии с Приказом N 126н, ограничения, предусмотренные Постановлением N 878, не устанавливались, поскольку в соответствии с пунктом 4 указанного Постановления ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в едином реестре российской радиоэлектронной продукции и реестре евразийских промышленных товаров отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в единый реестр российской радиоэлектронной продукции или реестр евразийских промышленных товаров, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Заявляя о недостоверности содержащихся в заявке ООО "Экостандарт" сведений, общество каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представило.

Как следует из материалов дела, такие доказательства не были направлены заказчику с протоколом разногласий в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, вопреки требованиям части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе не были приложены к жалобе в антимонопольный орган и в нарушение статьи 66 АПК РФ не представлены суду.

Какие-либо попытки по получению соответствующей информации, в том числе от уполномоченных государственных органов, обществом не предпринимались.

Отсутствие информации о товарах с необходимыми характеристиками в едином реестре российской радиоэлектронной продукции само по себе не является доказательством того, что товар с необходимыми характеристиками на территории Российской Федерации не производится поскольку регистрация в данном реестре носит заявительный характер, то есть не является обязательной.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк С.Т. Шохирева