Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф04-4566/22 по делу N А03-14124/2021

г. Тюмень

20 сентября 2022 г.

Дело N А03-14124/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А03-14124/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаулконтрактперевозки" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Силикатная, дом 18, ОГРН 1022201130401, ИНН 2222024006) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (658044, Алтайский край, Первомайский район, село Боровиха, улица Восточная, дом 56, ОГРН 1152225016283, ИНН 2263027969) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаулконтрактперевозки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - компания) о взыскании 135 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2021 N 11 (далее - договор) за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 и 675 руб. неустойки за период 09.09.2021 по 13.09.2021.

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично, с компании в его пользу взыскано 135 000 руб. задолженности по арендной плате, 540 руб. неустойки, распределены судебные расходы.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: договор не содержит указаний на возможность применения сторонами факсимиле;

иные документы, позволяющие использовать факсимиле при документальном оформлении отношений сторон (например, в виде дополнительных соглашений к договору), обществом и компанией также не составлялись и в материалах дела отсутствуют; директор компании не подписывал договор, поскольку находился в командировках в городе Москве в период с 08.08.2021 по 23.08.2021 и с 29.08.2021 по 06.09.2021, что подтверждается приказами о командировке и авиабилетами; использование факсимиле осуществлялось без согласия руководителя компании, при этом заключение оспариваемого договора не связано с объективной или производственной необходимостью; исходя из показаний свидетелей, спорное помещение фактически ответчику на передавалось; при отсутствии между участниками спора сложившихся правил поведения суд необоснованно пришел к выводу о последующем одобрении договора, который не был подписан руководителем компании; ввиду того, что договор и акт приема-передачи от имени компании руководителем собственноручно не подписан и отсутствует письменное соглашение между сторонами о применении факсимильной подписи, письменная форма договора и акта приема-передачи не соблюдена, в связи с чем договор является незаключенным; содержание переписки по вопросу о заключении договора с сотрудником компании не является достаточным доказательством реального совершения сделки.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривается в отсутствие сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.09.2021 обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование 2-этжное здание по адресу: город Барнаул, улица Силикатная, дом 18а, кадастровый номер 22:63:040449:156 площадью 500 кв. м (далее - здание) для производственно-складского использования (пункт 1.1 договора).

Арендодатель обязался передать арендатору в пользование по договору имущество, установленное и находящее в здании (пункт 1.2 договора).

Общая сумма арендной платы за имущество составляет: 135 000 руб. в месяц.

В арендную плату не включаются коммунальные расходы (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора арендатор производит оплату суммы арендной платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

При неуплате арендатором платежей в сроки, установленные договором, по дополнительному требованию арендодателя, выраженному в письменной форме, начисляется пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право стороны в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца до прекращения договора.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, общество направило компании претензию от 13.09.2021 N 02-04-125/21 с требованием об оплате долга.

Ответчик в ответе не претензию от 20.09.2021 N 16 отказал в удовлетворении требования, сославшись на то, что договор аренды директором компании не подписывался, имущество в арендованное нежилое помещение не завозилось.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, мотивированное тем, что в связи с производственной загруженностью он может приступить к использованию арендованного помещения не ранее 10.10.2021.

Указав на ненадлежащее исполнение обществом условий договора аренды, в том числе на неисполнение им обязанности по внесению арендной платы, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Возражая против удовлетворения требований общества, компания заявила о фальсификации договора и акта приема-передачи к нему, настаивала на том, что объект недвижимости фактически не поступал во владение и пользование ответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого в полном объеме согласилась апелляционная коллегия, руководствовался положениями статей 182, 309, 329, 402, 432, 434, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), исходил из доказанности фактов заключения договора и передачи предмета аренды во владение и пользование компании, принял во внимание согласованный сторонами в пункте 5.2 договора порядок его расторжения, констатировал сохранение арендных отношений в исковой период и наличие в связи с этим у арендатора обязанности по внесению согласованной сторонами арендной платы, усмотрел основания для взыскания договорной неустойки, проверил расчет санкции и скорректировал его применительно к правильно определенному периоду просрочки, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества в соответствующей части.

Осуществляя проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств (договора и акта приема-передачи), суд первой инстанции оценил в совокупности и взаимной связи представленные сторонами документы, показания свидетелей Давыдова О.В. и Воронцова Э.Г., исследовал хронологию и последовательность совершения сторонами действий по оформлению договорной связи, принял во внимание отказ ответчика от проведения судебной почерковедческой и технической экспертизы документов, исходил из неоспариваемых сторонами обстоятельств проставления на договоре и акте приема-передачи факсимиле от имени директора компании, а также подлинной печати данного юридического лица, принял во внимание обстоятельства составления указанных документов и действиях сторон по последующему исполнению и расторжению договора, а также содержание деловой переписки, в связи с чем констатировал отсутствие оснований для исключения договора и акта приема-передачи из числа допустимых доказательств, положил их в основу выводов о заключении договора и передачи предмета аренды во владение и пользование арендатора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ, пункт 3 Постановления N 49).

При этом, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (статья 432, пункт 6 Постановления N 49).

Договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соглашение может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 1 Постановления N 49).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункт 44 Постановления N 49).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства: заключения сторонами договора (путем изготовления договора-документа с проставлением от имени компании факсимиле директора и подлинной печати юридического лица); передачи предмета аренды во владение и пользование арендатора (по акту приема-передачи, изготовленному с проставлением от имени компании факсимиле директора и подлинной печати юридического лица); принятия компанией мер к расторжению договора; сохранения обременения (в виде аренды) в течение искового периода (с учетом пункта 5.2 договора); возникновения у компании обязанности по внесению согласованной сторонами величины арендной платы, констатировав соблюдение условий для начисления договорной неустойки, проверив и скорректировав расчет санкции, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества.

Установление подобного рода обстоятельств (в части совершения сторонами конкретных действий, направленных на возникновение и последующее прекращение договорной связи, а также в части передачи предмета аренды во владение и пользование арендатора) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы общества у суда округа отсутствуют.

Компания, ссылаясь на незаключенность договора аренды (отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений), не учитывает, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение и исполнение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о надлежащем проявлении компанией волеизъявления на заключение договора, принятие имущества в аренду и последующее расторжение договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Системные положения указанных норм не исключают вывод о наличии соглашения об использовании факсимиле между сторонами, в случае неоднократного его использования либо длительного его использования и признания другими участниками договора.

В данном случае подобная практика в отношениях сторон материалами дела не подтверждена (доказательства использования факсимиле в иных случаях, помимо составления спорного договора и акта приема-передачи отсутствуют).

Между тем, судами установлено, что оттиски факсимиле от имени директора компании в подлинных экземплярах указанных документов (как итог преддоговорных контактов, подтвержденных, в частности, показаниями свидетелей) проставлены, как и подлинная печать юридического лица, после чего эти документы переданы обществу.

В свою очередь, действующее законодательство допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (статья 182 ГК РФ). В данном случае проставление представителем (лицом, фактически участвовавшим в оформлении договорных отношений от имени компании) факсимиле и печати доверителя обоснованно учтено судами в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о наличии у представителя соответствующих полномочий.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае судебные инстанции правомерно исходили из того, что в ответе на претензию от 20.09.2021 ответчик не оспаривал факт заключения договора, уведомление о расторжении договора и ответ на претензию также содержали печать компании, что позволило судам констатировать наличие воли уполномоченного представителя компании на заключение договора.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта передачи компании предмета аренды повторяет аргументацию, выраженную ответчиком в ходе производства по делу в судах первой и апелляционной инстанций, и получившую надлежащую судебную оценку.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу приведенной нормы права арендатор нежилых помещений обязан принять арендованную недвижимость. При этом исполнение арендатором указанной обязанности означает выполнение совокупности следующих действий: фактическое получение имущества во владение (или пользование) и подписание сторонами документа о приеме-передаче.

Эти правила подлежат применению и к аренде нежилых помещений (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N ВАС-1497/10).

Коль скоро сторонами был составлен двусторонний акт о передаче арендуемых договору помещений по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 655 ГК РФ, именно компании надлежало в силу статьи 65 АПК РФ опровергнуть вытекающую из самого факта подписания такого акта презумпцию фактической передачи имущества арендатору (как это следует из смысла правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N ВАС-2123/11), чего сделано не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова