Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф04-4331/22 по делу N А67-6845/2020

г. Тюмень

20 сентября 2022 г.

Дело N А67-6845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" на решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А. Назаров А.В.) по делу N А67-6845/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 88, офис 5, ИНН 5406800014, ОГРН 1195476062132) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Групп" (634021, Томская область, город Томск, улица Кулагина, дом 6В, ИНН 7017139540, ОГРН 1067017068095) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михайлова Татьяна Михайловна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" (далее - общество РЦ "Регион", истец) обратилось в Калининский районный суд города Новосибирска с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Групп" (далее - общество "Терминал-Групп", ответчик) и Михайловой Татьяне Михайловне (далее - Михайлова Т.М.) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 01.07.2012 N М-ТГ-73 (далее - договор) в размере 1 217 591 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 04.08.2020 дело N 2-3583/2020 в части исковых требований общества РЦ "Регион" к обществу "Терминал-Групп" о взыскании задолженности по договору выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Михайлова Т.М. и общество с ограниченной ответственностью "Регион-СП" (далее - общество "Регион-СП"), которое в последующем определением от 27.07.2021 Арбитражного суда Томской области исключено из состава лиц, участвующих в деле, в связи с ликвидацией.

Решением от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от исковых требований в части взыскания 534 378 руб., производство по делу в данной части прекращено; с общества "Терминал-Групп" в пользу общества РЦ "Регион" взыскано 48 094 руб. основного долга, 1 173,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 49 267,14 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество РЦ "Регион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами дано неверное толкование условиям договора в части предоставления покупателю права в одностороннем порядке уменьшать суммы платежей за поставленные товары на размер штрафов независимо от наличия либо отсутствия возражений на претензию; ответчиком не приведены доказательства обоснованности штрафа и предъявленных им претензий; удержание ответчиком в одностороннем порядке штрафных санкций при наличии выраженного несогласия истца с предъявленными в его адрес претензиями свидетельствует о нарушении со стороны ответчика условий договора; установить реальный размер штрафных санкций не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, в частности товарных накладных, подтверждающих количество, стоимость поставленного и, как следствие, недопоставленного ответчику товара для расчета суммы штрафа; представленные ответчиком электронные файлы в формате EXL являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не подписаны электронно-цифровой подписью, не являются электронными копиями подписанных сторонами документов; содержащиеся в них заявки датированы 16.12.2021, 17.12.2021, 21.12.2021 (в период подготовки к судебному разбирательству), тогда как документы за период с 2014 по 2016 годы (предъявление ответчиком претензий) отсутствуют; доказательств направления поставщику заявок посредством электронного документооборота, предусмотренного условиями договора, равно как и получения их истцом в материалы дела ответчиком не представлено; между сторонами имеются неурегулированные разногласия относительно объема и цены недопоставленного товара, на основании которых ответчик удержал штраф; судами не учтены возражения истца по суммам, указанным в претензиях и акте сверки.

Отзыв общества "Терминал-Групп" на кассационную жалобу не приобщен судом округа к материалам дела ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Регион-СП" (поставщик) и "Терминал-Групп" (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена которого указаны в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 6.9 договора установлено, что покупатель вправе уменьшить сумму платежей за поставленные товары на сумму стоимости возвращенных поставщику товаров, а также на иные суммы, причитающиеся с поставщика по настоящему договору.

Приложением N 1 к договору, в том числе установлены условия ответственности поставщика.

В силу пункта 4.1 приложения N 1 к договору при условии выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на 95% наступает ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров, без учета налога на добавленную стоимость, либо 30%, если товар участвует в акции. За каждый факт нарушения срока поставки заказа (в том числе в случае отклонения от графика поставки более чем на 1 час) - штраф в размере 10% от стоимости заказа, в отношении которого допущено нарушение (пункт 4.3 приложения N 1 к договору).

К указанным пунктам в приложении N 1 к договору имеется примечание, согласно которому покупатель вправе выставить поставщику претензию на оплату штрафной санкции. Поставщик обязан рассмотреть претензию в течение 10 календарных дней и направить в адрес покупателя письменный ответ. В случае принятия поставщиком претензии, штраф выплачивается в течение 10 банковских дней, с даты получения претензии поставщиком. В случае неполучения ответа от поставщика в течение указанного срока, сумма штрафных санкций будет считаться признанной поставщиком и принятой к учету в расчетах, согласно пункту 6.9 договора.

В соответствии с товарными накладными от 06.04.2017 N 0014630, 0014639, 0014643, от 10.04.2017 N 0015008, от 11.04.2017 N 0015081, от 13.04.2017 N 0015591, 0015731, 0015743, 0015744, 0015749, от 14.04.2017 N 0015718, от 17.04.2017 N 0016115, 0016213, 0016214 поставщик произвел поставку, а покупатель принял товар на общую сумму 1 519 255,93 руб.

На основании договора уступки права требования от 15.08.2019 N 100/19 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019 общество "Регион-СП" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Регионпродоптторг" (далее - общество "Регионпродоптторг") право требования задолженности в размере 1 519 255,93 руб.

В последующем 22.08.2019 осуществлена реорганизация общества "Регионпродоптторг" в форме выделения из него общества РЦ "Регион", которому по передаточному акту от 21.08.2019 передано право требования по договору на сумму 1 519 255,93 руб.

Наличие неоплаченной ответчиком задолженности послужило основанием обращения общества РЦ "Регион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), условиями договора, исходил из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика товара, отсутствия доказательств полной его оплаты, правомерного удержания ответчиком сумм штрафа, начисленного за нарушение истцом сроков поставки товара, в связи с чем счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из приведенных в пункте 2 Постановления N 6 разъяснений следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 6 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Предусмотренное условиями договора право покупателя уменьшать сумму платежей на сумму самостоятельно начисленной им неустойки (штрафа) за нарушение поставщиком обязательств по поставке требуемого количества товара, представляет собой способ прекращения обязательств покупателя, не являющийся зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но не противоречащий требованиям гражданского законодательства, основным началом которого является свобода договора (пункты 1, 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Подобный договорный способ прекращения обязательств покупателя не требует встречного иска, так как не имеется надобности в доведении воли покупателя до поставщика, как-то необходимо при зачете по статье 410 ГК РФ,

Данный подход соответствует сформулированному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе претензии ответчика, возражения общества "Регион-СП" на претензии, приложенные к ним документы, переписку сторон, акты сверки взаимных расчетов, заявки ответчика, приняв во внимание факт согласования сторонами способа прекращения покупателем своего обязательства по оплате товара путем уменьшения стоимости товара на сумму начисленных штрафных санкций за нарушение поставщиком обязательств по поставке требуемого количества товара, установив факт поставки товара, нарушения обязательств со стороны поставщика, наличия оснований для снижения размера штрафа по недопоставке товара, пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Так, судом первой инстанции учтено, что в качестве обстоятельств, препятствовавших поставке товара, продавец указывал, что некоторые позиции товара сняты с производства, в подтверждение чего представлял письма производителей, а также просил исключить товар из ассортимента матрицы.

Признав вышеуказанные причины недопоставки товара уважительными, объективно препятствующими исполнению истцом обязанности по поставке заявленного товара, суд обоснованно уменьшил размер начисленного ответчиком штрафа на сумму 40 779 руб., в том числе за июнь 2014 года (претензия от 14.07.2014 N 2726) - на 1 510 руб., за июль 2014 года (претензия от 18.08.2014 N 2856) - на 23 994 руб., за август 2014 года (претензия от 22.09.2014 N 3032) - на 13 020 руб., за ноябрь 2014 года (претензия от 15.12.2014 N 3543) - на 2 255 руб.

Кроме того, признавая неправомерным требование претензии от 05.12.2016 N 7356 на сумму 7 315 руб., суд первой инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств согласования поставки на конкретное время, подписание акта расхождения от 22.11.2016 покупателем в одностороннем порядке, в связи с чем констатировал необоснованность данной претензии.

Отклоняя иные причины неисполнения обязательств по поставке заказанного товара, содержащиеся в возражениях поставщика (неправильно указанная кратность в месте, недопоставка от производителей, продукция "Эрманн" не поставляется обществу "Терминал-Групп", бой при транспортировке), суд признал их необоснованными, не освобождающими поставщика от начисления штрафных санкций. В частности, указав на подтвержденный материалами дела факт поставки продукции "Эрманн" обществу "Терминал-Групп".

Представленные в материалы дела в электронном виде претензии, а также переписка сторон, признаны судом надлежащим доказательством ввиду того, что из указанных документов можно установить перечень товара, в отношении которого продавцом представлены письма о снятии его с производства и исключения из ассортимента матрицы, его стоимость, объем данного товара, учтенного покупателем при определении размера штрафа в последующие периоды.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки доводам истца судами учтены возражения общества РЦ "Регион" в части обоснованности предъявленных претензий и размера штрафных санкций.

В целом кассационные аргументы общества РЦ "Регион" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами двух инстанций. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6845/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова