Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф04-5145/22 по делу N А27-25517/2021

г. Тюмень

20 сентября 2022 г.

Дело N А27-25517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Зенит" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927, далее - ПАО "Банк Зенит", банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2022 (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-25517/2021, принятые по заявлению ПАО "Банк Зенит" о признании Морозовой Елены Вячеславовны несостоятельной (банкротом).

Суд установил:

ПАО "Банк Зенит" 15.12.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании Морозовой Е.В. несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по основному долгу и процентам в размере 483 217,79 руб., а также по неустойке - 1 474 584,03 руб.

Определением Арбитражного суд Кемеровской области от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, заявление банка о признании Морозовой Е.В. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и признать Морозову Е.В. несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина.

По мнению кассатора, должник действует недобросовестно, поскольку действия Морозовой Е.В. свидетельствуют о намеренном погашении задолженности в части основного долга чуть ниже порогового значения, необходимого для возбуждения в отношении нее процедуры несостоятельности (банкротства).

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела возражений должника на кассационную жалобу в связи с несоблюдением положений частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении возражения в адрес участвующих в обособленном споре лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Предоставляемая указанным выше лицам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Признавая заявление кредитора необоснованным и прекращая производство по делу, суды, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, исходили из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие обращений иных кредиторов с заявлениями о банкротстве должника.

Как установили суды, на момент рассмотрения обоснованности заявления банка Морозова Е.В. производит систематическое гашение долга, имеет постоянный доход и выразила намерение погасить задолженность в полном объеме (путем направления проекта мирового соглашения кредитору). При этом задолженность в части основного долга погашена должником в полном объеме, противоречия возникли в отношении размера начисленной банком неустойки, которая, по мнению должника, носит чрезмерный и карательный характер, учитывая право залога банка на ипотечную квартиру.

В связи с этим суд округа соглашается с выводами судов о том, что в действиях должника не усматривается признаков злоупотребления правом и иного недобросовестного поведения во вред кредитору, задолженность должника перед банком составляет менее 500 000 руб. и ее размер недостаточен для применения процедуры банкротства, признаки неплатежеспособности у должника отсутствуют, поэтому не исключена возможность для исполнения оставшихся обязательств без применения процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника, а апелляционный суд обоснованно поддержал его выводы, при этом отклонив доводы банка о недобросовестности должника, указав, что частичное погашение задолженности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как стремление должника гражданина избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, поскольку большая часть обязательств перед банком погашена и у кредитора не утрачивается возможность получить удовлетворение своих требований иным путем.

Исследованные судами доказательства свидетельствуют о достаточности доходов и имущества у должника для расчета с кредитором, отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении Морозовой Е.В. процедуры банкротства применительно к абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А27-25517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Жирных Н.А. Шарова