Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф04-666/20 по делу N А45-14539/2019

г. Тюмень

19 сентября 2022 г.

Дело N А45-14539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Виктора Андреевича (далее также должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 (судьи Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу N А45-14539/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозова В.А.

(СНИЛС 022-978-501-66, ИНН 543307775179), принятые по заявлениям должника, финансового управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича (далее - управляющий Шитоев Д.В.) о разрешении разногласий.

Суд установил:

в деле о банкротстве Морозова В.А. должник и управляющий Шитоев Д.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий с залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - общество "Кедр") при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже заложенного имущества должника (далее - Положение).

Определением суда от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022, в порядке разрешения разногласий утверждено Положение в редакции общества "Кедр" от 23.11.2021, с учётом изменений от 11.02.2022.

В кассационной жалобе Морозов В.А. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не рассмотрено заявление должника о необходимости лишить залогового кредитора прав на удовлетворение требования путём обращения взыскания на предмет залога по мотиву отказа общества "Кедр" предоставить закладную как доказательство наличия права залога; утверждение Положения с условием о привлечении качестве организатора торгов специализированной организации не обоснованно весомыми причинами, не направлено на сокращением расходов либо получение иного положительного эффекта, по общему правилу организация торгов возлагается на арбитражного управляющего; должник возражает фактически не против утверждения Положения, а против права кредитора на обращение взыскания на квартиру; рассмотрение вопроса об утверждения Положения в период действия обеспечительных мер, которыми приостановлено рассмотрение вопросов, связанных с подготовкой к реализации залогового имущества, является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); исходя из того, что в информационной системе "Картотека арбитражных дел" опубликовано протокольное определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявлений на 05.05.2022, в то время как судебное заседание проведено 14.04.2022, следует признать, что отсутствующий в заседании управляющий Шитоев Д.В. не был извещён.

Поступивший от вновь утверждённого (после освобождения Шитоева Д.В.) финансового управляющего Горнакова Евгения Владимировача отзыв на кассационную жалобу (возражает против её удовлетворения) не подлежит приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств его направления участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в адрес управляющего Шитоева Д.В. поступило Положение, подготовленное залоговым кредитором обществом "Кедр", по условиям которого продажа имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.

Имущество должника выставляется на торги одним лотом.

Наименование имущества - квартира, состоящая из 6 комнат, общей площадью 140,6 кв. м, в том числе жилой площадью 84,9 кв. м, расположенная на 2-м этаже 5-7 этажного кирпичного жилого дома по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, д. 218, кв. 69-70, кадастровый номер: 54:19:180109:5193, начальная продажная цена 8 000 000 руб.

Обществом "Кедр" внесены изменения в пункты 2, 3, 11 Положения.

Управляющий Шитоев Д.В. указывал на отсутствие оснований для реализации квартиры, предоставил Положение в редакции от 14.12.2021, указывал в обоснование на то, что предметом залога в обеспечение обязательства Морозова В.А. по договору ипотеки (по закладной) является только доля в квартире, а вторая доля в квартире является единственным жильём для проживающих в ней членов семьи должника.

Общество "Кедр" возражало против утверждения Положения в редакции управляющего Шитоева Д.В., представило Положение в редакции от 11.02.2022.

Должник также заявил о разногласиях относительно реализации спорной квартиры, привлечении залогового кредитора к ответственности за злоупотребление правом.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из соответствия разработанного обществом "Кедр" (залоговый кредитор) Положения в редакции от 23.11.2021 с учётом изменений от 11.02.2022 законодательству о банкротстве, целям процедуры банкротства, интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счёт должника.

В кассационной жалобе должник указывает на необоснованное включение залоговым кредитором в Положение условий о привлечении сторонней организации для целей организации проведения торгов.

Между тем Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов.

Злоупотребление правом со стороны общества "Кедр" при составлении Положения, обстоятельства заинтересованности организатора торгов по отношению к обществу "Кедр", должнику, кредиторам, финансовому управляющему судами не установлены.

Кроме того, в соответствии с Изменениями от 11.02.2022 в Положение, расходы на оплату услуг организатора торгов относятся на счёт залогового кредитора (обществ "Кедр").

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 названной статьи обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путём обжалования указанных актов в установленном Кодексе порядке.

Как усматривается из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" определением суда от 25.12.2019 по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее - общество "ВладФинанс") в размере 2 612 724,46 руб. основного долга, 5 183 754,82 руб. неустойки (пени), 14 656,69 руб. государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченное залогом имущества должника - квартира, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, д. 218, кв. 69-70.

Определением суда от 12.07.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора общества "ВладФинанс" на общество "Кедр".

При этом суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

Между обществами "ВладФинанс" и "Кедр" заключён договор купли-продажи закладных от 01.06.2020, по условиям которого в собственность общества "Кедр" передана, в том числе и закладная, по которой заёмщиком является Морозов В.А.

(номер государственной регистрации 54-54-01/250/2006-62).

Факт передачи закладной подтверждён отметкой о новом владельце, проставленной в закладной прежним владельцем - обществом "ВладФинанс".

Обществом "Кедр" представлены в суд копии договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, передаточного акта от 09.06.2020, закладной с отметкой о новом владельце, уведомления должника о состоявшейся уступке.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40-135851/20-48-719 в удовлетворении иска общества "ВладФинанс" к обществу "Кедр" о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 отказано.

Таким образом, доводы должника об отсутствии у общества "Кедр" требования, обеспеченного залогом квартиры, направлены на пересмотр и преодоление в неустановленном процессуальном порядке обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта, которым это требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, поэтому не могут быть приняты.

Указанные кассатором меры обеспечения были приняты до разрешения настоящего обособленного спора, поэтому его разрешение по существу не должны блокировать.

Утверждение порядка продажи заложенного имущества не является его непосредственной продажей.

Кроме того, суды правильно исходили из отсутствия препятствий у должника получить выписку из ЕГРН, содержащую сведения о принадлежащей ему недвижимости и её обременениях.

Так, в соответствии с правилами статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 8.1, 131, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ведётся учёт объектов недвижимости, прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества; сведения, содержащиеся в ЕГРН, являются общедоступными.

Все имеющиеся сомнения относительно залога должник вправе разрешить в указанном выше порядке. При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Доводы о неизвещении судом управляющего Шитоева Д.В. о рассмотрении обособленного спора не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судебные акты об отложениях судебных заседаний опубликованы в установленном порядке в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, управляющий Шитоев Д.В. был также инициатором обособленного спора, о возбуждении производства по нему судом извещён, поэтому по правилам пункта 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора по существу.

Доводы кассационной жалобы судом основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А45-14539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур