Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф04-5193/22 по делу N А45-35853/2021

г. Тюмень

21 сентября 2022 г.

Дело N А45-35853/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" на решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-35853/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Совтеская, 1, ИНН 5433108109, ОГРН 1035404348671) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 14/2, оф. 311, ИНН 5407057232, ОГРН 1085407018916) о взыскании неустойки в размере 562 866 руб. 20 коп.

Суд установил:

Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 562 866 руб. 20 коп. по муниципальному контракту N Ф.2019.227400 от 14.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 279 630 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, нормы материального права применены неправильно; считает, что суды сделали ошибочный вывод о ненадлежащей приостановке работ; нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку он длительное время не передавал подрядчику оставшуюся часть строительной площадки; общество завершило все работы в течение 1 месяца с момента исполнения администрацией обязательств по передаче строительной площадки и измененной проектной документации; суд неправомерно полностью исключил вину истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком; кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.227400 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов в п. Крупской Новосибирского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки и проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 11 472 874 руб. 96 коп., в том числе НДС - 20 %.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.11.2020, в связи с изменением объема и видов работ, цена контракта увеличена до 12 448 202 руб. 83 коп., в том числе НДС - 20 %.

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме установлен со дня заключения контракта по 31.12.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2019 стороны продлили срок выполнения работ до 19.03.2020.

Истец указывает, что в нарушение условий контракта, результат работ передан истцу 30.12.2020, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2020, подписанным заказчиком с прилагаемым к нему протоколом разногласий.

Стоимость выполненных работ составила 12 448 202 руб. 83 коп., сумма штрафных санкций (пени) за просрочку исполнения обязательств 184 339 руб. 72 коп.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 12 448 202 руб. 83 коп.

Истец в переписке просил ответчика оплатить пени за нарушение срока выполнения работ, однако ответа не получил.

26.10.2021 в адрес администрации от общества поступил акт сверки на 30.09.2021, из которого следует, что ответчик не согласен с наличием у него задолженности по оплате неустойки за нарушение срока сдачи результата работ.

Истец, ссылаясь на нарушение обществом сроков исполнения контракта, направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2021 с требованием об оплате начисленной неустойки.

Отказ от исполнения требований, указанных в претензии, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательств, пришел к выводу, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту подтверждена материалами дела, произвел перерасчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, поскольку он длительное время не передавал подрядчику оставшуюся часть строительной площадки, подлежат отклонению судом округа.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку между подрядчиком и заказчиком, принимая во внимание, что в связи с несвоевременным представлением заказчиком надлежащей проектной документации, ее корректировки, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 1 от 31.12.2019 о продлении срока исполнения контракта, срок определен исходя из письма ответчика исх. N 929-19 от 31.12.2019, установив, что в предусмотренный контрактом срок подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, своевременно о невозможности выполнения работ и их приостановлении не заявил, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта ответчиком не подтверждено, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке обществом не доказана, основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствуют, признаков злоупотребления правом со стороны заказчика не установлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина заказчика в нарушении срока выполнения работ по контракту материалами дела не подтверждена, в связи с чем, произведя перерасчет настойки за вычетом стоимости фактически выполненных и переданных истцу работ до истечения срока выполнения контракта, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 279 630 руб. 55 коп.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют исковые требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды сделали неправильный вывод о ненадлежащей приостановке работ; общество завершило все работы в течение 1 месяца с момента исполнения администрацией обязательств по передаче строительной площадки и измененной проектной документации; суды неправомерно полностью исключили вину истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком, подлежат отклонению.

В данном случае, учитывая заявление подрядчика о приостановлении работ, сделанного за день до окончания срока выполнения работ по контракту, существенными для разрешения спора являются не факт письменного уведомления заказчика о приостановлении работ, а обстоятельства, при которых подрядчик не мог выполнить работы в срок.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о возможности выполнения обществом работ в предусмотренный контрактом, с учетом дополнительного соглашения, срок, суды правомерно указали на отсутствие объективных препятствий для выполнения работ на объекте.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ согласован сторонами, о приостановлении работ своевременно не заявлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказанности факта наличия обстоятельств, препятствующих выполнению спорных работ в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, вызов сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда и необходимость вызова сторон определяется характером и сложностью рассматриваемого спора.

Учитывая характер настоящего спора, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судом отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин