Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф04-5016/22 по делу N А45-24492/2021

г. Тюмень

20 сентября 2022 г.

Дело N А45-24492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Вячеслава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-24492/2021 по иску индивидуального предпринимателя Баранова Вячеслава Геннадьевича, (ОГРНИП 318547600094330, ИНН 540507222585) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные дорожные машины" (454006, Челябинская область, город Челябинск, улица Российская, дом 67, офис 33-2, ОГРН 1117448006070, ИНН 7448139657) о взыскании ущерба, расторжении договора купли-продажи, обязании забрать некачественный товар.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (117342, город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 40, ОГРН 1047796957670, ИНН 7728533208).

В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Специальные дорожные машины" - Серышев А.В. по доверенности от 23.08.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Баранов Вячеслав Геннадьевич (далее - ИП Баранов В.Г., предприниматель) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Специальные дорожные машины" (далее - ООО "Специальные дорожные машины", общество) о взыскании суммы 2 725 779 руб. 56 коп. ущерба, 2 433 200 руб. упущенной выгоды, о расторжении договора купли продажи от 16.03.2021 N ДКП-37808-21/1, возложении на ответчика обязанности забрать своими силами автогрейдер СДМ-25.1К11Г, заводской номер 0160 вместе с документацией.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 требование ИП Баранова В.Г. о расторжении договора поставки запчастей от 12.04.2021 N 12.04/зч/Б, обязании ООО "Специальные дорожные машины" забрать своими силами рыхлительное оборудование СДМ-25А.23.00.00 вместе с документацией выделено в отдельное производство с направлением выделенного дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Баранов В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства наличия недостатков в приобретенном грейдере и доказательств, подтверждающих объем наработки часов техники, по которому определен размер упущенной выгоды.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что им представлено в материалы дела экспертное заключение, выполненное ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" N 132-ЭКС-2021, в отношении которого ответчик не оспаривал, что выявленные дефекты возникли по его вине, заявляя лишь об отсутствии у эксперта Орловского С.Е. беспристрастности и объективности; кроме того, ответчик заявлял о назначении судебной экспертизы, однако суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, мотивировав тем, что назначение судебной экспертизы не повлияет на результат рассмотрения спора, при этом на момент рассмотрения дела имелась реальная возможность проведения судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что представленными им доказательствами: договором с АО "Новосибирскавтодор" на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой от 08.04.2021 и путевыми листами, универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов с АО "Новосибирскавтодор" подтверждено предоставление спорного грейдера и использование техники на объекте указанной организации.

Заявитель не согласен с критической оценкой судами обеих инстанции ООО "Специальные дорожные машины" в отзыве на кассационную жалобу просит судебное акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2021 между ООО "Специальные дорожные машины" (продавец), ООО "Газпром Автолизинг" (покупатель) и ИП Барановым В.Г. (лизингополучатель) заключен договор купли - продажи N ДКП-37808-21/01, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность имущество - автогрейдер СДМ-25.1К11Г в количестве 1 единицы, комплектация и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору). Имущество приобретается покупателем в целях дельнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование по договору финансовой аренды от 16.03.2021 N ДЛ-37808-21.

Согласно пункту 1.3 лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки. Лизингополучатель не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость имущества - 9 705 000 руб., в том числе НДС.

Поставляемое имущество должно быть новым и соответствовать требованиям, указанным в договоре. Имущество является готовым к эксплуатации и регистрации в органах Государственного технического надзора (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 договора установлен гарантийный срок на имущество, составляющий 12 месяцев или 1 200 моточасов наработки в зависимости от того, какое из событий наступит раньше. Гарантийный срок начинает отсчитываться со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее одного месяца со дня подписания сторонами акта-приема передачи. Время, в течение которого имущество находится в гарантийном ремонте, прерывает течение гарантийного срока, о чем составляется двухсторонний акт. Время ремонта по причинам, независящим от поставщика, гарантийный срок не прерывает.

В силу пункта 4.5 договора в случае выявления недостатков имущества в течение гарантийного срока (скрытых недостатков) покупатель обязан немедленно прекратить эксплуатацию имущества, незамедлительно уведомить поставщика и действовать в соответствии с полученными инструкциями, руководствуясь здравым смыслом с целью недопущения ухудшения состояния имущества. Несвоевременное прекращение эксплуатации при обнаружении неисправностей может привести к ухудшению состояния имущества, и как следствие, к удорожанию ремонта. В этом случае поставщик вправе отказаться от выполнения ремонта как гарантийного и потребовать предварительной оплаты за проведение ремонтных работ. В течение 3 дней необходимо составить акт-рекламацию и направить его поставщику на электронный адрес. По требованию поставщика покупатель должен предоставить более полную информацию о характере недостатков путем отправки фотографий и выполнения мероприятий по диагностике.

Гарантия качества имущества предоставляется поставщиком при соблюдении следующих условий: осуществление покупателем приемки имущества по количеству и качеству в порядке, установленном договором; полное, своевременное и качественное проведение технического обслуживания (пункт 4.8 договора).

Исполнение истцом обязательства, предусмотренного пунктом 4.8 договора установлено судом первой инстанции с указанием на то, что спорный грейдер поставлен на гарантийный учет, что подтверждается платежным поручением об оплате услуг ответчика от 20.05.2021 на сумму 20 000 рублей, записями в сервисной книжке о производстве осмотров и ремонтов представителем ответчика, а также актом от 26.05.2021 года, подписанным представителями ответчика.

Пунктами 8.4, 8.5 договора установлена обязанность покупателя соблюдать правила и условия эксплуатации имущества, а также обязанность в период гарантийного срока не производить без предварительного согласования с поставщиком какой-либо ремонт, не осуществлять демонтаж или разборку каких-либо узлов и агрегатов имущества, не устанавливать дополнительное оборудование, не вносить изменения в конструкцию, не нарушать целостность усыновленных на имуществе пломб.

14.04.2021 ответчик передал, а истец принял автогрейдер СДМ-25.1К11Г по акту приема-передачи N 5299.

Кроме того, 12.04.2021 между ООО "Специальные дорожные машины" (поставщик) и ИП Барановым В.Г. (заказчик) заключен договор поставки запчастей N 12.04/зч/Б, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, согласованном сторонами (дополнительное оборудование).

08.04.2021 между ИП Барановым В.Г. (исполнитель) и АО "Новосибирскавтодор" (заказчик) заключен договор на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой N 09-21/083, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы, находящиеся в собственности на праве аренды или на другом законном основании у исполнителя, во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а заказчик обязуется оплатить исполнителю работу техники в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно прайс-листу к указанному договору, с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2021 N 1, исполнитель предоставляет заказчику, в том числе автогрейдер СДМ.25 (23 тн).

С момента заключения договора купли-продажи от 16.03.2021, лизингополучателем осуществлены платежи на сумму 2 725 779 руб. 56 коп., в том числе: авансовый платеж по счету-фактуре от 19.03.2021 N 190321н01628 на сумму 200 000 руб.; авансовый платеж платежным поручением от 09.04.2021 N 84 на сумму 964 000 руб.; исполнения поручения лизингодателя по страхованию предмета лизинга платежным поручением от 13.04.2021 N 87 на сумму 65 023 руб. 50 коп.; авансовые платежи по платежным поручениям от 20.04.2021 N 90, от 20.05.2021 N 107, от 18.06.2021 N 138, от 21.07.2021 N 169 на сумму 266 447 руб. 64 коп. по каждому; по платежному поручению от 13.04.2021 N 88 - страхование имущества в САО "ВСК" на сумму 3 417 руб. 86 коп.; по счету-фактуре от 26.04.2021 N 4 ООО "СИНТЕЗ АЙ ТИ" на транспортные услуги на сумму 120 000 руб.; по счету-фактуре от 26.04.2021 N 1172 ООО "Рента Кар" на услуги автокрана в сумме 12 000 руб.; по платежному поручение от 20.05.2021 N 114 на сумму 20 000 руб. ООО "Специальные дорожные машины" по оказанию услуг технического обслуживания автогрейдера; по платежному поручению от 21.06.2021 N 143 на сумму 8 500 руб. ООО "Нави Групп" по установке оборудования.

Судами также установлено, что с момента фактического получения автогрейдера СДМ-25.1К11Г заводской номер 0160 (с 26.04.2021) стали проявляться следующие технические неисправности: замыкание электропроводки, трещина в левом чулке переднего моста, а самые существенные - неисправность гидравлической и тормозной системы, что делает невозможным эксплуатацию автогрейдера СДМ-25.1К11Г заводской номер 0160, так как создает угрозу жизни, здоровья и имуществу окружающих.

25.05.2021 во время проведения первого ТО и гарантийных работ, мобильной группой ремонтников от завода изготовителя осуществлены работы, направленные на устранение выявленных дефектов, но проведенные ремонтные мероприятия не устранили неисправности и автогрейдер СДМ-25.1К11Г с заводским номером 0160, эксплуатировать невозможно.

26.05.2021 подписанным представителями истца и ответчика актом установлен факт выявления дефектов в автогрейдере при проведении ТО -1.

В адрес продавца лизингополучателем направлены акты-рекламации о дефектах.

Согласно акту-рекламации N 1 обнаружена трещина на левом чулке переднего моста, из которой начало течь масло.

В ответе от 22.06.2021 N 619 на указанный акт ООО "Специальные дорожные машины" указало, что рекламация принята к рассмотрению указав, что из полученных фотографий явно не видно наличие трещины и следов вытекания масла или каплеотделения. Усматривается незначительное отпотевание, что согласно сервисной книжке является допустимым, не влияет на эксплуатацию и не относится к гарантийному случаю.

Актом-рекламацией N 2 выявлена неисправность, выразившаяся в полном отказе системы гидравлики.

В ответе от 22.06.2021 N 620 на рекламацию N 2 обществом указано на проведение необходимых мероприятий по устранению дефекта с предложением произвести фото-видео фиксацию их проведения.

Лизингополучатель обратился в независимую экспертную компанию "Независимая оценочная компания "Оценка плюс", с целью проведения технической экспертизы на предмет установления наличия дефектов на автогрейдере СДМ- 25.1К11Г заводской номер 0160 и установлению причин их появления.

Извещением от 23.06.2021 ИП Баранов В.Г. уведомил ООО "Специальные дорожные машины" о проведении экспертного осмотра, запланированного на 01.07.2021 в 13 часов 00 минут по адресу: город Новосибирск, улица Кедровая, дом 77/1.

В ответном письме от 28.06.2021 N 625 общество уведомило предпринимателя о невозможности принять участие в запланированном осмотре, поскольку свободные сервисные специалисты отсутствуют по причине их нахождения в другой командировке, в связи с чем просило перенести время проведения осмотра на 09.07.2021 на 10 часов 00 минут по новосибирскому времени.

01.07.2021 экспертом ООО "Независимая оценочная компания "Оценка плюс" Орловским С.А. проведен осмотр автогрейдера СДМ-25.1К11Г, при участии заказчика - ИП Баранова В.Г. и представителя ООО "Газпромбанк Автолизинг". Представитель ООО "Специальные дорожные машины" при проведении осмотра отсутствовал.

Согласно экспертному заключению для выявления дефектов автогрейдер осмотрен при ясной погоде, при солнечном освещении с 6 различных сторон. Произведен пуск двигателя и подготовка автогрейдера к использованию, в соответствии с Руководством по эксплуатации. Заказчик, выступая в качестве оператора осуществил движение автогрейдера вперед на незначительной скорости, примерно 3-4 км/ч (производилась видео фиксация). С момента как автогрейдер начал движение, оператор начал осуществлять торможение машины нажимая на педаль тормоза, но торможения не было. Машина проехала около 10 минут (по инерции) и остановилась под тяжестью собственного веса. Оператор так же задействовал рычаг стояночного тормоза, но машина никак не реагировала. Осуществлено движении задним ходом, но при схожих условиях тормозная система не реагировала на действия оператора (не исправна).

В результате проведенного исследования экспертом выявлено наличие существенных неустранимых недостатков изделия в виде неисправности гидравлической и тормозной системы, что является нарушением ГОСТ Р ИСО 3450-99 и ГОСТ 17411-91, экспертом установлено, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку препятствуют эксплуатации автогрейдера, неустранимыми, поскольку для их устранения необходима замена основных элементов устройств, осуществить которую можно лишь силами и на материальной базе изготовителя.

Претензией от 30.07.2021 предприниматель обратился к обществу с требованием о расторжении договора купли-продажи от 16.03.2021 N ДКП-37808-21/1 и договора поставки запчастей от 12.04.2021 N 12.04/зч/Б, выплате 4 540 531 руб. 92 коп. ущерба.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив который, помимо требования о расторжении договора купли-продажи от 16.03.2021 N ДКП-37808-21/1 и обязании забрать неисправную технику, истец просил взыскать убытки в размере на сумму 2 725 779 руб. 56 коп. (уплаченные лизинговые и сопутствующие платежи: страхование, доставка автогрейдера, услуги крана, расходы на установку навигационной системы и т.д., а также упущенную выгоду в размере 2 433 200 руб. за время простоя автогрейдера в связи с невозможностью его эксплуатации, рассчитанную исходя из количества часов его работы при исполнении договора, заключенного с АО "Новосибирскавтодор".

Суда первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи грейдера исходил из невозможности его расторжения в связи с отсутствием на то согласия лизингодателя, и, кроме того, по причине расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя в связи с неуплатой лизингополучателем очередных лизинговых платежей, что повлекло прекращение правоотношений из договора лизинга по основаниям, не связанных с наличием у автогрейдера каких-либо дефектов, а также по основанию невозможности обязания ответчика забрать технику по основанию ее отчуждения иному лицу после расторжения лизингодателем договора лизинга.

Отказывая во взыскании убытков в виде реального ущерба, суды исходили из того, что лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков в связи с отсутствием причинно-следственной связи, и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 в этом случае в состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества, которые в настоящем деле не заявлены.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суды исходили из недоказанности истцом существенности и неустранимости недостатков в виде неисправности гидравлической и тормозной систем, отнесения таковых к заводскому браку, проявившемуся в процессе эксплуатации; того, что истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры для получения выгоды и сделаны с этой целью приготовления; того, что исходя из условия дополнительного соглашения от 12.05.2021 N 1 года к договору на коммерческую эксплуатацию с АО "Новосибирскавтодор" от 08.04.2021 об оплате за услуги автогрейдера марки СДМ-25 в размере 2800 руб. за 1 машиночас работы, истец может исчислять упущенную выгоду только на основе данных о своей прибыли за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга и также с учетом вычитания НДС и соответствующих расходов, необходимых для получения выгоды (зарплата, ГСМ и т.д.), и не ранее, чем с 12.05.2021 - когда заключено дополнительное соглашение с АО "Новосибирскавтодор" о дополнении договора спорным автогрейдером, а не с 02.05.2021, как просит истец.

Суд первой инстанции также указал на следующее: с целью приблизительного расчета упущенной выгоды истец мог бы представить в материалы дела дополнительно заявки о привлечении строительных машин в спорный период, акты выполненных работ, подтверждающие работу техники на объекте, счета-фактуры или платежные поручения на оплату оказанных услуг, тогда как представленные путевые листы и акт сверки с АО "Новосибирскавтодор" являются наименее информативными доказательствами в отсутствие иных первичных документов, подтверждающих объемы наработки техники; путевые листы от 30.04.2021 года, от 02.05.2021 года не имеют отношения к заключенному договору с АО "Новосибирскавтодор", так как использование данной техники было согласовано сторонами только с 12.05.2021; акты выполненных работ с участием данной техники вообще не представлено истцом; истцом не опровергнуты доводы ответчика о завышенности часов наработки техники.

Отказ в иске, суд не установил оснований для взыскания расходов истца на проведение экспертизы и судебных издержек по оплате услуг представителя.

Предпринимателем кассационная жалоба подана на принятые по делу решение и постановление только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжалованы, они в этой части не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов судов установленным ими же фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Гарантийный срок является сроком коммерческого конкурентного продвижения товара (результата работ), придавая соответствующему объекту гражданских прав привлекательность для потребителя, поскольку в течение определенного срока продавец (исполнитель работ) гарантирует соответствие переданного им исполнения условиям договора

В качестве последствия подобных заверений продавца, породивших разумные и правомерные ожидания у покупателя (заказчика), которые необходимо оправдывать, закон устанавливает презумпцию ответственности продавца (исполнителя работ) за недостатки, возникшие в течение гарантийного срока, как заведомо связанных с некачественностью переданного товара (результата работ).

Продавец может сложить с себя эту обязанность только, если прямо докажет то, что недостатки возникли после передачи товара (результата работ) покупателю вследствие обстоятельств, находящихся вне сферы контроля продавца (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Другими словами, при установлении на товар гарантийного срока и обнаружении в этот период недостатков (дефектов) товара ответственность продавца за такие недостатки предполагается.

По общему правилу, стороны должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях.

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

Между тем судами обеих инстанций не учтены правовые положения о распределении бремени доказывания качества товара, на который продавцом установлен гарантийный срок, следствием чего явилось неправомерное возложение обязанности доказывания того, что выявленные в течение первого месяца с момента приобретения в автогрейдере дефекты не носят производственного характера, в том числе отнесение негативных последствий не заявления истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, тогда как данные обстоятельства должен был доказать ответчик.

При этом факт наличия дефектов автогрейдера установлен судами со ссылкой на подписанный сторонами акт от 26.05.2021 при выезде ремонтной автобригады продавца для участия в первом ТО.

Также судом не приведено обоснования непринятия во внимание представленного истцом экспертного заключения, составленного в присутствии лизингодателя, не поставлены под сомнение технические выводы эксперта.

Кроме того, суд безосновательно, учитывая намерение ответчика по доказыванию причин возникновения дефектов автогрейдера, отказа ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В таком случае арбитражный суд должен был привести мотивы, по которым он отклонил доказательства истца о наличии дефектов автогрейдера в период гарантийного срока.

Отказ в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что даже если и исходить из наличия дефектов автогрейдера, то истцом не доказан размер ущерба, является неправомерным. Поскольку истец вправе требовать возмещения упущенной выгоды вследствие непроизводительного простоя некачественной техники, которую он не имел возможности по выявлении дефектов в период гарантийного срока использовать по назначению с целью выполнения объема работ, предусмотренного договором с АО "Новосибирскавтодор". При отказе в иске о взыскании упущенной выгоды, представляющей собой непроизводительный простой техники, со ссылкой на отсутствие приготовлений со стороны истца, суд должен был указать, какие конкретно приготовления мог предпринять истец в имеющихся фактических обстоятельствах выявления дефектов.

Следуя правовой позиции высшей судебной инстанции, размер ущерба подлежит установлению судом с разумной степенью его достоверности.

Между тем, отметив в решении необоснованность включения в состав упущенной выгоды определенного периода простоя техники, включения НДС и др., суд не предпринял мер к установлению обоснованного размера убытков.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, регулирующие отношения продавца и покупателя в отношении товара, на который предоставлен гарантийный срок, а также нормы процессуального права о бремени доказывания по данной категории споров, учитывая, что выводы судов не соответствуют установленным ими же по делу фактическим обстоятельствам спора, принятые по делу решение и постановление в обжалуемой предпринимателем части, касающейся отказа в иске о взыскании упущенной выгоды и в части распределения расходов, связанных с данным требованием - по оплате экспертизы и судебных издержек по оплате услуг представителя и государственной пошлины, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом приведенных положений правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств по требованию о взыскании упущенной выгоды вследствие продажи некачественного товара, на который продавцом установлен гарантийный срок, исходя из чего установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора фактические обстоятельства, принять по существу спора в указанной части законный и обоснованный судебный акт, из результата которого разрешить вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы, по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, в том числе с учетом состоявшегося апелляционного и кассационного рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А45-24492/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина