Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф04-4861/22 по делу N А02-372/2022

г. Тюмень

21 сентября 2022 г.

Дело N А02-372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Алтай на определение о принятии обеспечительных мер от 16.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) по делу N А02-372/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайгазмонтаж" (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Мало-Алгаирская, дом 1, ОГРН 1130411004712, ИНН 0411166482) к Прокурору Майминского района Республики Алтай (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Ленина, дом 7, литер А) о признании недействительным представления от 25.02.2022 N 07-07-2022.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация муниципального образования "Майминский район" (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Ленина, дом 22, ОГРН 1030400667769, ИНН 0408008253); Кондратьева Наталья Степановна (Республика Алтай, Майминский район, село Майма); Богомолов Евгений Геннадьевич (Республика Алтай, Майминский район, село Кызыл-Озек).

В судебном заседании приняла участие представитель Прокуратуры Республики Алтай Скляренко В.И. по доверенности от 16.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайгазмонтаж" (далее - ООО "Алтайгазмонтаж", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокурору Майминского района Республики Алтай о признании недействительным представления от 25.02.2022 N 07-07-2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Майминский район", Кондратьева Наталья Степановна (далее - Кондратьева Н.С.), Богомолов Евгений Геннадьевич (далее - Богомолов Е.Г.).

ООО "Алтайгазмонтаж" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Прокуратура Республики Алтай просит отменить указанные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае правовые основания для принятия испрошенных обеспечительных мер отсутствуют; вывод судов о применении мер по привлечению общества к административной ответственности за неисполнение представления является преждевременным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по обращениям граждан Богомолова Е.Г., Кондратьевой Н.С. Прокуратурой Майминского района в отношении ООО "Алтайгазмонтаж" была проведена проверка по вопросам не выплаты субсидии на возмещение части затрат при выполнении работ по газификации жилых домовладений, расположенных на территории Майминского района, по результатам которой обществу было выдано представление от 25.02.2022 N 07-07-2022.

Не согласившись с указанным представлением, ООО "Алтайгазмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении оспариваемого акта, общество указало, что неисполнение представления может повлечь привлечение ООО "Алтайгазмонтаж" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления оспариваемого представления связана с заявленным по существу требованием; направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта; приостановление действия оспариваемого представления не создаст препятствий для его исполнения при отказе в удовлетворении требования общества.

Поскольку приостановление действия спорного представления до вступления в законную силу судебного акта по существу спора направлено на сохранение существующего между сторонами состояния до разрешения вопроса о его законности, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-372/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова