Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф04-4238/22 по делу N А45-13487/2021

г. Тюмень

20 сентября 2022 г.

Дело N А45-13487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А45-13487/2021 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) о взыскании денежных средств.

Путём использования системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Степанова Е.В. по доверенности от 27.12.2021 N 54/27-н/54-2021-16-68, Готовцева А.Ю. по доверенности от 30.12.2021 N 54/27-н/54-2021-16-90.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 733 428 рублей 84 копеек основного долга за тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

из анализа представленных сторонами расчётов следует, что имеющаяся между ними разница связана с различными механизмами вычислений, однако суды дали оценку только расчёту истца, не приняли во внимание письменные пояснения и расчёт ответчика, подтверждающие неправомерное включение компанией в стоимость горячей воды, подлежащей оплате многоквартирными домами (далее - МКД), суммы перерасчёта в связи с поставкой некачественного ресурса, чем нарушен пункт 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которому сумма перерасчёта за снижение качества поставленного ресурса является затратами ресурсоснабжающей организации (далее - РСО); общество неоднократно заявляло ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы на предмет правомерности включения в стоимость горячей воды, подлежащей оплате МКД, суммы перерасчёта за снижение качества поставленного ресурса, однако в решении суда не отражены заявление ответчиком такого ходатайства и мотивы отказа в его удовлетворении; заслушанный в судебном заседании 17.03.2022 специалист подтвердил правильность позиции ответчика по факту включения истцом его затрат в стоимость горячей воды, подлежащей оплате МКД, высказал мнение о необходимости проведения по делу экспертизы, что также не значится в судебном акте первой инстанции; отсутствие в решении суда изложения позиции ответчика как таковой привело к недоказанности и неполному выяснению имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неприменению норм права, подлежащих применению; фактически ответчик оказался лишён возможности реализовать свои права, в частности на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон; апелляционный суд безоговорочно признал правильным расчёт истца, не дал оценку расчёту ответчика, искажённо изложил его доводы.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщённом к материалам дела отзыве компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители компании в судебном заседании поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, дали пояснения по расчётам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между компанией (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом (управляющая организация, абонент) заключён договор от 25.08.2009 N 1216 на подачу тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), предметом которого является подача ЭСО и оплата абонентом принятой им тепловой энергии на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора абонент приобретает тепловую энергию и горячую воду у ЭСО для объектов, указанных в приложении N 1, в том числе для жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Пунктами 2.1.4, 2.1.4.2 договора предусмотрено произведение ЭСО в случаях поставки горячей воды ненадлежащего качества и на основании обращений, поступающих ЭСО от управляющей организации, корректировки стоимости горячей воды.

Сбор денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению и пени за несвоевременную оплату с потребителей, проживающих в жилом фонде, перечисленном в приложении N 1а к договору, осуществляет ЭСО. Денежные средства, собранные за коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, засчитываются в счёт оплаты потребления тепловой энергии управляющей организации в части начисления потребителям (пункт 6.3 договора).

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 компания исполнила свои обязательства по договору, возражений и претензий со стороны общества не поступало.

В результате сверки начислений, произведённых абонентом потребителям, и показаний общедомовых приборов учёта (далее - ОДПУ), установленных на его объектах, выявлено, что потребление коммунального ресурса - горячая вода, зафиксированное ОДПУ, превышает начисления, произведённые обществом собственникам и пользователям помещений в МКД.

Такая разница не оплачена ответчиком, что привело к образованию задолженности в размере 3 733 428 рублей 84 копеек.

Претензией от 17.03.2021 N 10-7/4-26639/21-0-958 истец потребовал от ответчика оплатить возникшую задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 21, 21(1), 24, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктами 8, 9 Правил N 354, правовой позицией, отражённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456, условиями договора и исходили из доказанности неполной оплаты обществом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, поставленной горячей воды, наличия оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора компания осуществляет сбор денежных средств, производит приём платежей и ведёт учёт задолженности по отоплению и горячему водоснабжению по лицевым счетам жителей исключительно на основании начислений, предоставленных исполнителем коммунальных услуг (общество), и оплат, произведённых гражданами. В этой связи компания не предъявляет обществу требования о погашении неоплаченной задолженности собственников помещений в МКД.

Таким образом, сумма обязательств общества по оплате горячей воды предусмотрена договором и определена как разница между стоимостью поставленных коммунальных ресурсов и стоимостью коммунальных услуг, подлежащих оплате собственниками помещений в МКД, то есть исходя из суммы начислений, им непредъявленной.

Суды пришли к выводу, что стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества (далее - СОИ), определяется с учётом снижения платы (стоимости) за коммунальный ресурс в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия в части перерасчёта по качеству горячей воды в произведённых начислениях по горячей воде на СОИ, суды признали расчёт истца корректным, оснований для перерасчёта начислений не нашли, поскольку истцом требования уточнены с учётом корректировки, произведённой в связи с поставкой некачественного ресурса.

Апелляционный суд, отклоняя доводы общества о неверности произведённого компанией перерасчёта со ссылкой на пункт 21(1) Правил N 124, указал, что данная норма не подлежит применению, поскольку условия договора предусматривают необходимость учёта в расчётах сторон всего объёма поступившего в МКД ресурса.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13), суд округа пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами поставки горячей воды являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил N 354, N 124.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В статьях 161, 162 ЖК РФ определено, что на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ в МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников помещений в МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

В силу положений пункта 21 Правил N 124 управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, наличия заключённых договоров между собственниками помещений в МКД и РСО, в целях СОИ в МКД обязана заключить с РСО договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при СОИ в МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Положения пункта 21 Правил N 124 предписывают РСО выделять в совокупном объёме коммунального ресурса, поставляемого в МКД, объём коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объём коммунального ресурса, потреблённого при СОИ в МКД, подлежащие оплате исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее - Обзор N 3), указано, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признаётся в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Статья 313 ГК РФ возлагает на кредитора обязанность по принятию исполнения, предложенного за должника третьим лицом, которое, в силу положений статьи 319.1 ГК засчитывается в счёт обязательства, указанного при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, несмотря на установленные судами обстоятельства того, что компания самостоятельно осуществляет сбор денежных средств, производит приём платежей и ведёт учёт задолженности по отоплению и горячему водоснабжению по лицевым счетам собственников помещений в МКД, не предъявляет обществу требования о погашении неоплаченной собственниками помещений в МКД задолженности, объём коммунального ресурса, потреблённого в целях СОИ, не является самостоятельным предметом договорных правоотношений сторон.

В отличие от ситуации, урегулированной положениями пункта 21(1) Правил N 124, объём коммунального ресурса, потребляемого в целях СОИ в МКД, указывается в сумме задолженности в справочных целях (подпункт "г" пункта 21 Правил N 124). Указание в составе взыскиваемой задолженности соответствующей части может нарушать права управляющей организации в том случае, если это искажает общий размер задолженности, подлежащий оплате.

Объём обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объёму обязательств граждан перед РСО при отсутствии посредничества исполнителя коммунальных услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676, о том, что объём обязательств исполнителя коммунальных услуг перед РСО не может быть большим, нежели объём обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

В то же время объём обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношениях с гражданами не может отличаться от объёма обязательств РСО в случае, если бы у неё были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами N 354 обязанность по перерасчёту платы за энергоресурс при его ненадлежащем качестве в обязательном порядке распространяется на РСО.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), РСО является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, что обусловливает повышенную ответственность перед потребителями ресурсов, последствием которой является уменьшение размера платы за поставленный коммунальный ресурс при несоответствии его параметров качества установленным нормативным требованиям.

На основании пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном названными Правилами порядке расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчёт размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству коммунальной услуги ГВС является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Положения пункта 101 Правил N 354 предусматривают при предоставлении в расчётном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества уменьшение размера платы за такую коммунальную услугу, определённое в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к этим Правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Установив, что между сторонами возникли разногласия в отношении учёта перерасчёта стоимости платы за горячую воду в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества, что компания не оспаривает, в произведённых начислениях истцом ответчику, суды, указывая на корректность и правильность расчёта истца, немотивированно отклонили расчёт ответчика.

При этом судами не проверена правильность произведённых компанией перерасчётов, связанных с поставкой ресурса ненадлежащего качества, судебные акты не содержат указания на конкретные допущенные обществом ошибки в приведённых им подробных расчётах, содержащих объём ресурса, зафиксированный ОДПУ, объёмы начислений собственникам помещений в МКД по показаниям индивидуальных приборов учёта, по нормативу, а также объёмы ресурса, подлежащего перерасчёту.

Между тем представленные компанией расчёты не содержат сведений об объёмах ресурса ненадлежащего качества, стоимость которых подлежит перерасчёту, а также указания на порядок определения суммы перерасчёта.

Однако при установлении наличия оснований для перерасчёта стоимости коммунального ресурса определение объёмов, подлежащих корректировке, и их стоимости, непосредственно влияет на размер задолженности общества.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 при установлении порядка определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при СОИ в МКД, учитывается следующее: объём коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) за вычетом объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключённым ими непосредственно с РСО (в случае, если объёмы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

Учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности за поставленный ресурс, судам следовало руководствоваться общим правилом рассмотрения дел, носящих расчётный характер, согласно которым оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, критерии расчёта. Общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагает бремя доказывания обоснованности расчёта заявленных исковых требований на истца.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре N 3, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Рассматриваемое дело носит расчётный характер, поэтому положения части 4 статьи 15 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ в данном случае означают, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое основание возникновения задолженности и прекращения обязательства по её оплате, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда должны быть указаны арифметические расчёты как итоговой суммы, так и расчёты всех составляющих элементов формулы её исчисления.

Таким образом, судам с учётом приведённых законодательно установленных правил рассмотрения расчётных дел следовало дать оценку всем доводам и возражениям, расхождениям в позициях сторон, касающихся определения подлежащего оплате ответчиком объёма ресурса, установить размер задолженности с учётом проверки правильности произведённого истцом перерасчёта, всех произведённых платежей, в том числе собственниками помещений в МКД.

Поскольку судами фактически не проверены расчёты сторон, выводы о корректности расчёта истца и удовлетворении иска являются преждевременными.

В силу положений пункта 32 Постановления N 13 при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учётом положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, проверить расчёты сторон на предмет соответствия нормам права, в том числе касающиеся перерасчётов ввиду поставки ресурса ненадлежащего качества, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, установить размер задолженности общества, в зависимости от установленных обстоятельств принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13487/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников