Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф04-4852/20 по делу N А27-17431/2019

г. Тюмень

22 сентября 2022 г.

Дело N А27-17431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации - 7" на решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А27-17431/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации - 7" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 32, офис 305, ОГРН 1155476056548, ИНН 5406585141) к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, проспект Советский, 60, ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319) о взыскании 41 369 980 руб. 17 коп.

Третьи лица: акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой" (ИНН 4217159611, ОГРН 1144217000168), временный управляющий Люкшонков Игорь Валерьевич (ИНН 421806518403), временный управляющий Афанасьев Сергей Андреевич (ИНН 540412400328), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад N 11" (ИНН 4246018319, ОГРН 1134246000118), общество с ограниченной ответственностью "СпецОбъектСтрой" (ИНН 7733599370, ОГРН 5077746315983), индивидуальный предприниматель Легин Дмитрий Владимирович (ИНН 420515907410, ОГРНИП 319420500012120), общество с ограниченной ответственностью "Кузбассстройбезопасность" (ИНН 4205353808, ОГРН 1174205009890).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании участвовали представители: муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад N 11" - Давыдова В.И. по доверенности от 20.10.2021; общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации - 7" - Семикина Е.А. по доверенности от 25.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление механизации - 7" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 41 369 980 руб. 17 коп. стоимости произведенных затрат в связи с расторжением договора подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Строительная компания "Южкузбасстрой", временный управляющий Люкшонков Игорь Валерьевич, временный управляющий Афанасьев Сергей Андреевич, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Анжеро-Судженского городского округа "Детский сад комбинированного вида N 11" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "СпецОбъектСтрой", индивидуальный предприниматель Легин Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Кузбассстройбезопасность".

Определением от 10.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 13.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 10.06.2020 и постановление от 17.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела удовлетворено ходатайство истца о процессуальной замене ответчика по делу - предприятия на его правопреемника - учреждение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие, конкурсный управляющий истца Бычков Дмитрий Сергеевич, Управление образования администрации Анжеро-Судженского городского округа; исключены из числа третьих лиц временный управляющий Люкшонков Игорь Валерьевич, временный управляющий Афанасьев Сергей Андреевич.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, заявил об уменьшении размера исковых требований до 32 660 485 руб. 77 коп.

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, указывает, что судами не дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт согласования сторонами и выполнения ответчиком дополнительного объема работ; необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы; подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика, отказ от их подписания является немотивированным.

Ответчик в письменных возражениях на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, во исполнение договора от 24.05.2013 N 88, заключенного между предприятием (технический заказчик) и учреждением (заказчик), 28.03.2017 между истцом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор подряда N 4 (далее - договор).

Предмет договора согласован сторонами в разделе 2: заказчик, действуя в интересах и за счет учреждения поручает, а подрядчик обязуется на свой риск из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Строительство детского сада на 150 мест в Восточном районе, 1 микрорайоне", расположенного по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Соснова, 23" в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик осуществляет оплату по настоящему договору за счет средств учреждения в рамках договора N 88 от 24.05.2013.

Цена по договору установлена в размере 187 103 310 руб. на основании расчета стоимости работ (приложение N 1), в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

В разделе 9 договора предусмотрено, что в процессе выполнения работ подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в бумажном и электронном формате с приложением исполнительной документации: актов на скрытые работы, исполнительных съемок и документов, подтверждающих факт приобретения материалов (счет-фактуры, чеки и др.). при приемке проверяется объем и стоимость выполненных работ на основании представленной исполнительной документации.

По окончании приемки выполненных работ стороны подписывают акт приемки и справку о стоимости выполненных работ в 3 экземплярах. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписывается тремя сторонами: учреждением, предприятием, обществом.

В уведомлении от 14.01.2019 N 1/28 заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

10.04.2019 между учреждением (сторона 1), предприятием (сторона 2), обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (сторона 3) заключено соглашение, по условиям которого учреждением от предприятия приняты капитальные вложения (в том числе выполненные работы) на сумму 194 339 188 руб. 13 коп.

Истец указывает, что в декабре 2018 года им выполнены работы на общую сумму 8 709 494 руб. 41 коп., часть работ, указанная в актах выполненных работ N 176-183, N 184-191, N 192-198, N 199-205, принята предприятием.

Вместе с тем, оплата за выполненные работы, указанные в актах N 207 от 19.12.2018, N 208, N 212, N 213 от 29.12.2018 на общую сумму 1 106 031 руб. 70 коп. не произведена

Кроме того, истец указывает, что им выполнены работы на сумму 31 554 454 руб. 06 коп., указанные в актах выполненных работ N 217-219 от 14.04.2019, N 220 от 27.04.2019, N 221-222 от 08.05.2019, N 223-229 от 30.04.2019, которые не предъявлены к приемке заказчику до расторжения договора.

Указанные выше акты выполненных работ приложены к претензии N 336 от 21.05.2019. Предприятие оплату за выполненные работы не произвело, указав в ответе от 03.06.2019 N 1/793 на необходимость проверки выполненных работ.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, а также на необоснованное уклонение от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ, непредставления в материалы дела документов, подтверждающих обратное, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объемов и стоимости фактически выполненных по договору работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение МК" Комарю Виктору Викторовичу, Морозову Владимиру Петровичу.

По результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение N 285/04 от 30.04.2021, согласно выводам которого, факт выполнения указанных в актах о приемке выполненных работ N 207 от 19.12.2018, N 208 от 29.12.2018, N 212 от 29.12.2018, N 213 от 29.12.2018, N 217, N 218, N 219 от 14.04.2019, N 220 от 27.04.2019, N 221 от 08.05.2019, N 222 от 08.05.2019, N 223 от 30.04.2019, N 224 от 30.04.2019, N 225 от 30.04.2019, N 226 от 30.04.2019, N 227 от 30.04.2019, N 228 от 30.04.2019, N 229 от 30.04.2019 работ не подтвержден надлежащей исполнительной документацией и другими документами, представленными сторонами в материалы дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами и подписанные истцом в одностороннем порядке, приняв во внимание выводы экспертного заключения N 285/04 от 30.04.2021, установив, что доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, указанных в односторонних актах, истцом в материал дела не представлено, дополнительные доказательства, представленные обществом после проведения экспертизы обратного не подтверждают, учитывая, что спорные акты выполненных работ не были предъявлены к приемке в порядке, установленном условиями договора, ответчиком не принимались, в отсутствие иных доказательств фактического выполнения истцом спорных работ и наличия затрат, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения спорных работ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вызывает неопределенность, содержит оценочные суждения, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку данный довод сводится к несогласию с выводами экспертного заключения.

Судами установлено, что экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержит противоречий. Выводы заключения не оспорены истцом с приведением должных мотивов.

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давшими подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика, отказ от их подписания является немотивированным, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в процессе выполнения работ подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в бумажном и электронном формате с приложением исполнительной документации: актов на скрытые работы, исполнительных съемок и документов, подтверждающих факт приобретения материалов (счет-фактуры, чеки и др.).

При приемке проверяется объем и стоимость выполненных работ на основании представленной исполнительной документации (пункт 9.2 договора).

По окончании приемки выполненных работ стороны подписывают акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в 3 экземплярах. Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) подписывается тремя сторонами: учреждение, предприятие, общество (пункт 9.4 договора).

Пунктом 9.3 договора установлены правила предоставления и оформления форм КС-2, КС-3, при несоблюдении которых заказчик имеет право их не принимать.

Суды, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе исковое заявление, пришли к выводу, что работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ, не предъявлялись обществом к приемке надлежащим образом.

Кроме того, суд округа отмечает, что при установлении факта невыполнения подрядчиком спорных работ, само направление указанных выше актов в адрес заказчика не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у ответчика обязательства по оплате спорных работ.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт согласования сторонами и выполнения ответчиком дополнительного объема работ, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17431/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко