Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф04-4086/22 по делу N А27-22479/2021

г. Тюмень

22 сентября 2022 г.

Дело N А27-22479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А.) по делу N А27-22479/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Владимировичу (Кемеровская область - Кузбасс, Яйский район, поселок Безлесный, ОГРНИП 317420500095206) о взыскании 760 030 руб. 58 коп. долга, 10 699 руб. 80 коп. процентов, 8 480 руб. 29 коп. неустойки по кредитному договору N 044/8615/20199-12421 от 07.12.2020.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 779 210 руб. 67 коп., в том числе: 760 030 руб. 58 коп. долга, 10 699 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 7 190 руб. 48 коп. неустойки в связи с просрочкой уплаты долга, 1 289 руб. 81 коп. неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 329, 330, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств по договору, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, отсутствия доказательств полного возврата заемных денежных средств; наличия правовых оснований для взыскания процентов и неустойки, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.01.2022 суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска частично, с предпринимателя в пользу банка взыскано 671 447 руб. 78 коп. долга, 1 289 руб. 81 коп. процентов, 7 190 руб. 48 коп. неустойки, 16 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции исходил из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 17.01.2022, согласно которому задолженность предпринимателя составляет 671 447 руб. 78 коп., поскольку последний платеж ответчиком совершен 10.11.2021, в связи с чем пришел к выводу о непредставлении банком в суд первой инстанции необходимых достоверных сведений для правильного расчета взыскиваемой по настоящему делу задолженности, в связи с чем произвел ее перерасчет.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные предпринимателем в отсутствие каких-либо обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.12.2020 между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 044/8615/20199-12421 (далее - договор), путем присоединения заемщика к общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью (далее - общие условия кредитования), что подтверждается заявлением о присоединении к условиям кредитования.

По условиям договора банк предоставляет заемщику кредит на счет N 40802810926000016815 в размере до 1 000 000 руб. на 24 месяца для целей развития бизнеса, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Погашение кредита производится аннуитетными платежами, размер которых определяется в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования (пункт 7 заявления о присоединении).

В соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец во исполнение своих обязательств по договору предоставил предпринимателю денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 813323 от 07.12.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, банк направил в адрес ответчика требование (претензию) от 08.09.2021 о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором предложил произвести исполнение обязательств в срок, не позднее 08.10.2021.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности судебных актов, принятых по существу рассмотрения требования о взыскании задолженности, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о приобщении дополнительных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Таким образом, нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлен факт представления истцом в обоснование заявленного иска расчета задолженности ответчика по спорному договору без учета, совершенного последним, платежа от 10.11.2021, что признано банком, не принятие апелляционной инстанцией дополнительного доказательства (справки банка об остатке задолженности по состоянию на 15.01.2022) в рассматриваемом случае свидетельствовало бы о формальном подходе суда к рассмотрению доводов апелляционной жалобы предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции обеспечен равный доступ сторон к правосудию; действия суда были направлены на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, способствовали всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, установлению правовой определенности в спорных правоотношениях и не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора; приобщая дополнительное доказательство, суд исходил из того, что этом документ способствует правильному и объективному разрешению дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке или принятию неправомерного судебного акта, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат