Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф04-3560/22 по делу N А27-18351/2021

г. Тюмень

21 сентября 2022 г.

Дело N А27-18351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" на постановление от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-18351/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Коммунаров (Центральный р-н), д. 2, ИНН 4217127183, ОГРН 1104217005892) к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (652873, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Брянская, д. 13, эт. N 1, помещ. 1, ИНН 4214022810, ОГРН 1054214013127) о взыскании 24 024 руб. 76 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, о признании приложения N 1 к договору ничтожным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее - ООО "Интекс", ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) N 111236-2019/ТКО от 05.06.2019 24 024 руб. 76 коп. долга за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, признании ничтожным приложения N 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО N 111236-2019/ТКО от 05.06.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что расчет за вывоз ТКО должен производиться исходя из нормативов накопления ТКО, а не по контейнерам, соответствующее приложение N 1 к договору N 111236-2019/ТКО от 05.06.2019 является ничтожным как мнимая сделка. В качестве правового основания истец указал на статьи 166, 170, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Суд признал приложение N 1 к договору от 05.06.2019 N 111236-2019/ТКО недействительным в части определения объема и периодичности вывоза ТКО; взыскал с ответчика в пользу истца 24 024 руб. 76 коп. долга.

Постановлением от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ЭкоТек" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что условия договора противоречат закону; объем ТКО, указанный в договоре, не соответствует объему ТКО, который должен производить ответчик, исходя из нормативов накопления; применение расчета исходя из количества и объема контейнеров возможно только при раздельном накоплении ТКО; учитывая, что договор не содержит указания на то, что в разные времена года и (или) в период разных температурных режимов периодичность вывоза ТКО из контейнеров ответчика меняется, установленные в договоре спорные условия не соответствуют требованиям законодательства; из материалов дела не усматривается, что истец действовал недобросовестно в ходе исполнения договора или имел намерение причинить вред другой стороне спора; ссылается на судебную практику.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Интекс" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Определением от 18.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15.09.2022.

В дополнениях к возражениям на кассационную жалобу ООО "Интекс" отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции полностью соотносятся с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 303-ЭС22-4152.

Определением от 09.09.2022 произведена замена судей Полосина А.Л. и Ткаченко Э.В. на судей Клат Е.В. и Терентьеву Т.С. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.06.2019 N 111236-2019/ТКО (далее - договор).

Дата начала оказания услуг определена сторонами с 03.04.2019 (пункт 4 договора).

Пунктом 16 договора и приложением к договору N 1 стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования, объем контейнера 0,12 м3, периодичность вывоза согласована - в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 12.08.2019, стороны согласовали приложение N 1 в новой редакции, установив периодичность вывоза ТКО - "по заявке".

Как указывает истец, в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 им оказано потребителю услуг по вывозу ТБО на общую сумму 24 024 руб. 76 коп. В спорный период времени ответчиком подано всего 4 заявки на вывоз мусора, оплата произведена в сумме 2 729 руб. 19 коп. Вместе с тем, как полагает ООО "ЭкоТек", осуществляя предпринимательскую деятельность ответчик, образует отходы, то есть является собственником ТКО, при этом законом норматив накопления ТКО установлен в размере 0,126 м3/1 м2 общей площади в год. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) площадь объекта Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Брянская, д. 13 составляет 240,8 м2. Указывает, что в силу пунктов 9, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" потребители обязаны складировать ТКО в местах накопления ТКО, складирование вне контейнеров и в местах, не предназначенных для накопления ТКО, запрещается.

Полагая, что у ответчика образуется отходов больше, чем согласовано в приложении N 1 договора, в связи с чем, в нарушение пункта 3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), ответчиком нарушены нормы в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ООО "ЭкоТек" рассчитало стоимость услуг, исходя из нормативов установленных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 N 100 и от 27.04.2017 N 58, что не было согласовано сторонами в договоре, приложение N 1 которого, по мнению истца, является ничтожным. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истцом направлялась претензия от 20.07.2021 исх. N 55594 о необходимости погашения задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения регионального оператора с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указывает, что в процессе деятельности ответчика образуется ТКО в виде бумаги, которая используется в качестве черновиков и то в небольшом количестве, других бытовых отходов не образуется. Поэтому вызов специалиста истца производится редко, последняя заявка на вывоз ТКО сделана 31.08.2019. В период с 01.04.2020 по настоящее время сотрудники переведены на дистанционную работу, в помещении офиса сотрудники не находились. Полагает, что одностороннее изменение условий договора не допустимо.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется при раздельном накоплении таких отходов; доказательств того, что при выбранном потребителем способе складирования ТКО фактически выполнено раздельное накопление ТКО, не представлено; из наличия правовых оснований для признания Приложения N 1 к договору ничтожным как противоречащим существу правового регулирования (пункт 8 Правил N 505, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25); истцом доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период, отсутствуют доказательства их полной оплаты ответчиком.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов, а также указал, что стороны согласовали способ коммерческого учета ТКО в соответствии с Правилами N 505, отметив при этом, что в пункте 17 договора имеется условие о допустимости изменения такого порядка по соглашению сторон, которым стороны могут воспользоваться; из того, что задолженность за спорный период у ответчика, исходя из условий договора, перед истцом отсутствует.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 84 Постановления N 25).

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если при этом сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то она является ничтожной, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с ее недействительностью (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного между сторонами договора, дополнительного соглашения и приложения к нему, являющегося предметом оспаривания в рамках настоящего дела, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка апелляционным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Довод ООО "ЭкоТек" о том, что применение расчета исходя из количества и объема контейнеров возможно только при раздельном накоплении ТКО, подлежит отклонению.

В пункте 6 Правил N 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 данных правил.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета, из указанных в подпункте "а" пункта 5 Правил N 505: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления отходов, установленных в местах их накопления. Способ коммерческого учета исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерений (подпункт "б" пункта 5 Правил N 505), собственнику ТКО недоступен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Указание в пункте 8 Правил N 505 о том, что при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров, не означает невозможности применения указанного расчетного способа при отсутствии организации раздельного накопления ТКО.

Пункт 8 Правил N 505 лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при раздельном накоплении отходов и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО.

В случае отсутствия на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления ТКО коммерческий учет ТКО может осуществляться расчетным путем в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 N АКПИ20-956).

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, обозначенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 303-ЭС22-4152.

Изучив и истолковав условия договора с приложением к нему в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ и пунктов 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" судом апелляционной инстанции констатировал, что сторонами согласован расчетный метод коммерческого учета ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления отходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие факта раздельного накопления ТКО ответчиком не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора в оспариваемой части.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая, что спорные условия согласованы сторонами в соответствии с положениями действующего нормативного правового регулирования в сфере оказания услуг по обращению с ТКО, кассационный суд находит несостоятельным довод ООО "ЭкоТек" об их недействительности по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Надлежит также учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

В настоящем случае соответствующий способ учета ТКО одобрен региональным оператором путем согласования условий договора и дополнительного соглашения N 2 к договору от 12.08.2019 в рамках пункта 4 статьи 421 ГК РФ, договор длительное время исполнялся сторонами без каких-либо возражений по его положениям, оказываемые услуги оплачивались потребителем, в связи с чем обращение истца с требованием о признании недействительным (ничтожным) названной сделки входит в противоречие с принципом добросовестности, как отправным началом гражданско-правового регулирования.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева