Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф04-4807/22 по делу N А45-23649/2020

г. Тюмень

22 сентября 2022 г.

Дело N А45-23649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ожерельевой Розы Владимировны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-23649/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ожерельевой Розы Владимировны (ИНН 540526962680, далее также - должник), принятые по заявлениям Кузьменок Александра Александровича, Терновых Михаила Юрьевича (далее - кредиторы) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

С участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ваш Инвестор" (далее - общество МКК "Ваш Инвестор"), Кузьменок Александра Николаевича, Рябкова Сергея Николаевича, Борисенко Алексея Николаевича.

Суд установил:

в деле о банкротстве Ожерельевой Р.В. в арбитражный суд 20.07.2021 обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований: Кузьменок А.А. в сумме 2 943 463,72 руб., Терновых М.Ю. - 7 782 932,86 руб. как обеспеченных залогом имущества, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, восстановлен кредиторам срок для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены как обеспеченные залогом имущества должника требования: Кузьменока А.А. в сумме 393 590,06 руб., из которых: 6 384 руб. основного долга, 175 252,22 руб. процентов за пользование займом, 211 953,84 руб. неустойки; Терновых М.Ю. в сумме 3 161 686,45 руб., из которых: 2 819 667 руб. основного долга, 158 548,49 руб. процентов за пользование займом, 183 470,96 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Ожерельева Р.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 21.03.2022 и постановление апелляционного суда от 05.07.2022 в части удовлетворения требований кредиторов, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений полностью.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что должник не знал и не мог знать о смене адресов кредиторов ввиду отсутствия таких сведений, финансовым управляющим в установленные законом сроки на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газете "КоммерсантЪ" размещались сведения о банкротстве должника; кредиторы, способствовали рефинансированию займа должника в обществе МКК "Ваш инвестор" с переоформлением на себя залога квартиры должника с учётом своего интереса в виде завышенных процентов за пользование денежными средствами; Ожерельева Р.В. введена в заблуждение группой лиц, фактически аффилированных с обществом МКК "Ваш инвестор", относительно размера её задолженности перед указанным обществом и кредиторами по займу и начисленным процентам.

По мнению Ожерельевой Р.В., ходатайства кредиторов о восстановлении сроков носят характер злоупотребления правом, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

До судебного заседания, Ожерельева Р.В. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность лично участвовать в судебном заседании и отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путём использования системы веб-конференции.

С учётом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа не усматривает основания для удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин и соответствующих основания.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом МКК "Ваш инвестор" (займодавец) и Ожерельевой Р.В. (заёмщик) заключён договор займа от 21.02.2017 N Н000000499 (далее - договор займа от 21.02.2017), по условиям которого заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 1 015 000 руб. сроком на один год под 60 % годовых.

В обеспечение исполнения должником договора займа, между кредитором и должником заключён договор залога от 21.02.2017 N Н000000499 (далее - договор залога от 21.02.2017), предметом которого являлась квартира N 10, расположенная по адресу: город Новосибирск улица Державина, дом 49 (далее - квартира).

Между Ожерельевой Р.В. и обществом МКК "Ваш инвестор" подписаны дополнительные соглашения к договору займа и договору залога:

от 21.02.2018, по условиям которого сумма основного займа увеличилась до 1 515 000 руб. с учётом наращённых процентов за предыдущий период;

от 17.08.2018, по условиям которого сумма основного займа увеличилась до 2 014 738 руб. с учётом наращённых процентов за предыдущий период;

от 21.11.2018, по условиям которого сумма основного займа увеличилась до 2 515 738 руб. с учётом наращённых процентов за предыдущий период.

Общество МКК "Ваш инвестор" 03.06.2019 выдало Ожерельевой Р.В. справку о состоянии задолженности, из которой следует, что сумма займа с учётом наращённых процентов по состоянию на 04.06.2019 составила 2 826 071 руб.

Между Кузьменоком А.А. (займодавец) и Ожерельевой Р.В. (заёмщик) заключён договор займа от 04.06.2019 (далее - договор займа от 04.06.2019), по условиям которого заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 3 400 000 руб., под 11,76% годовых, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определённый договором, на сумму просроченного долга подлежит начислению пеня из расчёта 0,5 % в день от несвоевременно возвращённой суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена.

В качестве доказательств передачи денежных средств представлена расписка должника о получении от Кузьменока А.А. денежных средств в сумме 3 400 000 руб.

В обеспечение исполнения должником договора займа, между кредитором и должником также заключён договор залога от 04.06.2019.

В момент передачи денежных средств 04.06.2019 в кассе общества МКК "Ваш инвестор" погашена задолженность Ожерельевой Р.В. по договору займа от 21.02.2017 в размере 2 826 051 руб. приходным кассовым ордером от 04.06.2019 N 7333.

Государственная регистрация договора от 04.06.2019 залога квартиры произведена 13.06.2019.

Между Кузьменоком А.А. (займодавец) и Ожерельевой Р.В. (заёмщик) заключено дополнительное соглашение от 04.09.2019 N 1 к договору займа от 04.06.2019, по условиям которого сумма основного займа увеличилась до 3 690 500 руб.

Между Терновых М.Ю. (займодавец) и Ожерельевой Р.В. (заёмщик) заключён договор займа от 13.12.2019 (далее - договор займа от 13.12.2019), по условиям которого заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 3 165 000 руб., под 6 % годовых, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определённый договором, на сумму просроченного долга подлежит начислению пеня из расчёта 0,5 % в день от несвоевременно возвращённой суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена.

Передача денежных средств подтверждена распиской от 13.12.2019.

В обеспечение исполнения договора займа между кредитором и должником также заключён договор залога от 13.12.2019.

Государственная регистрация договора от 13.12.2019 залога квартиры произведена 23.12.2019.

Одновременно с этим, между Ожерельевой Р.В. и Кузьменоком А.А. подписано дополнительное соглашение от 13.12.2019 N 2 к договору займа от 04.06.2019, по условиям которого увеличены сумма займа до 1 088 000 руб. и срок возврата до 19.02.2020.

Изменение суммы займа по договору от 04.06.2019 обусловлено передачей Ожерельевой Р.В. Рябкову С.Н. денежных средств в сумме 2 819 667 руб. в счёт погашения суммы займа, остаток задолженности по договору от 04.06.2019 составил 1 088 000 руб.

Согласно расписке от 13.12.2019 Рябков С.Н., в свою очередь, обязался передать денежные средства в указанном размере в течение трёх дней Кузьменоку А.А. в счёт погашения задолженности по договору займа от 04.06.2019.

Борисенко А.Н. - представитель Терновых М.Ю. 13.12.2019 направил Ожерельевой Р.В. информационное письмо, в котором гарантировал продление договора займа от 13.12.2019 на срок до 19.02.2020 на возмездной основе с уплатой 158 382 руб.

Между Ожерельевой Р.В. и Кузьменоком А.А. подписано дополнительное соглашение от 19.02.2020 N 3 к договору займа от 04.06.2019, по условиям которого изменён срок возврата займа до 19.03.2020 и сумма займа до 1 223 250 руб. (в редакции Кузьменока А.А., 1 165 000 руб. в редакции имевшейся у должника и переданной финансовому управляющему).

Между Терновых М.Ю. и Ожерельевой Р.В. подписано дополнительное соглашение от 19.02.2020 N 1 к договору займа от 13.12.2019, по условиям которого изменена сумма займа на 3 354 812 руб., и срок возврата займа до 19.03.2020.

По расчёту кредиторов, по состоянию на 19.03.2020 из всех заключённых договоров займа и дополнительных соглашений задолженность Ожерельевой Р.В. перед Кузьменоком А.А. по договору займа от 04.06.2019 составляла 1 223 250 руб., задолженность перед Терновых М.Ю. по договору займа от 13.12.2019 - 3 354 812 руб.

Определением арбитражного суда от 13.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ожерельевой Р.В.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 Ожерельевой Р.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тищенко И.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219. Реестр требований кредиторов закрыт 28.01.2021.

Кузьменок А.А. в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности передать денежные средства в указанном размере представил: договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2019 на сумму 2 050 000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2019 на сумму 300 000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2019 на сумму 3 000 000 руб. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Терновых М.Ю. в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности передать денежные средства в указанном размере представлены: справка формы 2НДФЛ за 2019 год, согласно которой у Терновых М.Ю. в 2019 году имелся общий доход в размере 1 065 419,66 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2019 на сумму 1 300 000 руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2019 на сумму 1 700 000 руб. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая, что образовавшиеся задолженности подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, Кузьменок А.А. и Терновых М.Ю. 20.07.2021 обратились в суд с указанными заявлениями и ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, мотивированные тем, что:

уведомление о возбуждении дела о банкротстве должник и финансовый управляющий направили Кузьменок А.А. по адресу: город Новосибирск, улица Ипподромская, 30, квартира 133, тогда как с 19.12.2019 адрес места жительства и регистрации изменился на: город Новосибирск, улица Плахотного, 74, квартира 122, соответственно, уведомления получить не мог и о введении в отношении должника процедуры банкротства не знал и не мог знать;

Терновых М.Ю. не получал уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, связь с Ожерельевой Р.В. поддерживал посредством телефонной связи, должник располагает номерами телефонов представителя займодавца, однако о решении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом не сообщила.

Восстанавливая пропущенный срок для предъявления требований кредиторов и удовлетворяя заявления, суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока для обращения с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов.

Разрешая заявления кредиторов по существу, арбитражный суд исходил из того, что по договору займа от 04.06.2019 с Кузьменоком А.А. должнику переданы денежные средства не более чем 2 826 051 руб. (сумма займа в размере 2 819 667 руб. погашена 13.12.2019, остаток основного долга составил 6 384 руб.), а по договору займа от 13.12.2019 с Терновых М.Ю. - не более чем 2 819 667 руб., представленные кредиторами расчёты сумм процентов и неустоек ошибочны, правильными и обоснованными являются проценты за пользование суммой займа по договору займа от 04.06.2019 за период с 04.05.2019 по 13.12.2019 в сумме 175 252,22 руб. (2 826 051 руб. х 193/366 х 11,76 %), по договору займа от 13.12.2019 за период с 20.03.2020 по 20.11.2020 - 158 548,49 руб. (2 819 667 руб. х 426/366 х 6 %); предусмотренный условиями договоров процент неустойки завышен, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, в связи с чем при расчёте размера неустойки принят расчёт исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, соответственно, неустойка составила по договору займа от 04.06.2019 - 211 953,84 руб. за период с 04.06.2019 по 13.12.2019, а по договору займа от 13.12.2019 - 183 470,96 руб. за период с 20.03.2020 по 20.11.2020.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии достаточных доказательств обоснованности требования Кузьменок А.А. в составе: 6 384 руб. основного долга, 175 252,22 руб. процентов за пользование займом и 211 953,84 руб. неустойки, требования Терновых М.Ю. в составе: 2 819 667 руб. основного долга, 158 548,49 руб. процентов за пользование займом, 183 470,96 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьёй 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников соответствующего правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Поскольку судами установлено наличие объективных причин, препятствующих кредиторам своевременно обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пропуск срока на предъявление требований признан уважительным и восстановлен правомерно.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При проверке обоснованности требования кредитора суд оценивает доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. (пункт 26 Постановления N 35).

Поскольку суды установили обоснованность требования Кузьменок А.А. в составе: 6 384 руб. основного долга, 175 252,22 руб. процентов за пользование займом и 211 953,84 руб. неустойки, требования Терновых М.Ю. в составе: 2 819 667 руб. основного долга, 158 548,49 руб. процентов за пользование займом, 183 470,96 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника, заявления кредиторов в исчисленном размере удовлетворены правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А45-23649/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова