Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф04-2999/22 по делу N А70-8662/2021

г. Тюмень

22 сентября 2022 г.

Дело N А70-8662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининой Елены Викторовны на определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авхимович В.В.) и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А70-8662/2021 о несостоятельности (банкротстве) Калининой Елены Викторовны (ИНН 721100012067), принятые по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о включении требования в размере 113 356 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калининой Елены Викторовны (далее - Калинина Е.В., должник) публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - общество "Совкомбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 113 356 руб., в том числе: 96 813,88 руб. основного долга, 10 030,90 руб. процентов, 6 362,22 руб. неустойки, 149 руб. комиссии), из них 94 586,93 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника - квартиры N 3, расположенной по адресу: Тюменская область, Бердюжский район, село Бердюжье, улица Ленина, дом 1, кадастровый номер 72:04:0601004:1412, общей площадью 62,2 кв. м (далее - квартира).

Определением от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Калинина Е.В. обратилась с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменить.

Кассатор считает, что судами неправильно применён пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду чего сделан ошибочный вывод о том, что требование кредитора как обеспеченное залогом имущества подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а квартира в конкурсную массу с последующим обращением на неё взыскания.

Кроме того, податель жалобы указывает на его ненадлежащее уведомление судом о рассмотрении настоящего обособленного спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Банком и Калининой Е.В. (заёмщик) заключены: кредитный договор от 10.10.2017 N 1383932003 о предоставлении кредита в размере 230 520,53 руб., с процентной ставкой 18,9 %, сроком на шестьдесят месяцев, кредитный договор от 01.03.2019 N 20618345556 о предоставлении кредита в размере 9 999 руб., с процентной ставкой 33 % годовых, сроком на шесть месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.10.2017 N 1383932003 между Банком (залогодержатель) и Калининой Е.В. (залогодатель) заключён договор залога (ипотеки) от 10.10.2017 N 1383932003 ДЗ, предметом которого является квартира.

Банк исполнил обязательства по предоставлению Калининой Е.В. денежных средств по указанным кредитным договорам, что подтверждается выписками по счетам.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору и договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование Банка предъявлено с соблюдением действующего законодательства и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе в размере 94 586,93 руб. как обеспеченное залогом квартиры.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Совокупность изложенного позволяет полагать, что с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства срок исполнения обязательств считается наступившим, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, в соответствии с положениям статей 809, 810, 819 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного Банком требования.

Оценивая возражения должника относительно того, что спорная квартира, находящаяся в залоге, является единственным жильём, судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О) о том, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество (включение требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества), являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, необходимо руководствоваться положениями Закона об ипотеке, согласно которым кредитор-залогодержатель вправе получить удовлетворение своего денежного требования к заемщику по кредитному договору из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Поэтому в данном случае спорное имущество находится в залоге у Банка и не должно умалять его права кредитора-залогодержателя. Наличие в собственности гражданина-должника спорной квартиры, являющейся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания в порядке, установленном Законом о банкротстве, вследствие чего этот кредитор не может утратить право на удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании включил в третью очередь реестра требование кредиторов требование Банка, как обеспеченное залогом квартиры.

Возражения должника о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о начавшемся судебном процессе, обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылками на статьи 121, 123 АПК РФ, пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу того, что Калинина Е.В. является должником по настоящему делу о банкротстве, осведомлённость которого о рассмотрении соответствующего обособленного спора арбитражным судом усматривается из его электронных материалов.

Поэтому Калинина Е.В. была обязана самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении обособленного спора фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба по приведённым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев