Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 08АП-1334/22 по делу N А70-8662/2021

город Омск

14 апреля 2022 г.

Дело N А70-8662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1334/2022) Калининой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2022 года по делу N А70-8662/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" (156000, Костромская обл., г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46, ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, почтовый адрес: 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 14) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калининой Елены Викторовны (11.11.1968 года рождения, место рождения: с. Никулино Сладковского р-на Тюменской области, ИНН 721100012067),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) требования Краснова Михаила Сергеевича признаны обоснованными, Калинина Елена Викторовна (далее - Калинина Е.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич (далее - Алимбаев Ю.А., финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 113 356 руб. (в том числе: 96 813 руб. 88 коп. основного долга, 10 030 руб. 90 коп. процентов, 6 362 руб. 22 коп. неустойки, 149 руб. комиссии), из них 94 586 руб. 93 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Тюменская обл., Бердюжский р-н, с. Бердюжье, ул. Ленина, д. 1, кв. 3, кадастровый номер: 72:04:0601004:1412, общей площадью 62,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Калининой Е.В. с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов требование ПАО "Совкомбанк" в размере 113 356 руб. (в том числе: 96 813 руб. 88 коп. основного долга, 10 030 руб. 90 коп. процентов, 6 362 руб. 22 коп. неустойки, 149 руб. комиссии), из них 94 586 руб. 93 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Тюменская обл., Бердюжский р-н, с. Бердюжье, ул. Ленина, д. 1, кв. 3, кадастровый номер: 72:04:0601004:1412, общей площадью 62,2 кв.м.

Не согласившись с указанным судебным актом, Калинина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Калинина Е.В. указала, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы несостоятельны, кредитные обязательства исполняются ею и созаемщиком Калининым С.П. надлежащим образом, требований о погашении долга к Калининой Е.В., Калинину С.П. Банком заявлено не было, квартира по адресу: Тюменская обл., Бердюжский р-н, с. Бердюжье, ул. Ленина, д. 1, кв. 3, кадастровый номер: 72:04:0601004:1412, общей площадью 62,2 кв.м., является единственным пригодным для проживания Калининой Е.В. жилым помещением, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание, а потому требование Банка не подлежит включению в реестр как обеспеченное ее залогом, при этом Калинина Е.В. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, в связи с чем не имела возможности заявить возражения против требования Банка ранее.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Калинина Е.В., Банк, финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 по настоящему делу.

Калинина Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что копия определения от 08.10.2021 о принятии заявления Банка к производству, определений от 11.11.2021 и от 01.12.2021 об отложении судебного заседания направлялись судом первой инстанции в адрес Калининой Е.В. (том 4, листы дела 3-4, 44, 56).

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП "Почта России" подтверждается, что копии определений суда первой инстанции от 08.10.2021, 11.11.2021, 01.12.2021 не были получены Калининой Е.В. и возвращены в арбитражный суд в связи истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного извещение Калилиной Е.В. о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Калинина Е.В. является должником по настоящему делу о банкротстве, осведомленность которого о рассмотрении соответствующего дела арбитражным судом усматривается из его электронных материалов.

Поэтому Калинина Е.В. была обязана самостоятельно отслеживать ход его рассмотрения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 ГПК РФ, часть 1.1 статьи 182, статья 201 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции о принятии заявления ПАО "Совкомбанк" к производству от 08.10.2021 было заблаговременно (за один месяц до судебного заседания, назначенного на 11.11.2021) опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Срок, установленный абзацем два части 1 статьи 121 АПК РФ, соблюден.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ) (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57).

Таким образом, извещение Калининой Е.В. является надлежащим также, поскольку она знала о наличии настоящего дела в суде и самостоятельно была обязана отслеживать движение дела, и поскольку имело место своевременное размещение определения суда первой инстанции о принятии заявления ПАО "Совкомбанк" к производству от 08.10.2021 в сервисе Картотека арбитражных дел в сети "Интернет" судом первой инстанции осуществлялось (http://kad.arbitr.ru/).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

ПАО "Совкомбанк" основывало свои требования на следующих обстоятельствах.

Между Банком и Калининой Е.В. (заемщик) заключены кредитный договор N 1383932003 от 10.10.2017 (том 4, литы дела 10-16) о предоставлении кредита в размере 230 520 руб. 53 коп., процентная ставка - 18,9%, сроком на 60 мес., кредитный договор N 20618345556 от 01.03.2019 (том 4, листы дела 27-30) о предоставлении кредита в размере 9 999 руб., процентная ставка - 33% годовых, сроком на 6 мес.

В обеспечение обязательств Калининой Е.В. по кредитному договору N 1383932003 от 10.10.2017 между Банком (залогодержатель) и Калининой Е.В. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N 1383932003 ДЗ от 10.10.2017 (том 4, листы дела 24-26), предметом залога по которому является квартира, расположенная по адресу: Тюменская обл., Бердюжский р-н, с. Бердюжье, ул. Ленина, д. 1, кв. 3, кадастровый номер: 72:04:0601004:1412, общей площадью 62,2 кв.м.

Банк обязательства по предоставлению Калининой Е.В. денежных средств по указанным кредитным договорам исполнил, что подтверждается выписками по счетам (том 4, листы дела 31-38).

Общая сумма задолженности Калининой Е.В. по кредитным договорам составила 113 356 руб. (в том числе: 96 813 руб. 88 коп. основного долга, 10 030 руб. 90 коп. процентов, 6 362 руб. 22 коп. неустойки, 149 руб. комиссии).

В связи с изложенными обстоятельствами ПАО "Совкомбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 113 356 руб. (в том числе: 96 813 руб. 88 коп. основного долга, 10 030 руб. 90 коп. процентов, 6 362 руб. 22 коп. неустойки, 149 руб. комиссии), из них 94 586 руб. 93 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Тюменская обл., Бердюжский р-н, с. Бердюжье, ул. Ленина, д. 1, кв. 3, кадастровый номер: 72:04:0601004:1412, общей площадью 62,2 кв.м.

Удовлетворяя требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований Банка в размере 113 356 руб. (в том числе: 96 813 руб. 88 коп. основного долга, 10 030 руб. 90 коп. процентов, 6 362 руб. 22 коп. неустойки, 149 руб. комиссии) подтверждается представленными им в материалы дела документами, требование Банка в размере 94 586 руб. 93 коп. обеспечено залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Тюменская обл., Бердюжский р-н, с. Бердюжье, ул. Ленина, д. 1, кв. 3, кадастровый номер: 72:04:0601004:1412, общей площадью 62,2 кв.м.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы Калинина Е.В. указала, что кредитные обязательства исполняются ею и созаемщиком Калининым С.П. надлежащим образом.

Между тем приведенный довод должника значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как по смыслу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (в случае, если в отношении него не вводилась процедура реструктуризации долгов гражданина) срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Следовательно, независимо от того, исполняли (не исполняли) ли Калинина Е.В. и ее созаемщик Калинин С.П. до даты признания Калининой Е.В. банкротом обязательства по кредитным договорам перед ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом, а также имелась ли у них на дату признания Калининой Е.В. несостоятельной просрочка исполнения соответствующих обязательств, в связи с признанием Калининой Е.В. банкротом Банк вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении его требования к Калининой Е.В. в размере 113 356 руб. в реестр требований кредиторов должника, а, учитывая обоснованность данного требования, вправе претендовать на его включение в реестр требований кредиторов Калининой Е.В.

При этом факт обращения (не обращения) Банка до подачи им в арбитражный суд настоящего заявления к Калининой Е.В. и к созаемщику Калинину С.П. с требованием погасить задолженность по кредитным договорам по смыслу норм Закона о банкротстве значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у Банка права обратиться в арбитражный суд с требованием о включении задолженности Калининой Е.В. перед ним в реестр требований кредиторов должника не имеет.

То обстоятельство, что ПАО "Совкомбанк" до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением к Калининой Е.В. с требованием погасить задолженность по кредитным договорам не обращалось, об отсутствии у него права обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением не свидетельствует.

По мнению Калининой Е.В., поскольку квартира по адресу: Тюменская обл., Бердюжский р-н, с. Бердюжье, ул. Ленина, д. 1, кв. 3, кадастровый номер: 72:04:0601004:1412, общей площадью 62,2 кв.м., является единственным пригодным для проживания Калининой Е.В. жилым помещением, на нее не может быть обращено взыскание, а потому требование Банка не подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом данного имущества.

Однако приведенный довод Калининой Е.В. обоснованным также не является в связи со следующим.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: Тюменская обл., Бердюжский р-н, с. Бердюжье, ул. Ленина, д. 1, кв. 3, кадастровый номер: 72:04:0601004:1412, общей площадью 62,2 кв.м., принадлежащая Калининой Е.В., является предметом ипотеки, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 1383932003 от 10.10.2017.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением. Вместе с тем залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом по смыслу статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (определение Верховного Суда РФ от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

Таким образом, суд первой инстанции правильно заключил, что, поскольку спорное жилое помещение находится в залоге у Банка, его требование в размере 94 586 руб. 93 коп., основанное на кредитном договоре N 1383932003 от 10.10.2017, подлежит признанию обеспеченным залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Тюменская обл., Бердюжский р-н, с. Бердюжье, ул. Ленина, д. 1, кв. 3, кадастровый номер: 72:04:0601004:1412, общей площадью 62,2 кв.м., в соответствии с законодательством об ипотеке на нее может быть обращено взыскание, имущественный иммунитет, установленный статьей 446 ГПК РФ, на нее не распространяется.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе Калининой Е.В. не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2022 года по делу N А70-8662/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" (156000, Костромская обл., г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46, ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, почтовый адрес: 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 14) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калининой Елены Викторовны (11.11.1968 года рождения, место рождения: с. Никулино Сладковского р-на Тюменской области, ИНН 721100012067), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1334/2022) Калининой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков