Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф04-5102/22 по делу N А75-16560/2021

г. Тюмень

23 сентября 2022 г.

Дело N А75-16560/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-16560/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (127006, г. Москва, пер. Оружейный, д. 41, оф. 5.11, ОГРН 1067746398411, ИНН 7723565630) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, оф. 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании 61 331 руб. 21 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нэт Бай Нэт Холдинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, ответчик) о взыскании 61 331 руб. 21 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.08.2018.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что взыскиваемая задолженность образовалась за рамками исполнения спорного государственного контракта; требование истца оплатить образовавшуюся задолженность необоснованно, поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств; кроме того, полагает, что обществом пропущен срок исковой давности по части требований.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2018 между обществом (оператор) и управлением (клиент) заключен договор об оказании услуг связи N ХМФ18/ЮТ-97/1 (далее - договор), по условиям которого оператор оказывает клиенту услуги связи и при необходимости выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для оказания услуг по настоящему договору, а клиент обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Перечень оказываемых оператором услуг и их стоимость определены сторонами в заказах к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг составляет 57 000 руб. с учетом НДС 18 %. Сумма не является окончательной, ее изменение зависит от объемов оказанных услуг внутризоновой телефонной связи.

Ежемесячная абонентская плата составляет 8 260 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетный период при расчетах сторон равен одному календарному месяцу. В случае если окончание срока действия договора производится не с начала календарного месяца (неполный календарный месяц), абонентская плата и входящий в нее трафик/количество минут рассчитываются пропорционально количеству дней фактического оказания услуг в расчетном периоде.

Клиент оплачивает счет за услуги оператора не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств оператор в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 оказал услуги телефонной связи.

Ссылаясь на то, что оказанные обществом услуги оплачены не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 61 331 руб. 21 коп.

Неисполнение управлением требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности ответчика по их оплате, отметив, что превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает заказчика как от исполнения обязательства по оплате оказанных и принятых услуг связи, так и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Согласно пункт 1 статьи 51.1 Закона о связи федеральный орган исполнительной власти в области связи вправе установить дополнительные требования к сетям связи, входящим в состав сети связи общего пользования и используемым для оказания услуг связи для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, - в случае, если финансирование оказания услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для таких нужд осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

При этом, в том числе после окончания срока действия контракта (договора), предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, оператор связи оказывает заказчику услуги связи, услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в соответствии с требованиями, установленными таким контрактом (договором), а также вправе направлять заказчику запрос о подтверждении факта оказания ему услуг и требовать оплату данных услуг при отсутствии заключенного контракта (договора) в судебном порядке.

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для обеспечения государственных и муниципальных нужд, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, истец не мог прекратить оказание услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, принимая во внимание, что ответчик относится к субъектам, обеспечивающим нужды государственных органов, финансирование спорных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установив, что управление с момента превышения лимитов бюджетного финансирования не уведомило общество об отказе от услуг связи, факт оказания услуг не оспорило, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом услуг для нужд управления, их объема и стоимости, а также ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих об отказе управления от услуг общества, о наличии претензий относительно объема и качества оказания спорных услуг, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения государственных и муниципальных нужд, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предъявленной к оплате стоимости фактически оказанных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в нарушении обязательств и отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг ввиду превышения лимита бюджетного обязательства подлежит отклонению, поскольку превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не освобождает клиента от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг связи и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 15.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункт 23 Обзора от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отклоняя доводы учреждения о пропуске обществом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 4.7 договора клиент оплачивает счет за услуги оператора не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что срок внесения платы за самый ранний из спорных периодов (счет от 31.08.2018) истекает 20.09.2021, учитывая соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, приостанавливающего течение срока исковой давности на 30 дней, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 14.10.2021, суды пришли к обоснованному выводу, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, в связи с чем правомерно отклонили заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко