Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф04-3738/22 по делу N А70-15966/2021

г. Тюмень

23 сентября 2022 г.

Дело N А70-15966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирского отделения N 8647 на постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-15966/2021 по иску индивидуального предпринимателя Голякова Михаила Владимировича (ОГРНИП 319723200091567) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об исполнении обязательств по кредитному договору.

Третьи лица: государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", Федеральная налоговая служба Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1, Пенсионный фонд Российской Федерации, Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области, Министерство экономического развития Российской Федерации.

В заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ломовцев А.А. по доверенности от 30.09.2021 N 927-Д (срок действия до 06.08.2024); Белогузова Ю.В. по доверенности от 07.10.2021 (срок действия до 09.04.2024).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Голяков Михаил Владимирович (далее - ИП Голяков М.В., предприниматель) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) об обязании перевести кредитный договор N 8647BMSNAC8RGQ0AQ0QZ3F, заключенный с ИП Голяковым М.В., на период списания с 01.04.2021.

Решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из соблюдения заемщиком всех условий получения льготного кредита.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников истца по состоянию на 01.03.2021 (3 человека) составила 60 % (менее 80 %) от численности работников заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020; полагает, что Банк не может нести ответственность за ошибочные действия ФНС и ПФР; ссылается на отсутствие у Банка полномочий по самостоятельному анализу подаваемых заемщиком отчетов, в связи с чем он руководствовался размещенными сведениями; считает, что Банк действовал в полном соответствии с требованиями постановлением Правительства Российской Федерации N 696 от 16.05.2020 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Правила N 696); по мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты; судом неверно применены положения пунктов 12, 24, 28 Правил N 696 и пунктов 6 кредитного договора, регулирующие порядок определения возможности списания задолженности по кредитному договору на основании размещенных на Платформе ФНС сведений о численности работников заемщика, в полном соответствии с которыми действовал Банк.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ИП Голяковым М.В. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (Банк) заключен кредитный договор N 8647BMSNAC8RGQ0AQ0QZ3F от 01.06.2020 (далее - договор), согласно которому кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами N 696.

Кредитный договор заключен на основании указанных в заявлении индивидуальных условий кредитования (заявление) с учетом положений Условий кредитования, опубликованных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП", действующих на дату подписания банком и заемщиком заявления. Условия кредитования, опубликованные на официальном интернет-сайте Банка, являются неизменными в течение всего срока действия договора.

Лимит кредитной линии для возобновления деятельности составил для истца 544 030 руб.

Согласно пункту 5 заявления выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, который определяется датой открытия лимита кредитной линии, соответствующей дате акцепта кредитора и истекает 30.11.2020 включительно. По истечении периода доступности выдача кредитных траншей не производится.

Кредитные денежные средства получены заемщиком.

Пунктом 6 заявления предусмотрено, что датой полного погашения выданного кредита является:

- в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора при не переходе договора в соответствии с условиями договора на период наблюдения по договору - 01.03.2021;

- в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения по договору при переходе в соответствии с условиями договора периода наблюдения - 30.06.2021.

Заемщик уведомлен и согласен об освобождении от обязанностей по договору по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование им и других платежей, при соблюдении одновременно следующих условий:

а) в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по договору не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

б) численность работников заемщика в течение периода наблюдения по договору на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

в) средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по договору, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда;

г) решение кредитора о списании задолженности заемщика перед кредитором по договору в порядке, установленном Правилами.

Период погашения по договору - это период продолжительностью 3 (три) месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 7 заявления предусмотрены условия перехода из одного периода по договору в другой, соблюдение которых сторонами в конечном итоге влияет на размер процентной ставки по кредиту, полученному истцом от ответчика.

Договор переводится на период наблюдения при соблюдении следующих случаев:

- численность работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Переход из базового периода в период наблюдения имеет существенное значение для заемщика, поскольку в указанные периоды процентная ставка по договору за пользование выданными траншами составляет 2 % годовых (пункт 3 заявления).

В период погашения процентная ставка составляет 15 % годовых (пункт 3 заявления).

Согласно пункту 2.1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь не позднее 20 дней со дня окончания квартала представляет в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников истца в феврале 2021 года (3 человека) упала ниже 80 % от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (5 человек), кредитный договор в силу пункта 12 Правил N 696 и пункта 6 договора переведен с 01.04.2021 на период погашения, в связи с чем Банком направлено истцу требование о погашении задолженности по договору. Указанное уведомление направлено Банком по СБОЛ 29.03.2021.

Предприниматель, ссылаясь на то, что условие о сохранении численности работников заемщиком нарушено не было (численность работников по состоянию на 01.06.2020 - 5 человек, по состоянию на февраль 2021 года - 6 человек), указывая на неправомерность действий Банка по переводу кредитного договора на период погашения с 01.04.2021, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности утвержден Правилами N 696.

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1 Правил N 696).

Пунктом 2 Правил N 696 установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию) (пункт 4 Правил N 696).

Так, пунктом 11 Правил N 696 установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020.

При этом в силу пункта 24 Правил N 696 численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что из представленного ответчиком скриншота информации с платформы ФНС в отношении истца сведения о количестве работников за февраль 2021 года составили 3 человека, между тем, согласно данным, представленным ИП Голяковым М.В., количество сотрудников по состоянию на февраль 2021 года составило 6 человек, по информации ИФНС России по г. Тюмени N 1 согласно представленных расчетов по страховым взносам и расчету по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2021 ИП Голяковым М.В. заявлено 5 работников, по информации ОПФР по Тюменской области предпринимателем в УПФР в г. Тюмени Тюменской области 13.03.2021 представлен отчет по форме СЗВ-М за февраль 2021 в отношении 6 застрахованных лиц; учитывая ответ ФНС России, представленный на запрос апелляционного суда, о техническом сбое, апелляционный суд пришел к выводу о том, что со стороны заемщика соблюдены все условия получения льготного кредита: пункта 9 Правил предоставления субсидий; количество сотрудников по состоянию на февраль 2021 года составило 6 человек, а не 3 человека; условия, установленные пункте 13 (1) Правил также соблюдены, доказательств нецелевого расходования денежных средств, полученных по льготному кредиту истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для возложения на истца бремени возврата кредита в полном объеме отсутствуют.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что во взаимоотношениях банк - заемщик последний является слабой стороной договора, и, соответственно, действия Банка, выразившиеся в переводе кредита в стадию погашения, отказ от применения альтернативной меры в виде перевода кредита в стадию наблюдения с учетом того, что Банк является субъектом реализующим государственную программу поддержки предпринимательства, привели к нарушению прав и законных интересов добросовестного заемщика. Основания считать, что заемщик был обязан контролировать в каком объеме информация о работниках заемщика из ПФ РФ передается в ФНС РФ, с учетом того, что для данной процедуры предусмотрен административно урегулированный порядок передачи информации (соглашение об информационном взаимодействии от 30.11.2016 N ММВ-23-11/26А/АД-09-31/СОГ/79), отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Оснований для несогласия с выводами суда окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителей жалоб на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15966/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин