Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф04-1593/22 по делу N А46-128/2021

г. Тюмень

23 сентября 2022 г.

Дело N А46-128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием средств веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База "Агромаш" на определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А46-128/2021 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "База снабжения "Агромаш" (ИНН 5504224425, ОГРН 1115543009097), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "База "Агромаш" (ИНН 5503251507, ОГРН 1145543029323) о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "База "Агромаш" - Шутковский В.Б. по доверенности от 25.08.2021; конкурсного управляющего Сбитнева Е.А. - Дерябина А.В. по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "База снабжения "Агромаш" (далее - предприятие, должник) его конкурсный управляющий Таран Андрей Борисович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений должником обществу с ограниченной ответственностью "База "Агромаш" (далее - общество "База "Агромаш", ответчик) денежных средств в сумме 8 034 148,71 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника утраченного.

Определением от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными платёжные операции по перечислению денежных средств предприятием обществу "База "Агромаш", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "База "Агромаш" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 034 148,71 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "База "Агромаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о недействительности перечислений денежных средств.

Кассатор указывает на то, что платежи осуществлялись на основании выставленных счетов, задолженность подтверждена актами сверок, изменение назначения платежей на основании писем, направленных контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по изменённому обязательству.

Кроме того, по утверждению подателя жалобы, сделки не могут быть признаны недействительными в размере, превышающем сформированный реестр требований кредиторов (2 377 266,01 руб.).

По мнению кассатора, выводы судов о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам, денежные средства практически в полном объёме с учётом уточняющих писем возвращены предприятию; платежи имели законный и обоснованный характер, соответствовали назначению.

Сомнения в том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлён о его неплатёжеспособности являются необоснованными. Судами не принято во внимание, что аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о её недействительности сделок.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, при проведении мероприятий в рамках конкурсного производства управляющим выявлено совершение должником расходных операций по счетам, открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" и акционерном обществе "Альфа Банк", в пользу ответчика в период с 23.01.2018 по 17.03.2020 в сумме 8 034 148,71 руб.

Полагая указанные перечисления недействительными сделками, совершёнными в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований недействительности спорных перечислений, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что сделки совершены в период подозрительности в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, и, соответственно, признаки неплатёжеспособности, перечисления произведены в пользу аффилированного лица в условиях недоказанности предоставления с его стороны равноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные платежи произведены в период с 23.01.2018 по 17.03.2020, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 18.01.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов предприятия включена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Омское продовольствие" в размере 2 362 958,68 руб., из которой: 625 763,10 руб. основной долг, 1 731 271,50 руб. неустойка, 5 924,08 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины (решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1932/2018, задолженность сложилась из договора подряда от 18.06.2016 N 69/ОМ).

В этой связи в отсутствие доказательств обратного неплатёжеспособность должника презюмируется (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

К тому же сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц директором должника являлась Мартынова Наталья Николаевна (далее - Мартынова Н.Н.), которая также является директором ответчика.

С учётом установленной аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается на заинтересованное лицо, которому следует исключить любые разумные сомнения в перечислении денежных средств должнику, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц денежных средств должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В рассматриваемом случае в качестве назначений платежей при перечислении денежных средств указано: оплата услуги по счету от 23.12.2019 N 17, оплата за товар по счету от 15.01.2018 N 18, оплата за товар по счету от 26.04.2018 N 28, оплата за товар по счету от 28.04.2018 N 28, оплата за товар по счету от 07.06.2018 N 67; оплата за товар по счету от 09.07.2018 N 94, возврат предоплаты по письму, оплата за товар по счёту от 28.12.2018 N 89, оплата за товар по счёту от 01.02.2019 N 89, перевод с закрываемого счёта должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него доказательств существования между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Согласно актам сверок взаимных расчётов, подписанных между должником и ответчиком, по состоянию на 31.12.2016 задолженность отсутствует; на 31.12.2017 задолженность в пользу должника составляет 1 044 810,83 руб.; на 31.12.2018 задолженность в пользу должника составляет 850 529,01 руб.; на 31.12.2019 задолженность в пользу ответчика составляет 64 000 руб.; на 31.12.2020 задолженность в пользу должника составляет 210 000 руб.

Оценивая суждения ответчика о том, что платежи осуществлялись на основании выставляемых счетов, оплата которых подтверждается платёжными поручениями с указанием назначения платежей, а также выпиской по счёту, суды приняв во внимание аффилированность сторон, учли отсутствие в материалах дела доказательства возмездности оспариваемых перечислений, акты сверки взаимных расчётов не являются достаточными доказательствами существования задолженности, а также хозяйственных правоотношений между обществами.

Применительно к большинству оспариваемых платежей ответчик указал, что денежные средства в последующем на основании писем должника с указанием на ошибочность перечислений были ему возвращены спустя непродолжительный период времени с указанием в назначении платежей "оплата за товар". Ответчиком также направлены письма с просьбой считать ошибочно указанные назначения платежей как "возврат предоплаты".

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие встречных платёжных операций, отметили, что массовое изменение назначений платежей не может формировать у конкурсного управляющего, кредиторов и суда реальную картину задолженности между аффилированными обществами.

Само по себе направление письма об изменении назначения платежа и получение контрагентом указанного письма не может быть расценено в настоящем случае в качестве обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих о действительности изменения назначений платежных операций.

Таким образом, суд округа считает, что суды правомерно отклонили доводы ответчика о корректировке назначения платежей, ввиду которых задолженность перед должником, как указывает ответчик, отсутствует, поскольку соответствующие письма, по сути, являются перепиской сторон, до сведения кредитных организаций доведены не были, их значительное количество (практически на каждую банковскую операцию в определенный период) в своей совокупности вызывает обоснованные сомнения относительно действительности.

Также суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении платежей от 19.02.2019 на сумму 912 000 руб. - назначение платежа: "оплата за товар по счету от 01.02.2019 N 89" и от 27.03.2019 на сумму 3 000 000,00 руб. - назначение платежа: "оплата за товар по счету 89 от 01.02.2019", не имеется оснований полагать, что они совершены во исполнение обязательств перед третьими лицами.

Обществом "База "Агромаш" не раскрыты экономически обоснованные мотивы схемы заключения договора поставки между должником и третьим лицом, при этом поставляемый товар приобретается должником у производителя через дилера, аффилированного к нему, и через продолжительное время (более 15 месяцев) передавался конечному покупателю по стоимости, увеличенной за этот период на более, чем 28 %.

Ответчик также представил в материалы дела документы, подтверждающие с его точки зрения, наличие правоотношений между должником и ответчиком, а именно: договор поставки от 15.01.2016 N 17, договор поставки от 01.01.2017 N 36/Ом.

Вместе с тем на основании выводов судебно-технической экспертизы, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения спорных финансовых операций договора от 01.01.2017 N 36/Ом не существовало, так как оспариваемые платежи между должником и ответчиком совершены в период с 23.01.2018 по 17.03.2020, а подпись от имени Мартыновой Н.Н. в указанном договоре исполнена не ранее января 2021 года, что не соответствует дате указанной в договоре; договор от 15.01.2019 N17 не имеет отношения к совершённым финансовым операциям, ввиду того, что согласно выводам экспертизы его подписание совершено не ранее января 2021 года.

Судами обеих инстанций учтены доводы конкурсного управляющего о том, что договор от 15.01.2016 N 17 от имени должника подписан Ширлингом А.И., о трудовой деятельности которого Пенсионным фондом Российской Федерации представлены противоречивые сведения.

Более того, в договорах от 15.01.2016 N 17 и от 01.01.2017 N 36/Ом указано, что поставка товара осуществляется партиями согласно заявке покупателя.

Однако ответчиком в материалы дела подобного рода документы не приобщены.

Информация в назначении платежей, также не позволяет сделать вывод о том, что они совершены во исполнение заключённых договоров.

По результатам оценки всех представленных документов, с учётом противоречивой позиции ответчика, судами установлена недействительность оспариваемых сделок, совершённых между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При установлении размера реституционного обязательства ответчика, хоть и превышающего совокупный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, необходимо принимать во внимание, что до настоящего времени не рассмотрены все требования кредиторов, а также не возмещены расходы на проведение процедуры, размер которых (вместе с будущими расходами), в настоящее время достоверно установить не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных и разумных сведений о сроке завершения процедуры и составе необходимых мероприятий.

Ответчиком не доказано, что в случае снижения размера реституционного обязательства оно будет полностью удовлетворено ответчиком, и конкурсному управляющему не придется прибегать к продаже права требования по недействительной сделке с торгов, что само по себе приведёт к повышению расходов на проведение процедуры и к заведомо неполному удовлетворению требований кредиторов.

С учётом изложенного, приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением суда округа от 29.08.2022, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова