Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф04-4073/22 по делу N А02-1021/2021

г. Тюмень

22 сентября 2022 г.

Дело N А02-1021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Турчакский район", Прошкиной Елены Николаевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А02-1021/2021 по иску администрации муниципального образования "Турочакский район" (649140, Республика Алтай, село Турочак, улица Советская, дом 77, ОГРН 1030400607885, ИНН 0407005789) к индивидуальному предпринимателю Вяткиной Ольге Викторовне (ИНН 041102438601, ОГРНИП 317040000012494) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прошкина Елена Николаевна (Республика Алтай, село Артыбаш).

Суд установил:

администрация муниципального образования "Турочакский район" (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вяткиной Ольге Викторовне (далее - ИП Вяткина О.В., предприниматель) о признании постройки, расположенной по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, село Артыбаш, улица Таежная, дом 2 самовольной и возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прошкина Е.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.01.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

Не согласившись с постановлением, администрация и Прошкина Е.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.01.2022.

В обоснование жалобы заявители приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчиков, согласно которым земельный участок, на котором расположено строение ИП Вяткиной О.В. находится за пределами схемы размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), и о наложении на него земельного участка, принадлежащего на праве собственности Прошкиной Е.Н.

Кассаторы ссылаются на то, что апелляционным судом не дана оценка тому, что согласно постановлению администрации муниципального образования "Артыбашское сельское поселение" от 19.06.2018 N 79 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "Артыбашское сельское поселение" (с изменениями, внесенными постановлением от 27.11.2018 N 144) в селе Артыбаш по ул. Таежная (базовая станция "Мегафон") предоставлялось место площадью 350 кв. м, для размещения нестационарных объектов (палатка, киоск на колесах) общей площадью до 50 кв. м, на один нестационарный торговый объект, при этом схема расположения, утвержденная постановлением Администрации МО "Турочакский район" от 26.03.2019 N 229 "О выдаче разрешения на использование земель для размещения нестационарного торгового объекта" устанавливала границы в системе координат МСК-04 с определенными характерными точками, при этом по заключению кадастрового инженера от 16.08.2021 строение с кадастровом плане расположено по иным характерным точкам. Таким образом, предприниматель разместила иной объект и в ином месте.

По мнению заявителей, судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение положений статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к тому, что ответчик вправе защищать границы земельного участка, которые ей не предоставлялись, при этом возвела на земельном участке капитальный объект.

Кроме того, заявители полагают безосновательным принятие судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы, сделавшей вывод о том, что возведенный ответчиком объект не является объектом капитального строительства, и отклонение представленных администрацией технического заключения от 24.12.2021 N 97/12/2021, заключения кадастрового инженера от 16.08.2021.

Также в кассационной жалобе приведены доводы о том, что предприниматель осуществляет торговую деятельность с нарушением ассортиментного перечня для НТО; что, ссылаясь на апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 16.12.2021, поскольку указанный судебный акт имеет преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание иные доказательства, представленные сторонами.

ИП Вяткиной О.В. отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального района "Турочакский район" от 26.03.2019 N 229 "О выдаче разрешения на использование земель для размещения нестационарного торгового объекта" (далее - постановление N 229) в 2020 году ИП Вяткиной разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 359 кв. м, местоположение - Республика Алтай, Турочакский район, с. Артыбаш, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории согласно приложению, для размещения нестационарного торгового объекта, сроком на 5 лет (п. 1 постановления).

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что его действие прекращается со дня предоставления данного участка физическому и юридическому лицу, о чем Вяткина О.В. должна быть уведомлена не позднее 5 рабочих дней с момента принятия соответствующего решения.

Пунктом 4 постановления N 229 запрещено строительство объектов недвижимости.

В схеме размещения НТО на территории муниципального образования "Артыбашское сельское поселение", утвержденной постановлением Главы Артыбашского сельского поселения от 19.06.2018 N 79, с учетом внесенных изменений постановлением Главы "Артыбашское сельское поселение" N 144 от 27.11.2018, место размещения НТО предпринимателя обозначено следующим образом: село Артыбаш, улица Таежная (Базовая станция Мегафон).

Постановлением администрации МО "Турочакский район" от 12.10.2020 N 624 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и кадастровом квартале 04:03:090401, площадью 1080 кв. м, образуемого путем перераспределения земельного участка, с кадастровым номером 04:03:090401:1612, местоположение: Республика Алтай, Турочакский район, с. Артыбаш, ул. Таежная, д. 2Ж, площадью 790 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, находящегося в собственности Прошкиной, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 290 кв. м.

Письмом от 16.10.2020 N 2632 Администрация МО "Турочакский район" на основании пункта 3 постановления N 229 уведомила ответчика о прекращении действия указанного постановления в связи с предоставлением земельного участка иному физическому лицу.

ИП Вяткина О.В. обратилась в Турочаксий районный суд Республики Алтай с исковым заявлением к администрации о признании незаконным решения о прекращении действия постановления N 229 и об утверждении схемы расположения земельного участка в связи с перераспределением земель.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 16.12.2021 по делу N 33а-134 решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 23.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Вяткиной О.В. о признании незаконным прекращения действия постановления N 229, выраженного в письме от 16.10.2020 N 2632, признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Турочакский район" от 12.10.2020 N 624 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 04:03:090401:1612 и земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности", принято в указанной части новое решение, которым административные исковые требования Вяткиной О.В. к администрации о признании незаконным прекращения действия постановления N 229, признании незаконным постановления N 624 удовлетворены.

Удовлетворяя требования Вяткиной О.В. в указанной части, суд исходил из того, что в нарушение правовых норм, прекращение действия, принятого Главой муниципального образования "Турочакский район", постановления N 229 осуществлено в форме служебного письма, что нельзя признать правомерным.

Учитывая что, полномочия предоставленные органу местного самоуправления не реализованы, постановление N 229, постановление администрации от 27.11.2018 N 144 о дополнении схемы размещении НТО на территории муниципального образования "Артыбашское сельское поселение", в предусмотренном законом порядке не отменены, незаконными полностью или в части не признаны, срок действии постановления N 229 не истек, в связи с чем, последующее принятие администрацией постановления от 12.10.2020 N 624 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории образуемого путем перераспределения земельного участка, с кадастровым номером 04:03:090401:1612 и земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности", является незаконным и нарушает права Вяткиной О.В.

Верховный Суд Республики Алтай указал на недоказанность администрацией градостроительной необходимости освобождения земельного участка от торгового павильона и отклонил ссылка администрации на ничтожность схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением от 19.06.2018 N 79, как несостоятельную.

Кроме того, оценив получение Прошкиной Е.Н. земельного участка в результате перераспределения, суд установил, что в результате перераспределения и формирования нового земельного участка образовалась изломанность границ земельного участка с кадастровым номером 04:03:090401:1655 по сравнению с конфигурацией исходных земельных участков.

Коллегия судей пришла к выводу, что действия Прошкиной Е.Н. по разделу принадлежавшего ей земельного участка и последующего перераспределения одного из них с землями, собственность на которые не разграничена, не направлены на устранение препятствий в эффективном и рациональном использовании земли, фактически преследуют цель приобретения прав на земельный участок, юридический интерес в использовании которого имеют несколько субъектов, в обход установленной законодательством процедуры.

Ссылаясь на проведенное 16.08.2021 кадастровым инженером Салтыковой Л.А. обследование земельного участка, расположенного на территории, прилегающей к земельному участку с кадастром номером 04:03:090401:1655 по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, Артыбашское сельское поселение, село Артыбаш, улица Таежная, дом 2Ж, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 04:03:090401:1655 находится нежилое здание - магазин в отсутствие переустанавливающих документов, которое накладывается на смежный земельный участок с кадастровым номером 04:03:090401:1655, находящийся в частной собственности, площадь наложения 17 кв. м; на то, что ИП Вяткина О.В. самовольно возвела на земельном участке объект недвижимости - здание магазина общей площадью 84 кв. м, чем нарушила права администрации по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, а также на то, что указанное здание расположено в нарушение требований утвержденной схемы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству администрации определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.11.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" - Шестакову А.С.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, является ли спорное строение, расположенное по адресу: Республика Алтай, село Артыбаш, улица Таежная, дом 2 объектом капитального строительства.

Согласно заключению эксперта от 16.12.2021 N 0035/21 строение, расположенное по адресу: Республика Алтай, село Артыбаш, улица Таежная, дом 2 не является объектом капитального строительства, конструктивные характеристики объекта исследования позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Возражая по заключению судебной экспертизы, 24.12.2021 администрация представила техническое заключение ООО "Центр экспертизы и оценки" N 97/12/2021, согласно которому спорный объект предназначен для торговли, объект создан в процессе строительства, имеет деревянный столбчатый и бетонный фундаменты, фундаменты заглублены в грунт, строение прочно связано с фундаментом, объект подключен к инженерным сетям электроснабжения, не является передвижным, следовательно, объект является стационарным торговым объектом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком возведено строение с нарушением границ земельного участка, что уже является нарушением прав истца и иных лиц, при этом из представленного администрацией технического заключения объект является объектом капитального строительства, возведен без соответствующих разрешений.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу - заключением судебной экспертизы безусловно установлено, что строение не является капитальным объектом, что согласуется с техническим паспортом на торговый павильон, содержащим сведения об отсутствии фундамента, а также имеющимися в деле фотографиями спорного объекта, при этом ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы администрацией не заявлено.

Установив, что спорный объект не является объектом капитального строительства, учитывая, что размещение предпринимателю НТО регламентировано соответствующим распоряжением администрации, как и порядок прекращения действия такого ненормативного акта, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу Верховного Суда Республики Алтай от 16.12.2021 N 33а-134, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя прав на земельный участок для использования НТО на основании постановления N 229 от 26.03.2019, в связи с чем не установил оснований для сноса указанного объекта. При этом апелляционной инстанцией обоснованно учтено то обстоятельство, фактически доводы истца сводятся к ничтожности схемы размещения НТО, имеется спор и границах места размещения НТО, соответствии использования предпринимателем места размещения НТО требованиям к размещаемому нестационарному объекту и видам осуществляемой в нем торговой деятельности, тогда как защита административного требования предпринимателя, направленное на сохранение размещения спорного НТО, обеспечена указанным вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции при установленных по делу фактических обстоятельствах не имеется.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями, установив, что спорное строение, расположенное по адресу: Республика Алтай, село Артыбаш, улица Таежная, дом 2 не является объектом капитального строительства, отмечая, что срок размещения НТО не истек, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей жалобы о том, что спорный объект представляет собой объект капитального строительства, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, апелляционная коллегия установила, что оно составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, оно является технически обоснованным, подтвержденным соответствующим исследованием, какие-либо неясности, неопределенности в заключении отсутствуют, заключение соответствует иным имеющимся в деле доказательствам, в частности представленной фотофиксацией, актом обследования, представленным администрацией, техническому паспорту НТО, отражающему отсутствие строительного фундамента, наличие которого неразрывно связывает объект недвижимости с земельным участком таким образом, что перемещение объекта строительства невозможно без несоразмерного причинения вреда объекту.

Принимая во внимание, что при назначении судебной экспертизы кандидатура эксперта определяется судом, эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного или заведомо недостоверно заключения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности принятия судом первой инстанции технического заключения, выполнение которого заказано администрацией в опровержение выводов судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что из имеющихся в деле доказательств, наглядно отображающих характеристики спорного объекта, не следует достоверность вывода, содержащегося в техническом заключении, представленном администрацией, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял последнее во внимание в связи с противоречием совокупности доказательств, указывающих на то, что спорный объект не является капитальным.

Доводы кассационной жалобы относительно размещения объекта ответчика за пределами места размещения НТО не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку установление таких границ, проверка законности утвержденной администрацией схемы размещения НТО не входит в предмет исследования по предъявленному иску. Администрация, ссылаясь на такие обстоятельства, не лишена возможности применения соответствующих мер правовой защиты с представлением доказательств своим доводам.

Суд округа отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанций на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А02-1021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Турчакский район" и Прошкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева