Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф04-4082/22 по делу N А75-21032/2021

г. Тюмень

23 сентября 2022 г.

Дело N А75-21032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ+" на постановление от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А75-21032/2021 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А, ИНН 8601999247, ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ+" (628284, ХМАО - Югра, г. Урай, Микрорайон 3-й, 45, ИНН 8606013309, ОГРН 1098606000250) о взыскании 368 613 руб. 83 коп.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ+" (далее - ООО "ГАРАНТ+", общество, ответчик) о взыскании 368 613 руб. 83 коп. неустойки по договору от 10.12.2019 N 500/СП (далее - договор) за период 01.09.2021 по 07.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) исковые требования удовлетворены, с общества в пользу фонда взыскано 368 613 руб. 83 коп. неустойки по договору от 10.12.2019 N 500/СП, а также 10 372 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из нарушения срока выполнения работ.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Постановлением от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 122 871 руб. 28 коп. неустойки, а также судебные расходы в сумме 10 372 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить постановление в части взыскания неустойки.

Ссылаясь на неравную ответственность сторон по договору, общество считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 36 861 руб. 38 коп. (в 10 раз).

Фонд, обращаясь с кассационной жалобой, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности неустойки; считает, что ходатайство об уменьшении неустойки не должно было рассматриваться судом, поскольку не заявлялось в суд первой инстанции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках заключенного сторонами договора по заданию заказчика (истец) подрядчик (ответчик) обязался выполнить следующие работы:

- в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) разработать проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества (далее - проектная документация) в многоквартирных домах, расположенных в г. Ханты-Мансийске по адресам: ул. Заводская, д. 8А; ул. Калинина, д. 34А; ул. Ленина, д. 39; ул. Ленина, д. 82; ул. Парковая, д. 92; ул. Чехова, д. 26; ул. Чехова, д. 63А; ул. Чкалова, д. 40, получить положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по каждому объекту, указанному в настоящем пункте договора (пункт 1.1.1 договора);

- в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту (Приложение N 2) к договору и проектной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) на объектах, расположенных в г. Ханты-Мансийске по адресам: ул. Заводская, д. 8А; ул. Калинина, д. 34А; ул. Ленина, д. 39; ул. Ленина, д. 82; ул. Парковая, д. 92; ул. Чехова, д. 26;

ул. Чехова, д. 63А; ул. Чкалова, д. 40, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (- ов) работы.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, требования к согласованию проектной документации, основные технико-экономические показатели объекта (-ов) проектирования, вид ремонтных работ, основные требования к проектным решениям, применяемым материалам, инженерному оборудованию определены в задании (-ях) на проектирование (Приложение N 1) к договору (пункт 1.1.2 договора).

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.1 договора, определены графиком выполнения работ (Приложение N 4) к договору (пункт 2.1 договора).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу:

г. Ханты-Мансийск, ул. Чкалова, д. 40/1995 г.п. - не позднее 31.08.2021.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в приложении N 4 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

Актом от 07.10.2021 работы переданы и приняты заказчиком.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за период 01.09.2021 по 07.10.2021 в размере 368 613 руб. 83 коп. (претензия от 03.12.2021).

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актом приёмки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту от 07.10.2021, ответчиком не оспаривается, апелляционный суд к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 11.4 договора неустойки, при этом уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 122 871 руб. 28 коп.

При этом учитывая, что ответчик, не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд, определяя размер неустойки, исходил из конкретных обстоятельств дела, неденежного характера обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, а также не длящегося характера допущенного нарушения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для снижения обоснованно начисленной неустойки в три раза, удовлетворив исковые требования в сумме 122 871 руб. 28 коп. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не установил.

Доводы кассационной жалобы общества об уменьшении неустойки до 36 861 руб. 38 коп., а также доводы кассационной жалобы фонда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не принимаются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления постановление N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений при применении положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылка фонда на то, что ходатайство не должно было рассматриваться, поскольку не было заявлено в суд первой инстанции подлежит отклонению, так как согласно определению от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда он перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; ходатайство о снижении неустойки было заявлено в отзыве ответчика от 02.06.2022.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-21032/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат