Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф04-4001/22 по делу N А70-1222/2022

г. Тюмень

23 сентября 2022 г.

Дело N А70-1222/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бином" на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 03.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А70-1222/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН: 7204205739, ОГРН: 1147232024455, адрес: 625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301) к обществу с ограниченной ответственностью "Бином" (ИНН: 7202124114, ОГРН: 1047200570614, адрес: 625007, Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 137, офис 205) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бином" (далее - общество "Бином", ответчик) о взыскании 6 407 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за август, сентябрь 2021 года, 814 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 11.09.2021 по 02.01.2022, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 03.01.2022 и по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Бином" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суды не мотивировали не применение судами подлежащих применению положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли факт неоказания услуг; суды не исследовали причину невыезда оператора или его представителя на объекты / неисполнения договора; не установили оператора, осуществляющего вывоз ТКО; квалификацию договора как абонентского считает ошибочной; основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЭО" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/ 07.12.2018.

По условиям заключенного между сторонами договора от 01.01.2019 N ТО02КО0101000127 (далее - договор) общество "ТЭО" (региональный оператор) приняло на себя обязательство оказывать обществу "Бином" (потребитель) услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре; в свою очередь, потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении N 1 к договору (с учетом дополнительных соглашений) сторонами определены объекты, объем и места накопления ТКО.

Наличие у потребителя задолженности по оплаты услуг по обращению с ТКО на условиях заключенного договора за август, сентябрь 2021 года послужило основанием для обращения общества "ТЭО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период в заявленном объеме (статьи 309, 310, 329, 330, 426, 429.4, 779, 781 ГК РФ, Федеральный закон от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Закон N 89-ФЗ, Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, Правила N 1156, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отметив, что сам факт осуществления деятельности на спорном объекте ответчик не оспаривает, приняв во внимание закономерный процесс образования ТКО, отсутствие доказательств вывоза мусора со спорного объекта иным способом, суды признали необоснованными доводы ответчика, аргументированные ссылкой на неоказание услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, по ул. Чекистов, 36.

Суд округа, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ и Правилами N 1156.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. Форма типового договора утверждена Правилами N 1156.

Пунктом 8(18) Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Правила N 1156 под потребителем понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО проверен судами и обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона N 89-ФЗ). Согласно подпункту "в" пункта 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не нуждался в услугах по вывозу ТКО, в материалах дела не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, включая договор (с дополнительными соглашениями), счета за 31.08.2021, от 30.09.2021, универсальные передаточные документы от 31.08.2021 N 21083107333/72/521, от 30.09.2021 N 21093007306/72/521, приняв во внимание обстоятельства отмены судебного приказа по делу N А70-21533/2021, объяснения сторон, констатировав недоказанность осуществления ответчиком сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО самостоятельно или с привлечением третьих лиц способами, не нарушающими действующее законодательство, признали услуги на заявленную в иске сумму в спорный период оказанными и подлежащими оплате (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельства, касающиеся оказания истцом в спорный период услуг, их объем и стоимость, установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая соответствие спора критериям, определенным в статье 227 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Апелляционный суд нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не установил; довод ответчика о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" подлежит отклонению.

Приведенные заявителем аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Утверждение заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица оператора по транспортированию признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что в решении и постановлении сделаны выводы о правах и обязанностях иных лиц.

Нарушений норм материального права, включая положения глав 27, 39 ГК РФ, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Терентьева