Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф04-5549/22 по делу N А75-17097/2021

г. Тюмень

26 сентября 2022 г.

Дело N А75-17097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-17097/2021 по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании вреда.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" Дзыгман И.О. по доверенности от 01.02.2022.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Матвеев О.Э.) в заседании участвовал представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Душко В.Л. по доверенности от 06.04.2022.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 140 817 руб.

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, на общество возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лесам как объекту окружающей среды, на земельном участке общей площадью 0,0107 га, расположенном в квартале 588 выделе 33 Нялинского урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского территориального отдела - лесничества Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с проектом рекультивации земельного участка "т.25 - к. 99" Приразломного месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-10/020/20/33), согласованным Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа 01.06.2022, в сроки, установленные указанным проектом рекультивации земельного участка.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества 140 817 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в рассматриваемом случае возможности возложить на общество обязанность по проведению рекультивации в качестве способа возмещения причиненного вреда, поскольку действующим законодательством возмещение вреда, причиненного лесам, возможно только в денежной форме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом в рамках осуществления на основании распоряжения от 24.05.2021 N 01-116/2021 мероприятия по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, установлен факт загрязнения обществом участка лесного фонда площадью 0,0107 га.

Указанное загрязнение участка лесного фонда явилось результатом инцидента, произошедшего 14.11.2020 на эксплуатируемом ООО "РН-Юганскнефтегаз" водоводе диаметром 114 мм, т.25-к.99, 1910 м от т.25 в сторону к.99 Приразломного месторождения нефти.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Экология" от 18.06.2021 N 65 по результатам количественного химического анализа (КХА) установлено, что в пробе почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол испытаний N 219/21-П от 17.06.2021), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам более чем в 123,8 раз по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протокол испытаний N 220/21-П от 17.06.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета административным органом вреда, причиненного лесам, и направления в адрес общества претензии от 04.08.2021 N 77-ЛH/2021 о добровольном возмещении вреда в размере 140 817 руб.

Поскольку в установленный срок вред не был оплачен в добровольном порядке, административный орган обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требования административного органа, а также о возможности в рассматриваемом случае возложить на общество обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде вреда, в натуре путем проведения рекультивации.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих запрет на применение к лицу, допустившему причинение вреда лесам, меры ответственности в виде возложения на него обязанности возместить вред в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате инцидента на водоводе обществом допущено загрязнение земельного участка лесного фонда площадью 0,0107 га; ООО "РН-Юганскнефтегаз" в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, разработало и согласовало с Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проект рекультивации загрязненного участка; выполнение работ на спорном земельном участке предусмотрено в период с мая 2024 года по август 2025 года; службой не доказана невозможность восстановления загрязненного участка путем проведения рекультивационных работ (возможность восстановления только частично).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о возможности в рассматриваемом случае в качестве меры ответственности за причинение вреда окружающей среде возложить на общество обязанность возместить вред в натуре путем проведения восстановительных работ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 02.06.2015 N 12-П и определении от 09.02.2016 N 225-О, отклоняется судом округа, поскольку, как верно указано судами, в случае, если по результатам проведенной обществом рекультивации не будут достигнуты необходимые показатели восполнимости экологических потерь, то административный орган не лишен возможности обратиться в суд с новым иском о возмещении вреда в денежной форме.

При этом озвученные в судебном заседании представителем административного органа доводы относительно необходимости включения в резолютивную части решения суда первой инстанции полного наименования проекта рекультивации; местоположения участка, подлежащего рекультивации, его площади и точек координат; сроков рекультивации не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и не препятствуют его исполнению.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева