Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф04-4378/22 по делу N А45-25728/2021

г. Тюмень

26 сентября 2022 г.

Дело N А45-25728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-25728/2021 по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35, ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (680505, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Ракитное, территория ТОСЭР Хабаровск площадка Ракитное, ИНН 2721179654, ОГРН 1102721006926) о взыскании задолженности в размере 776 392 руб. 57 коп., неустойки в размере 77 639 руб. 26 коп.

Суд установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - истец, АО "ВРК-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - ответчик, ООО "ДВТГ ТЭО") о взыскании задолженности в размере 776 392 руб. 57 коп., неустойки в размере 77 639 руб. 26 коп. по договору на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/102/2018 от 26.01.2018.

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "ДВТГ ТЭО", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, претензия в адрес ответчика не направлялась; АО "ВРК-1" не исполнены обязательства по ремонту вагона, нарушены сроки оказания спорных услуг, причинен вред имуществу ответчика; требование истца о начислении пени является незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела.

Кроме того, заявитель, ссылаясь, на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-71752/2021, полагает, что взыскание с истца в пользу ответчика убытков по спорному договору свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по выполнению ремонта вагона N 54928007.

В приобщении письменных пояснений истца отказано ввиду отсутствия доказательств их направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании и с использованием средств видео-конференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Судом округа установлено, что ответчиком в поданном ходатайстве об отложении судебного заседания не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия; явка лиц, участвующих в деле, в заседание суда не признана обязательной.

С учетом изложенного суд округа отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2018 между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "ДВТГ ТЭО" (заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/102/2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 3.1 договора цена ремонта грузового вагона определяется депо подрядчика исходя из его технического состояния в соответствии с дефектной ведомость и акта о разоборудовании вагона.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов, включая текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, в порядке 100 % предоплаты на основании счета Депо подрядчика, исходя из фактической средней стоимости ремонта грузовых вагонов за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в следующем месяце в течение 3 (трех) банковских дней с даты ее о получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта.

Согласно пункту 3.4 договора в течение 1 рабочего дня от даты завершения работ Депо подрядчика составляет и размещает в ВАРЕКС акты о выполненных работах (оказанных услугах) по согласованной форме.

В силу пункта 3.6 договора заказчик в течение 1 рабочего дня от даты размещения в ВАРЕКС полного комплекта документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5 настоящего договора (или с даты предоставления комплекта документов на бумажном носителе), согласовывает их в ВАРЕКС или на бумажном носителе либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа.

В случае, если от заказчика не поступит мотивированного отказа в течение 3 (трех) календарных дней с даты размещения Депо подрядчика полного комплекта документов в ВАРЕКС, либо с даты получения заказчиком на бумажном носителе документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5 настоящего договора на почтовый адрес заказчика, указанный в разделе 15 договора, данные документы признаются сторонами настоящего договора согласованными заказчиком с даты их размещения в ВАРЕКС, либо с даты направления документов на бумажном носителе (даты почтовой квитанции), а указанные в них работы (услуги) считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном размере в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Истцом выполнен ремонт вагона N 54928007, о чем составлен акт выполненных работ N 4813 от 28.09.2020, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком.

Стоимость ремонта составила 776 392 руб. 57 коп.

28.09.2020 открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") подписан акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта и модернизации, вагон признан технически исправным и допущен на железнодорожные пути общего пользования.

Документы по ремонту грузового вагона N 54928007 направлены в адрес ответчика, между тем акт выполненных работ N 4813 от 28.09.2020 ответчиком не подписан.

29.09.2020 истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату N 554 от 29.09.2020 на сумму 766 615 руб. 92 коп., N 597 от 16.10.2020 на сумму 9 776 руб. 65 коп. за деповской ремонт грузового вагона N 54928007.

На основании указанных счетов ответчиком перечислены денежные средства за ремонт на общую сумму 776 392 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что деповской ремонт выполнен не был, а акт допуска на инфраструктуры ОАО "РЖД" вагон не получил, продан другому собственнику, ответчик направил в адрес истца письмо N 1608 от 03.11.2020, которым уведомил об отказе от оплаты ремонта спорного вагона и отказе от договора по его ремонту.

Ответчик, основываясь на положения договора, зачел перечисленные денежные средства в размере 766 615 руб. 92 коп в качестве оплаты за иные, последующие ремонты вагонов.

В дальнейшем авансовый платеж на общую сумму 776 392 руб. 57 коп. полностью израсходован ответчиком на другие, оказанные истцом услуги и выполненные работы в рамках спорного договора.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия мотивированного отказа от их приемки и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая договор, дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акт выбровки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, листок N 4813 от 28.09.2020 учета комплектации спорного вагона, уведомление формы ВУ-36-М от 28.09.2020, акт о выполненных работах N 4813 от 28.09.2020, акт допуска от 28.09.2020, установив факт выполнения истцом спорных работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, учитывая, что мотивированные возражения относительно подписания спорного акта выполненных работ ответчиком заявлены не были, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ или их невыполнении, о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре цели, исходя из того, что депо подрядчика произвело ремонтные работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, при этом выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным, работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме.

При этом суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что спорные работы не производились, были выполнены иным лицом или в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные, при рассмотрении дела N А40-71752/2021, отклоняется судом округа, поскольку взыскание с АО "ВРК-1" в пользу ООО "ДВТГ ТЭО" в рамках указанного дела убытков не является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем выполнении или невыполнении истцом спорных работ, не освобождает ООО "ДВТГ ТЭО" от обязанности по их оплате.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчик исполнил ненадлежащим образом, требование истца о начислении пени является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о наличии ошибки в расчете пени, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; при этом порядок исправления арифметической ошибки, которая могла быть допущена при подсчетах судами первой и апелляционной инстанций, установлен статьей 179 АПК РФ.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что АО "ВРК-1" не исполнены обязательства по ремонту вагона, нарушены сроки оказания спорных услуг, причинен вред имуществу ответчика, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом округа.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд. Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Таким образом, кассационная инстанция считает обжалуемые решения и постановления правильным по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко