Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф04-4360/22 по делу N А70-24832/2021

г. Тюмень

26 сентября 2022 г.

Дело N А70-24832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Сириной В.В.-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 03.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу N А70-24832/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (626170, Тюменская обл., Уватский м.р-н, Уватское с.п., с. Уват, ул. Иртышская, д. 19, ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, офис 210, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 947 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" - Молоткова Жанна Сергеевна по доверенности N 3 от 01.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущество, управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 947 руб. 17 коп.

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "РН- Уватнефтегаз".

В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на то, что общество, подавая заявку на участие в аукционе, было ознакомлено с условиями аукционной документации, в том числе с условием, что в случае, если один участник аукциона является одновременно победителем аукциона и участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора, при уклонении указанного участника аукциона от заключения договора, задаток, внесенный таким участником, не возвращается; задаток обеспечивал исполнение обществом обязательства по заключению договора по итогам торгов, однако поскольку общество уклонилось от заключения договора, то внесенный задаток возврату не подлежит; судами не принято во внимание, что истец является лицензиатом испрашиваемого имущества в аренду, как указано письме от 29.12.2020 N 01-исх-1000, скважина N 128 используется обществом для поддержания пластового давления в районе добывающих скважин, ведущих отбор запасов с группы пластов Ачимовской свиты; истец, принимая участие в аукционе и совершая конклюдентные действия по внесению задатка, осознавал экономическую выгоду для оформления аренды на скважину, однако только 29.12.2020 выразил отказ от заключения договора, при том, что договор аренды ответчиком в адрес истца направлен 26.10.2020; действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своими правами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-Уватнефтегаз" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "РН-Уватнефтегаз" в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение управления о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2020 ООО "РН-Уватнефтегаз" обратилось с заявкой на участие в аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества: скважина N 128 (поисковая) глубиной 3057 м, расположенная по адресу: Тюменская область, Уватский район, лицензионный участок Кальчинский (РНФИ 12720000146).

Платежным поручением от 10.09.2020 N 320216 истец перечислил задаток для участия в аукционе в размере 664 618 руб. 33 коп.

Согласно протоколу от 23.09.2020 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что подана единственная заявка на участие в аукционе, поступившая от ООО "РН-Уватнефтегаз", и принято решение заключить договор с единственным участником.

Письмом от 05.10.2020 N 72-ЕБ-03/11340 в адрес ООО "РН-Уватнефтегаз" направлен договор аренды на подписание.

В адрес МТУ Росимущества направлено уведомление общества от 29.12.2020 N 01-Исх-1000 об отказе в подписании договора аренды от 03.10.2020 N 3783, рассмотрению возможности зачесть платеж, оплаченный за участие в аукционе, в счет арендной платы за фактическое пользование имуществом до момента консервации по ранее действующему договору от 28.12.2010 N 3729/ТНГ-8620/КЧЛ-0194/12.

На данное письмо управление направило ответ от 10.02.2021 N 72-АМ-03/1232 о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства МТУ Росимущества зачтет часть суммы задатка, который был оплачен за участие в аукционе в размере 273 608 руб. 54 коп. в счет арендной платы за фактическое пользование имуществом до момента консервации по ранее действующему договору аренды от 28.12.2010 N 3729/ТНГ-8620/КЧЛ-0194/12 (с 03.10.2020 по 24.12.2020). Оставшаяся часть задатка будет возвращена после предоставления заявления о возврате задатка с указанием реквизитов для его перечисления.

В дальнейшем ООО "РН-Уватнефтегаз" в адрес МТУ Росимущества направлено заявление от 20.02.2021 N 01-Исх-02020 о возврате оставшейся суммы задатка в размере 391 009 руб.79 коп.

Письмом N 72-АМ-03/7703 ответчик заявил об отказе в возврате уплаченного задатка.

17.11.2021 истец направил требование (претензию) N 01-исх-1468 о возврате задатка и процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о возврате денежных средств - задатка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 329, 380, 381, 395, 421, 437, 438, 447, 448, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), пунктами 28, 120, 142, 148, 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания задатка, поскольку договор аренды с истцом не был и не должен был быть заключен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы сделанными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ в случаях, указанных в названном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Исходя из пункта 5 статьи 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Часть 5 статьи 447 ГК РФ устанавливает, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды исходили из того, что истец участником аукциона и победителем торгов не признан, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ задаток подлежит возврату.

Между тем судами не учтено следующее.

В данном случае в соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договора возможно только путем проведения торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец перечислил ответчику 664 618 руб. 33 коп. задатка платежным поручением от 10.09.2020 N 320216 для участия в аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.

В силу пункта 151 Правил N 67 в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

В пункте 152 Правил N 67 указано, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся по основаниям, не указанным в пункте 151 Правил N 67, организатор аукциона вправе объявить о проведении нового аукциона либо конкурса в установленном порядке. При этом в случае объявления о проведении нового аукциона организатор конкурса вправе изменить условия аукциона.

В подпункте 14 пункта 114 Правил N 67 предусмотрено, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать срок, в течение которого должен быть подписан проект договора; составляющий не менее десяти дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя.

В пункте 19 документации об аукционе указано, что договор заключается в течение не менее 10 (десяти) дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя.

Таким образом, ООО "РН-Уватнефтегаз" было известно, что в случае, если оно будет единственным участником торгов, у него возникнет обязанность по заключению договора аренды.

Согласно пункту 133 Правил N 67 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе. В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

В протоколе N 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по извещению N 310820/0272349/02 от 23.09.2020 отражено решение комиссии о допуске ООО "РН-Уватнефтегаз" к участию в открытом аукционе на право заключения договора аренды сооружения (скважины) и признании его единственным участником открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества;

о признании аукциона несостоявшимся, по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе и заключении с ним договора аренды.

Как следует из пункта 20 документации об аукционе, в случае, если один участник аукциона является одновременно победителем аукциона и участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене договора, при уклонении указанного участника аукциона от заключения договора в качестве победителя аукциона задаток, внесенный таким участником, не возвращается.

Проанализировав данные условия аукционной документации, суды пришли к выводу, что указанным пунктом предусмотрен невозврат задатка при уклонении от заключения договора только победителю аукциона, каковым истец не является, о чем прямо указано в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 23.09.2020 N 1, а специальные нормы раздела XXI Правил о последствиях признания аукциона несостоявшимися, предусматривают обязанность организатора заключить договор в случае признания аукциона несостоявшимся с его единственным участником, но не предусматривают такой обязанности для последнего.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 307-ЭС20-11071, признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в данных случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав. Правовым последствием признания торгов несостоявшимися при условии соответствия заявки, поданной единственным допущенным к участию лицом, требованиям документации, является заключение с таким участником договора по результатам торгов.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ), что соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11. Признание в данном случае торгов несостоявшимися не препятствует их оспариванию в судебном порядке.

Следовательно, положения пункта 5 статьи 448 ГК РФ о возврате внесенного задатка применяются только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам.

В рассматриваемом случае информация об отказе в допуске общества к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Правил N 67, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает верными доводы подателя жалобы со ссылками на пункты 28, 120 Правил, согласно которым размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с Правилами является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 ГК РФ, а заявка на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ, влекущим обязанность по заключению договора не только для организатора торгов, но и для их единственного участника.

Помимо этого, невозможность возврата задатка единственному участнику конкурса регламентирована положениями пункта 74 Правил, согласно которым в случае, если принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех заявителей или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного заявителя, конкурс признается несостоявшимся. При этом организатор конкурса, в случае если в конкурсной документации было установлено требование о внесении задатка, обязан вернуть задаток заявителям, подавшим заявки на участие в конкурсе, в течение пяти рабочих дней с даты признания конкурса несостоявшимся, за исключением заявителя, признанного участником конкурса.

Согласно пункту 134 Правил в случае если в документации об аукционе было установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона обязан вернуть задаток заявителю, не допущенному к участию в аукционе, в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок.

В силу указанных положений Правил задаток не подлежит возврату лицу, являвшемуся единственным участником торгов. Это обусловлено тем, что задаток обеспечивает исполнение обязательства такого участника торгов по заключению договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.02.2006 N 17-О, от 08.04.2010 N 453-О-О, согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

В соответствии с конституционным принципом равенства субъектов предпринимательской деятельности перед законом, суд кассационной инстанции, учитывая неравный правовой режим в отношении единственных участников аукциона и конкурса, признанных несостоявшимися, приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации положения пункта 74 Правил подлежат применению не только к единственным участникам конкурсов, но и аукционов.

Таким образом, подав заявку на участие в аукционе, лицо, признанное единственным участником торгов, связало себя обязательством по заключению договора аренды, право аренды которого являлось предметом торгов.

Поскольку ООО "РН-Уватнефтегаз" уклонилось от заключения договора, то внесенный им задаток возврату не подлежит. Удовлетворение исковых требований общества противоречит нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, ввиду чего принятые судебные акты подлежат отмене. Суд округа счел возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24832/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо В.В. Сирина