Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф04-4622/22 по делу N А75-93/2021

г. Тюмень

27 сентября 2022 г.

Дело N А75-93/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" (далее - общество "Кварц Групп") на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А75-93/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1168617051349, ИНН 8602264816, далее - ООО "СтройИнвест", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления Кулдашевой Елены Сергеевны (далее - Кулдашева Е.С., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 900 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество "Кварц Групп".

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовал представитель общества "Кварц Групп" Мустафина А.Г. по доверенности от 03.06.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2021.

В отношении должника 28.06.2021 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ляпин Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 в отношении ООО "СтройИнвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ляпин М.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2021 конкурсным управляющим должником утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Кулдашева Е.С. 29.11.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении задолженности в размере 1 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, включено требование кредитора в размере 1 900 000 руб. основного долга, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Кварц Групп" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение от 11.04.2022 и постановление от 16.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к ошибочному выводу о наличии у Кулдашевой Е.С. финансовой возможности произвести оплату по предварительному договору купли-продажи. Судами без должного внимания оставлен довод кассатора о мнимом характере заключенного между сторонами предварительном договоре, поскольку недвижимое имущество находилось в залоге у общества "Кварц Групп".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "СтройИнвест" (продавец) и Кулдашевой Е.С. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019, согласно условиям которого продавец при соблюдении его условий обязался подписать с покупателем до 01.07.2019 включительно основой договор и передать в собственность покупателя часть нежилого помещения, площадью 223 кв. м, в нежилом помещении Лабораторный корпус N 2, назначение нежилое, общей площадью 904,8 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энергостроителей, N 5/1, сооружение 2, кадастровый номер 86:10:0101212:517.

Исходя из условий предварительного договора. цена приобретаемого имущества составляет 2 899 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора авансовый платежи составляет 500 000 руб. и передается покупателем продавцу в момент заключения предварительного договора.

Дополнительным соглашением от 17.05.201 размер аванса увеличен до 1 900 000 руб.

В подтверждение оплаты по представительному договору в размере 1 900 000 руб. кредитором представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.03.2019, от 16.04.2019, от 17.05.2019.

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по предварительному договору купли-продажи от 29.03.2019, в результате которого основной договор заключен не был, а сумма аванса не возвращена, кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

По итогам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции включил требования Кулдашевой Е.С. в реестр требований кредиторов должника в размере 1 900 000 руб., признав доказанным наличие у должника задолженности, возникшей перед кредитором из предварительного договора купли-продажи от 29.03.2019.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии разумных сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 6 статьи 429 указанного Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при разрешении настоящего требования судом должны быть установлены факты приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Судами установлено, что в обоснование своей финансовой возможности оплаты по предварительному договору в размере 1 900 000 руб. кредитор представил в материалы дела налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год (с отражением дохода за первый квартал 2019 года - 3 295 871 руб.), а также договор целевого займа от 25.04.2019 N М/0086/19 на сумму 900 000 руб.

В рассматриваемом случае общество "Кварц Групп" на всем протяжении рассмотрения обособленного спора ссылалось на отсутствие финансовой возможности кредитора произвести оплату по предварительному договору в размере 1 900 000 руб.

Указанные обстоятельства, с позиции общества "Кварц Групп", подтверждаются тем, что согласно условиям договора целевого займа, сумма займа перечисляется займодавцем на расчетный счет заемщика. Однако в материалы дела не представлены выписки по расчетным счетам Кулдашевой Е.С., подтверждающие возможное снятие, предоставление и передачу указанной суммы должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, когда кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств путем передачи денежных средств должнику, существенное значение имеет не только установление финансовой возможности кредитора произвести оплату в указанной сумме, и доказанность наличия в его распоряжении на дату заключения предварительного договора купли-продажи наличных денежных средств в соответствующем размере.

Указанные обстоятельства могли быть подтверждены, например, путем представления документов о снятии физическим лицом денежных средств в указанной сумме с банковского счета накануне сделки, либо документов, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно было бы с достоверностью проверить.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Кроме того, по утверждению кассатора цель приобретения имущества, кредитором не раскрыта, предварительный договор купли-продажи является мнимой сделкой.

Так, согласно пункту 1.3 договора, предварительный договор заключается без согласия залогодержателя - общества "Кварц Групп". Основной договор может быть заключен исключительно при отсутствии обременения со стороны залогодержателя (пункт 2.4 договора). Срок заключения основного договора определен сторонами не позднее 01.07.2019.

Отклоняя доводы общества "Кварц Групп" о мнимости сделки, суды сослались на то, что Кулдашева Е.С. занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем прослеживается разумная деловая цель приобретения нежилого здания. При этом не получили надлежащей правовой оценки те обстоятельства, что недвижимое имущество обременено залогом и его отчуждение возможно только после прекращения залога. Судами не установлена реальная возможность исполнения условий предварительного договора по снятию обременения в согласованные сроки (размер неисполненных обязательств, исполнение которых обеспечено залогом и наличие у должника соответствующей финансовой возможности, в том числе за счет средств от продажи недвижимости кредитору). Вместе с тем указанные обстоятельства подлежали оценке в вопросе о мнимом характере сделки, поскольку обычный предприниматель, будучи осведомленным о наличии прав третьих лиц на недвижимое имущество, должен привести разумное обоснование совершения подобной сделки, сопровождающейся передачей большей части денежных средств от стоимости имущества, до заключения основного договора.

Оценивая последующее поведение кредитора в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи, суды сослались на осуществление претензионной работы, которая прежде всего была направлена не на возврат денежных средств, а на приобретение недвижимого имущества. Вместе с тем судами не учтено, что право кредитора на понуждение к заключению основного договора может быть реализовано в сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 429 ГК РФ. Так, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 АПК РФ положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А75-93/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина Ю.И. Качур