Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф04-5191/22 по делу N А46-21113/2021

г. Тюмень

26 сентября 2022 г.

Дело N А46-21113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 (судья Ляпустина Н.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.), принятые по делу N А46-21113/2021 по иску акционерного общества "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к индивидуальному предпринимателю Родине Ларисе Васильевне (ИНН 550400540503, ОГРНИП 305550417900099) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по технологическому присоединению.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Дубок О.В.) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Омскэлектро" Демченко Ирина Владимировна, действующая на основании доверенности от 16.08.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Родине Ларисе Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании 185 683 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 363 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению общества, суды не приняли во внимание, что положения подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), о начислении неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению применимы к обстоятельствам дела, поскольку согласно подпункту "г" пункта 16(6) Правил N 861 ненадлежащее исполнение заявителем обязательства по внесению платы за технологическое присоединение приравнивается к нарушению срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Предприниматель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между предпринимателем (заявитель) и обществом (сетевая организация) заключен договор от 18.07.2017 N 920/17 (далее - договор), впоследствии измененный дополнительным соглашением от 21.06.2021.

Согласно пунктам 1, 2 договора сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для цели энергоснабжения помещений (изменение точки присоединения и увеличение максимальной мощности), расположенных на первом этаже и в подвале здания по адресу: город Омск, улица Магистральная, 70а.

По пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца.

Размер платы за технологическое присоединение определен в пункте 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2021 и составляет 439 487 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: заявитель, выразивший желание воспользоваться беспроцентной рассрочкой платежа за технологическое присоединение, вносит: 5 % платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора; 95 % платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

В пункте 17 договора установлено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный согласно настоящему абзацу за год просрочки.

Стороны 29.06.2021 подписали акт об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку предприниматель допустил просрочку в исполнении обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, общество направило ему претензию от 11.10.2021 с требованием уплатить 171 766 руб. 36 коп., в том числе 69 585 руб. 52 коп. основной задолженности и 102 180 руб. 84 коп. неустойки.

Претензия предпринимателем не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела основная задолженность предпринимателя по договору погашена третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Родиным Владимиром Николаевичем (ИНН 550400521405, ОГРНИП 304550736601703), что обусловило уточнение обществом исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и поддержание таковых только в части неустойки в сумме 185 683 руб. 46 коп. с увеличением периода ее начисления.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 192, 330, 331, 332, 333, 395, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 6, 16, 16(6), 17 Правила N 861, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Суд исходил из доказанности оказания обществом услуг по технологическому присоединению в отсутствие их своевременной оплаты предпринимателем.

Определяя подлежащую взысканию санкцию за нарушение срока оплаты оказанных услуг, суд указал, что положения пункта 16 Правил N 861, закрепляющего неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не подлежат применению в отношении лица, нарушившего сроки исполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Вместе с тем, установив направленность заявленных исковых требований на взыскание с предпринимателя санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о применении к их отношениям положений статьи 395 ГК РФ.

Предпринимателем представлен расчет процентов в соответствии с указанной нормой в размере 1 363 руб. 21 коп., произведенный с учетом наступления обязанности по оплате фактически оказанных услуг после подписания акта об осуществлении технологического присоединения, который принят судом за основу при частичном удовлетворении иска в отсутствие контррасчета со стороны общества.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд в его удовлетворении отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался пунктами 16(5), 18 Правил N 861, пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

По сути, обществом заявлен единственный довод, заключающийся в утверждении об ошибочности применения судами норм материального права, поскольку общество полагает, что подпункт "г" пункта 16(6) Правил N 861 позволяет начислять неустойку, установленную подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и договором за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, при нарушении заявителем срока исполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Правильность расчета взысканных судами процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, в том числе определение периода просрочки исполнения предпринимателем денежного обязательства для целей начисления процентов, базовые суммы основной задолженности и примененные ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) обществом под сомнение не ставятся.

Суд округа поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что позиция общества основана на неправильном понимании норм материального права.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах N 861.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Такое условие предусмотрено пунктом 17 договора, где полностью воспроизведены положения подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 в соответствующей части.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861), и в общем виде приведен в пункте 18 Правил N 861 как комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение, разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Как указано в подпункте "г" пункта 16 (6) Правил N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если он ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Между тем ссылка истца на данную норму как на основание начисления неустойки ответчику несостоятельна, поскольку из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил N 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен лишь для частного случая: конкретизации условий применения пункта 16(5), в частности, уточнения оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

По этой причине нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и договором.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 305-ЭС21-19954.

Вместе с тем отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий выполнение мероприятий по технологическому присоединению, подписан сторонами 29.06.2021.

При наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите (часть 1 статьи 168 АПК, пункт 9 Постановления N 25).

Из исковых требований общества с очевидностью следует, что преследуемый им в рамках настоящего дела материальный интерес заключался в привлечении предпринимателя к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 N 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653).

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела. Пределом такого устранения судом погрешностей иска является его размер, если он не уточняется истцом после обеспечения судом судоговорения по вопросу о применимых нормах права, регламентирующих ответственность должника.

Поскольку в данном случае общество просило применить ответственность за нарушение предпринимателем срока оплаты услуг по технологическому присоединению, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, но при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ, суды правомерно обеспечили ему защиту путем взыскания той санкции, на которую истец вправе претендовать.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства и актуальной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в совокупности с правильным применением норм права позволила судам прийти к выводам о частичной обоснованности заявленных исковых требований и верно рассмотреть возникший между сторонами спор.

В этой связи кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А46-21113/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников