Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф04-4433/22 по делу N А75-15815/2021

г. Тюмень

27 сентября 2022 г.

Дело N А75-15815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпина Михаила Николаевича на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-15815/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица им. Глухова, д. 3, ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699) Ляпина Михаила Николаевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту Самурханову Марату Рагимовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

При участии третьего лица, - Белана Константина Владимировича.

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпин Михаил Николаевич.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" Ляпин Михаил Николаевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий Ляпин М.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Самурханова Марата Рагимовича (далее - судебный пристав), выразившегося в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа серии ФС N 036158938, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7314/2018.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Белан Константин Владимирович.

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное конкурсным управляющим Ляпиным М.Н. требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7314/2018 общество с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ляпин М.Н.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим Ляпиным М.Н. подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Белана К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3 370 111,86 руб.;

кроме того, заявитель просил взыскать с Белана К.В. в пользу конкурсной массы должника сумму причиненных убытков в размере 11 467 427 руб.

Определением от 19.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7314/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ляпина М.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Белана К.В., в пределах суммы заявленных требований в размере 14 837 538,86 руб. На основании данного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 036158938.

25.05.2021 заявителем в адрес отделения судебных приставов по г. Сургуту направлено заявление о возбуждении исполнительного производства (почтовое отправление N 62801155364838) с приложением сведений о расчетных счетах Белана К.В.

04.06.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 036158938 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 156827/21/86018-ИП.

По информации ПАО "Сбербанк России" после возбуждения исполнительного производства N 156827/21/86018-ИП с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", списаны денежные средства 25.06.2021 в сумме 100 000 руб. и 28.06.2021 в сумме 962 000 руб.

14.07.2021 судебным приставом наложен арест на счет Общества, указанный в представленной конкурсным управляющим Ляпиным М.Н. информации из налогового органа о счетах должника.

Полагая, что бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном исполнении требований названного исполнительного листа, причинило конкурсной массе Общества материальный ущерб в размере 1 062 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением и недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов как конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными решений и незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 5 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, получив заявление о возбуждении исполнительного производства, обязан не позднее первого рабочего дня начать исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем направления в банк постановления о розыске счетов должника и наложения ареста на денежные средства в пределах суммы, определенной исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления N 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании определения от 19.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7314/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 036158938.

Предметом исполнения по указанному исполнительному листу являлись обеспечительные меры, наложенные арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве, предусматривающие наложение ареста на денежные средства Белана К.В., находящиеся на его расчетных счетах, в пределах 14 837 538,86 руб.

Исполнительный лист серии ФС N 036158938, а также информация о счетах должника получены отделением судебных приставов по г. Сургуту 28.05.2021.

Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение положений статьи 36 Закона N 229-ФЗ вынесено только 04.06.2021.

Кроме того, арест на счет должника, указанный конкурсным управляющим Ляпиным М.Н. при направлении судебному приставу исполнительного листа, наложен только 14.07.2021, что повлекло списание денежных средств в сумме 1 026 000 руб. в пользу Белана К.В. 25.06.2021 и 28.06.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебный пристав, получив исполнительный лист, выданный на основании определения суда об обеспечении иска, и обладая сведениями о счетах должника, длительное время бездействовал; в пределах компетенции судебного пристава в установленный законом срок не были совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.

Каких-либо доказательств уважительности причин несвоевременного принятия судебным приставом мер принудительного исполнения материалы дела не содержат.

Указанный вывод суда сделан на основании полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, правильного применения норм материального и процессуального права.

Между тем, суд округа считает ошибочным вывод судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя как конкурсного управляющего Общества.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры, принятые судом в рамках обособленного спора по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов, обеспечение сохранности имущества, предотвращение причинения значительного ущерба, а также позволяли сохранить возможность исполнения судебного акта в случае взыскания с Белана К.В. убытков.

В свою очередь, несвоевременное принятия судебным приставом мер по наложению ареста на денежные средства Белана К.В., находящиеся на его расчетном счете, открытом в ПАО "Сбербанк России", в рассматриваемом случае позволило Белану К.В. свободно распоряжаться денежными средствами, уменьшить размер его имущества и, как следствие, избежать последующего обращения взыскания на него.

Уменьшение размера имущества Белана К.В. на 1 062 000 руб. в связи со снятием со счета денежных средств может причинить конкурсной массе Общества значительный материальный ущерб, лишить кредиторов Общества возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Исходя из указанного, оспариваемые действия судебного пристава, вопреки выводам судов, нарушают права и интересы Общества и его конкурсных кредиторов, в защиту которых выступает конкурсный управляющий по настоящему делу (статьи 198, 201 АПК РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает прав и законные интересы заявителя, выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава являются неправильными.

Кроме того, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением, в силу следующего.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Ляпина М.Н. 20.08.2021 ему стало известно о списании денежных средств с расчетных счетов Белана К.В.

В этот же день заявитель, не располагая информацией, были ли его права и законные интересы нарушены по вине судебного пристава либо по вине иных лиц, посредством портала госуслуг направил в адрес отдела судебных приставов по г. Сургуту запрос в отношении сведений по исполнительному производству N 156827/21/86018-ИП.

Ответ на указанный запрос поступил в адрес конкурсного управляющего 28.09.2021, что следует из распечатки с сайта госуслуг (т. 1 л.д. 31).

Суд округа, принимая во внимание осведомленность конкурсного управляющего о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании направленного заявителем исполнительного листа, предметом исполнения по которому являлись обеспечительные меры, считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что до получения названного ответа заявитель не знал о том, что его права нарушены именно бездействием судебного пристава, в связи с чем не мог обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку о нарушении своих прав бездействием судебного пристава - исполнителя конкурсный управляющий узнал 28.09.2021, то есть в день поступления на сайт госулуги ответа отдела судебных приставов по г. Сургуту, а заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава направлено им в арбитражный суд 04.10.2021, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ конкурсным управляющим не пропущен.

Выводы судов о необходимости исчисления указанного процессуального срока с 20.08.2021 - с даты направления запроса в отдел судебных приставов по г. Сургуту основаны на ошибочном толковании положений статьи 198 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у судов не имелось, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15815/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Самурханова Марата Рагимовича, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа серии ФС N 036158938, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7314/2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева