Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф04-5129/22 по делу N А45-26252/2021

г. Тюмень

27 сентября 2022 г.

Дело N А45-26252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества национальный банк "Траст" на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Сорокина Е.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-26252/2021 по иску публичного акционерного общества национальный банк "Траст" (121151, г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8, ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) к обществу с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 2А, оф. 12, ИНН 5402568593, ОГРН 1135476156980) в лице конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам залога, о применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерного общество банк "Финансовая корпорация Открытие"; общество с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Кацуро Александр Вячеславович; Тягнибеда Елена Андреевна; Черенщикова Ирина; Непомнящих Сергей Алексеевич; Мамаев Игорь Анатольевич; Логинский Юрий Теодорович; Логинская Лариса Витальевна; Русакова Кристина Александровна; Пруцков Андрей Владимирович; Бабенко Виктор Александрович; Немцова Анастасия Сергеевна; Сергеева Наталья Константиновна; Дейненг Галина Васильевна; Симонова Ольга Владимировна; Ушаков Андрей Сергеевич; Скударнова Ирина Александровна; Петренко Нина Андреевна; Корелина Мария Александровна; Неборская Нина Васильевна; Русаков Александр Петрович; Гайниева Галина Владимировна; Красавцева Людмила Сергеевна; Муратов Марат Эргешевич; Филатова Марина Владимировна; Сурова Ольга Александровна; Аргун Инал Алясович; Романов Александр Иванович.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества национальный банк "Траст" - Чернова О.Б, по доверенности от 02.12.2020 (сроком по 06.10.2023).

Суд установил:

публичное акционерное общество национальный банк "Траст" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипсилон" (далее - общество, ответчик) о признании недействительными дополнительного соглашения N 20 от 24.12.2019 к договору залога прав N 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и дополнительного соглашения N 37 от 24.12.2019 к договору залога прав N 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014; применении последствий недействительности сделок путем восстановления залога в пользу банка и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об обременении прав участника долевого строительства общества в соответствии с договором залога прав N 36-14/ЗП1-1Ф от 30.05.2014 и договором залога прав N 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерного общество банк "Финансовая корпорация Открытие"; общество с ограниченной ответственностью "Сибгорстрой" (далее - ООО "Сибгорстрой"); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; Кацуро Александр Вячеславович; Тягнибеда Елена Андреевна; Черенщикова Ирина; Непомнящих Сергей Алексеевич; Мамаев Игорь Анатольевич; Логинский Юрий Теодорович; Логинская Лариса Витальевна; Русакова Кристина Александровна; Пруцков Андрей Владимирович; Бабенко Виктор Александрович; Немцова Анастасия Сергеевна; Сергеева Наталья Константиновна; Дейненг Галина Васильевна; Симонова Ольга Владимировна; Ушаков Андрей Сергеевич; Скударнова Ирина Александровна; Петренко Нина Андреевна; Корелина Мария Александровна; Неборская Нина Васильевна; Русаков Александр Петрович; Гайниева Галина Владимировна; Красавцева Людмила Сергеевна; Муратов Марат Эргешевич; Филатова Марина Владимировна; Сурова Ольга Александровна; Аргун Инал Алясович; Романов Александр Иванович.

Решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

у Гришиной Е.Н., являющейся аффилированным лицом по отношению к ответчику и ООО "Сибгорстрой", отсутствовали полномочия на подписание спорных дополнительных соглашений к договорам залога прав; судами не применены положения статьей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов о прекращении залога прав участника долевого строительства в отношении части квартир в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве являются преждевременными.

Муратов Марат Эргешевич и Черенщикоа Ирина в совместном отзыве возражали против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2014 между открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (кредитор, правопредшественник истца) и обществом (заемщик) заключен договор кредитной линии N 36-14/КЛ-1Ф (далее - кредитный договор, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.12.2014, N 2 от 16.03.2015, N 3 от 26.11.2015, N 4 от 31.05.2016, N 5 от 19.08.2016, N 6 от 20.04.2017).

11.06.2014 произошла смена наименования кредитора с открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору сторонами заключены договоры залога прав участника долевого строительства в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Кавалерийская, 3/1 стр., а именно договоры залога прав N 36-14/ЗП1-1Ф и N 36-14/ЗП2-1Ф от 30.05.2014 (далее - договоры N 1, N 2).

Так, в соответствии с договором N 1 (в редакции дополнительных соглашений N N 1-19) банку в залог переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "Сибгорстрой" по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 2-кв кр от 07.04.2014 (далее - договор долевого строительства 1) многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 стр., заключенному между ООО "Сибгорстрой" и ответчиком - право требовать передачу доли от участия в строительстве объекта в виде объектов долевого строительства (квартир) общей проектной площадью согласно пункту 1.1 указанного договора и доли в общем имуществе объекта.

При этом под объектом по договору долевого участия 1 в долевом строительстве являются входящие в состав многоквартирного дома помещения общей (проектной) площадью 1 189,96 кв. м., характеристики и поэтажные планы которых указаны в Перечне объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику долевого строительства (Приложение N 1 к договору долевого строительства 1), которые являются неотъемлемой частью договора, а также общее имущество в многоквартирном доме: лестничные площадки, лифтовые шахты, мусорокамера, тамбуры, вестибюль (с помещением консьержа), лифтовой холл, тамбур-шлюз, кладовая уборочного инвентаря, сан/узлы, подсобное помещение консьержа, помещение охраны, электрощитовая жилой части дома, электрощитовая общественной части дома, ИТП, насосная станция пожаротушения, техническое помещение водоснабжения, хоз-питьевая насосная станция, помещения узла управления горячего и холодного водоснабжения, помещения узла управления теплоснабжения, межквартирные коридоры, межквартирные лестничные площадки, технические помещения (чердак), венткамеры, кровля, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 общей площадью 4 553,0 кв.м.

Общая сумма долевого участия ответчика по договору долевого строительства 1 составляет 44 281 386 руб. 53 коп.

Перечень помещений, их площади и залоговая стоимость имущественных прав на данные помещения указаны в Приложении N 1 к договору N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 20.12.2019).

Согласно пункту 1.4 договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 20.12.2019) оценочная (залоговая) стоимость предмета залога установлена в размере 44 281 386 руб. 53 коп.

В соответствии с договором N 2 (в редакции дополнительных соглашений N N 1-36) банку в залог переданы все имущественные, в том числе будущие права (требования) к ООО "Сибгорстрой" по договору участия в долевом строительстве N ДДУ 1-кв кр от 07.04.2014 (далее - договор долевого строительства 2) многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 стр., заключенному между ООО "Сибгорстрой" и ответчиком - право требовать передачу доли от участия в строительстве объекта в виде объектов долевого строительства (квартир) общей проектной площадью согласно пункту 1.1 указанного договора и доли в общем имуществе объекта.

При этом под объектом по договору долевого строительства 2 являются входящие в состав многоквартирного дома помещения общей (проектной) площадью 2 663,98 кв. м., характеристики и поэтажные планы которых указаны в перечне объектов долевого строительства, подлежащих передаче участнику долевого строительства (Приложение N 1 к договору долевого строительства 2), которые являются неотъемлемой частью договора долевого строительства 2, а также общее имущество в многоквартирном доме: лестничные площадки, лифтовые шахты, мусорокамера, тамбуры, вестибюль (с помещением консьержа), лифтовой холл, тамбур-шлюз, кладовая уборочного инвентаря, сан/узлы, подсобное помещение консьержа, помещение охраны, электрощитовая жилой части дома, электрощитовая общественной части дома, ИТП, насосная станция пожаротушения, техническое помещение водоснабжения, хоз-питьевая насосная станция, помещения узла управления горячего и холодного водоснабжения, помещения узла управления теплоснабжения, межквартирные коридоры, межквартирные лестничные площадки, технические помещения (чердак), венткамеры, кровля, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032950:32, 54:35:032950:35, 54:35:032950:36 общей площадью 4 553,0 кв. м.

Общая сумма долевого участия ответчика по договору долевого строительства 2 составляет 99 133 355 руб. 86 коп.

Перечень помещений, их площади и залоговая стоимость имущественных прав на данные помещения указаны в Приложении N 1 к договору N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 36 от 20.12.2019).

Согласно пункту 1.4 договора N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 36 от 20.12.2019) оценочная (залоговая) стоимость предмета залога установлена в размере 99 133 355 руб. 86 коп.

Определением от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26749/2020 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Требования банка, вытекающие из указанных кредитного договора и договоров N 1 и N 2 установлены в деле о банкротстве общества в размере 693 939 833 руб. 07 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Как указывает истец, в августе 2021 года, участвуя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в обособленных спорах по заявлениям дольщиков - физических лиц в деле N А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибгорстрой", банк узнал о существовании дополнительных соглашений N 20 от 24.12.2019 к договору N 1 и дополнительного соглашения N 37 от 24.12.2019 к договору N 2, согласно которых из-под залога выведено 32 объекта долевого строительства (жилые помещения) на общую сумму 59 745 040 руб. 93 коп.

Полагая указанные выше дополнительные соглашения к спорным договорам недействительными, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подписания спорных дополнительных соглашений сотрудником истца (Гришиной Е.Н.), действующей на основании доверенности N 117/2019 от 31.01.2019, отсутствия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом; наличия оснований для прекращения залога на основании статьи 352 ГК РФ.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действующее законодательства подразделяет все виды сделок на ничтожные - нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) и оспоримые - нарушающие права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекшие неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В свою очередь, в силу статьи 133 АПК РФ суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию, нормы материального права, регулирующие правоотношения, состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом, при этом, кроме истребования доказательств (по ходатайству сторон или по своей инициативе), содействие суда в сборе доказательств заключается в разрешении вопросов о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, специалиста, принятии мер по обеспечению доказательств, направлении судебных поручений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой участником процесса позиции по делу.

Судами установлено, что дополнительные соглашения N 20 и N 37 от имени банка подписала Гришина Е.Н., действовавшая на основании доверенности N 117/2019 от 31.01.2019, согласно которой ей представлены права осуществлять все необходимые действия по государственной регистрации заключаемых договоров и соглашений, государственной регистрации прав, ограничений прав и/или обременении имущества, представлять интересы банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта капитального строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Кавалерийская, 3/1 стр.

В пункте 2.1 указанной доверенности указано на наличие права подписывать документы и заявления, необходимые для регистрации сделок: перехода права собственности, договоров купли-продажи, договоров долевого участия в строительстве, договоров об ипотеке, последующих договоров об ипотеке, договоров о залоге, соглашений о расторжении договоров купли-продажи, договоров долевого участия в строительстве, договоров об ипотеке, последующих договоров об ипотеке, договоров о залоге.

Гришиной Е.Н. также предоставлено право подписывать, подавать и получать любые документы, а также принимать все или некоторые меры, которые могут потребоваться для того, чтобы представлять интересы банка в рамках указанных сделок и процедур на территории Российской Федерации.

Анализ указанной выше доверенности позволил судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводам о том, что в рассматриваемом случае у Гришиной Е.Н., являющейся сотрудником истца, имелись полномочия на подписание дополнительных соглашений N 20 и N 37 от 24.12.2019, а, следовательно, спорные дополнительные соглашения подписаны уполномоченным представителем банка.

При этом суды отклонили доводы истца об аффилированности Гришиной Е.Н. по отношению к ответчику и ООО "Сибгорстрой" с указанием на наличие соответствующих сведений у истца на момент подписания Гришиной Е.И. спорных дополнительных соглашений к договорам залога.

Между тем, в нарушение указанных выше норм АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводу истца о том, что Гришина Е.Н. сотрудником банка не являлась, поскольку состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в силу чего не могла подписать спорные дополнительные соглашения от имени банка с обществом на основании доверенности N 117/2019 от 31.01.2019, которая, по мнению банка, позволяя последней осуществлять лишь полномочия, связанные с регистрацией уже заключенных уполномоченными представителями банка сделок.

Суды, констатировав факт аффилированности Гришиной Е.Н. и ответчика, не включили в предмет доказывания по иску степень такой аффилированности, указав на наличие трудовых отношений между истцом и Гришиной Е.Н., в отсутствие каких-либо доказательств данного факта, отметив возможность подписания последней спорных дополнительных соглашений на основании доверенности N 117/2019 от 31.01.201, ограничившись цитированием предоставленных прав, не сопоставив их с фактическими обстоятельствами настоящего спора, в том числе установленными в рамках дела N А45-35367/2019.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для применения положений статьей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ являются преждевременными.

Относительно ссылки судов на статью 352 ГК РФ суд округа отмечает следующее.

Статьей 352 ГК РФ установлены основания прекращения залога. В частности, одним из таких оснований прекращения залога является, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 названной статьи).

По смыслу этой нормы права одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, по сути, приобретено добросовестным приобретателем.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Для этого (с учетом системного толкования пункта 1 статьи 302 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствии сведений об обременениях объекта, о судебном споре, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности по всем признакам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что после государственной регистрации спорных дополнительных соглашений права на объекты недвижимости переданы застройщиком третьим лицам путем заключения договоров участия в долевом строительстве, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств возмездности всех договоров участия в долевом строительстве, единственной целью заключения которых, по мнению истца, является исключение возможности обращения банком взыскания на объекты недвижимости, как на обременных залогом по спорным договорам N 1 и N 2, то есть причинения вреда имущественным интересам истца.

При этом суд округа обращает внимание судов на следующее обстоятельство.

Признание спорных дополнительных соглашений к договорам N 1 и N 2 по сути влечет недействительность договоров, заключенного третьими лицами с застройщиком.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам N 1 и N 2, означает также требование о недействительности сделок, возможность заключения которых появилась в результате заключения спорных дополнительных соглашения к договорам N 1 и N 2, и применении последствий их недействительности, путем восстановления залога истца в отношении конкретных объектов недвижимости.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия лиц, заключивших договора участия в долевом строительстве, в качестве соответчиков.

При этом рассмотрение требования о признании недействительным дополнительных соглашений, и привлечение физических лиц, заключивших договора участия в долевом строительстве в силу части 6 статьи 46 АПК РФ осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, принимая во внимание отсутствие оценки совокупности всех обстоятельств спора, указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства и приведенные в обоснование их правовых позиций доводы; установить степень аффилированности Гришиной Е.Н. и ответчика, наличие (отсутствие) трудовых или иных отношений последней с истцом, после чего вновь дать анализ правомочиям, предоставленных Гришиной Е.Н. банком на основании доверенности N 117/2019 от 31.01.2019, по результатам которого оценить доводы истца о наличии правовых оснований для применения положений статьей 10, 168, пункта 2 статьи 174, статьи 352 ГК РФ; правильно определить процессуальный статус третьих лиц (физических лиц) с учетом оснований и предмета заявленных исковых требований, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между участвующими в деле лицами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26252/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражной суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко