Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф04-4325/21 по делу N А70-16750/2019

г. Тюмень

27 сентября 2022 г.

Дело N А70-16750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинова Мубариза Акпера оглы на определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов (судья Вебер Л.Е) и постановление от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-16750/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ширинова Мубариза Акпера оглы (ИНН 890403565612, ОГРНИП 890403565612) к акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, блок 2, офис 1, ОГРН 1088904004716, ИНН 8904057830) о признании договора незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1048600521221, ИНН 8603118141), Марков Сергей Витальевич, индивидуальный предприниматель Мустафаев Шамиль Мамед оглы (ИНН 890400285920), общество с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ширинов Мубариз Акпер оглы (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - ответчик, общество) о признании договора от 01.11.2017 N 624 (далее - договор) незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник", Марков Сергей Витальевич, индивидуальный предприниматель Мустафаев Шамиль Мамед оглы, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение".

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, договор признан незаключенным, с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в виде затрат на оплату услуг представителя в размере 394 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не учтено, что документы, приложенные в подтверждение несения судебных издержек, подписаны руководителем ответчика до его назначения на должность; лицо, подписавшее договор, не состояло в договорных отношениях с ответчиком; доказательства в обоснование понесенных расходов сфальсифицированы; платежные документы не содержат подписи бухгалтера и сотрудника юридической службы ответчика; заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований обществом представлены: договоры на оказание юридических услуг от 19.04.2018 N 22, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Матвеевой Жанной Владимировной (далее - Матвеева Ж.В.), от 05.09.2018 N 8, заключенный между Матвеевой Ж.В. и Медведевой Еленой Николаевной (далее - Медведева Е.Н.), поручение от 04.10.2019 N 22-15, акты от 31.10.2019 N 22-15/1 от 06.12.2019 N 22-15/2, от 10.01.2020 N 22-15/3, N 22-15/4, от 21.01.2020 N 22-15/5, от 09.03.2020 N 22-15/6, от 22.05.2020 N 22-15/7, от 30.06.2020 N 22-15/8, от 20.07.2020 N 22-15/9, от 23.07.2020 N 22-15/10, от 27.08.2020 N 22-15/11, от 30.09.2020 N 22-15/12, от 09.11.2020 N 22-15/13, от 27.11.2020 N 22-15/14, от 10.12.2020 N 22-15/15, от 28.01.2021 N 22-15/16, от 11.02.2021 N 22-15/17, от 12.03.2021 N 22-15/18, от 21.04.2021 N 22-15/19, платежные поручения о перечислении денежных средств Матвеевой Ж.В. на общую сумму 394 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из доказанности и разумности понесенных ответчиком судебных расходов в заявленном размере.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая категорию спора, объем проделанной представителем ответчика работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя в полном объеме.

Отклоняя доводы предпринимателя, суды отметили, что привлечение к представлению интересов общества Медведевой Е.Н. соответствует пункту 1.8 договора от 19.04.2018 N 22. При этом отсутствие в данном пункте договора указания на конкретное лицо, оказывающее юридические услуги, не свидетельствует о неправомерности заявления ответчика о возмещении судебных расходов.

Денежные средства перечислены обществом платежными поручениями исполнителю по договору от 19.04.2018 N 22 - Матвеевой Ж.В.; непосредственно Медведевой Е.Н. общество платежи не совершало.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент предпринимателя о подписании документов от имени ответчика неуполномоченным лицом судом округа во внимание не принимается, поскольку апелляционной коллегией установлено, что акт от 21.04.2021 N 22-15/19 подписан генеральным директором акционерного общества "Управляющая коммунальная компания" Карповым П.Ю., осуществляющим управление обществом с 24.10.2016, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется соответствующая запись.

Утверждая, что представленные в обоснование судебных издержек платежные документы сфальсифицированы, предприниматель тем не менее ходатайства об их фальсификации в судах первой и апелляционной инстанций в предусмотренной законом форме не заявил.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Заявляя в кассационной жалобе возражения относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, истец не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Указанные доводы, в целом, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16750/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова