Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 08АП-9970/20 по делу N А70-16750/2019

город Омск

22 апреля 2021 г.

Дело N А70-16750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Ширинова Мубариза Акпер оглы (ОГРНИП 304890424000046, ИНН 890403565612) к акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (ОГРН 1088904004716, ИНН 8904057830) о признании договора от 01.11.2017 N 624 незаключенным и недействительным, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1048600521221, ИНН 8603118141), Маркова Сергея Витальевича, индивидуального предпринимателя Мустафаева Шамиля Мамед оглы (ИНН 890400285920), общества с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение",

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Ширинова Мубариза Акпер оглы - Губарева Д.А. (по доверенности от 07.10.2020 N 7Е-8928 сроком действия на десять лет);

акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" - Медведевой Е.Н. (по доверенности от 30.12.2020 N 162/20 сроком действия по 01.07.2021);

индивидуального предпринимателя Мустафаева Шамиля Мамед оглы - Губарева Д.А. (по доверенности от 03.07.2020 N 89/12-н/89-2020-2-1679 сроком действия на десять лет);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ширинов Мубариз Акпер оглы (далее - ИП Ширинов М.А., предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - общество, АО "Уренгойтеплогенерация-1", ответчик) о признании договора от 01.11.2017 N 624 недействительным.

Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник"), Марков Сергей Витальевич (далее - Марков С.В.), индивидуальный предприниматель Мустафаев Шамиль Мамед оглы (далее - ИП Мустафаев Ш.М.).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит принять отказ истца, от ранее заявленных требований о признании недействительным договора, признать действия Маркова С.В. при подписании технической документации и договора N 624 от 01.11.2017, одобренными Шириновым М.А. в части, подтверждающей факт отсутствия теплотрассы в помещении и байпасом магистрали, соприкасающейся с внешней стеной Объекта, без наделения Маркова С.В. иными полномочиями на совершение иных действий, признать отсутствующим у истца обязательств оплаты тепловой энергии (в связи с отсутствием отопительной системы в объекте); признать техническую консервацию объекта, в период с 01.11.2017 по 01.12.2019 (обозреть в судебном заседании оригиналы документов консервации в материалах дела N А70-9623/2018).

В принятии данных уточнений судом первой инстанции отказано, в связи с нарушением при этом требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не предполагающей одновременное изменение предмета и основания исковых требований.

При этом суд принял отказ от иска в части признания недействительным договора от 01.11.2017 N 624

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16750/2019 исковые требования удовлетворены, договор от 01.11.2017 N 624 поставки тепловой энергии признан незаключенным между АО "Уренгойтеплогенерация-1" и ИП Шириновым М.А., с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Уренгойтеплогенерация-1", а затем и ИП Ширинов М.А.о., ИП Мустафаев Ш.М.о., обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 06.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение искового заявления ИП Ширинова М.А. в судебном заседании, предложил истцу уточнить исковые требования.

В порядке статьи 49 АПК РФ от ИП Ширинова М.А. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать договор от 01.11.2017 N 624 незаключённым и недействительным.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 19.03.2021 (резолютивная часть определения оглашена 12.03.2021) ходатайство ИП Ширинова М.А. о назначении экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимая экспертиза Сибири", эксперту Шеремету Валерию Степановичу.

Этим же определением ИП Ширинову М.А. предложено в течение 5 (пяти) дней с момента объявления резолютивной части настоящего определения внести на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда недостающие денежные средства, необходимые для выплаты в качестве вознаграждения за экспертизу (163 000 руб.), представить апелляционному суду платежное поручение, подтверждающее зачисление денежных средств на депозитный счет (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Одновременно истцу разъяснено, что материалы дела для проведения экспертизы будут направлены в экспертную организацию после представления платежных документов, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет суда. В случае отсутствия данных действий со стороны предпринимателя судом будет назначено судебное заседание для разрешения вопроса о прекращении проведения экспертизы и возобновления производства по делу.

Указанное обусловлено тем, что при выяснении вопроса о порядке оплаты экспертизы экспертная организация выразила согласие на проведение экспертизы только при условии внесения денежных средств на депозит суда, в то время как, исходя из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 АПК РФ. Подобного согласия экспертной организацией не дано.

Поскольку в установленный апелляционным судом срок определение от 19.03.2021 предпринимателем не исполнено, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет не представлено, апелляционный суд назначил судебное заседание по вопросу прекращения проведения экспертизы и возобновления производства по делу.

В письменных пояснениях N 5 ответчик настаивал на рассмотрении по существу исковых требований.

До начала судебного заседания от ИП Ширинова М.А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, в тексте которого истец просил продлить срок на проведение экспертизы, в связи с затруднениями в переводе денежных средств. Кроме того, в тексте означенного ходатайства содержится заявление о фальсификации документов, представленных ответчиком 24.11.2020, которые, по мнению истца, являются сфальсифицированными. Разрешение ходатайства о фальсификации полагает возможным разрешить путём проведения судебно-технической экспертизы по четырнадцати документам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ширинова М.А. пояснил, что денежные средства на депозит суда должны быть внесены доверителем, реквизиты платежного документа затруднился обозначить.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку истец не исполнил обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, апелляционный суд прекратил проведение экспертизы, возобновил производство по делу в судебном заседании 15.04.2021 и перешел к рассмотрению иска по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ИП Ширинова М.А. поддержал ходатайство о фальсификации документов обозначенных в ходатайстве от 14.04.2021, заявив одновременно о проведении экспертизы оспариваемых документов с целью разъяснения вопросов о давности исследуемых документов, наличия признаков подготовки и монтажа, принадлежности подписи Ширинову М.А. Свои сомнения относительно достоверности обозначенных документов пояснил ссылкой на пояснения доверителя, который указал, что документы им не подписывались.

Представитель АО "Уренгойтеплогенерация-1" возражал относительно заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы, пояснил, что в проведении экспертизы нет необходимости, поскольку часть документов составлена без участия истца и без учинения последним на таковых своей подписи, не исключает возможность подписания документов за ИП Ширинова М.А.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.), то есть фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Иными словами сама проверка заявления о фальсификации проводится только при достаточном обосновании такого заявления, в частности, сомнение относительно его достоверности, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Как указывалось выше, таковые мотивированы тем, что документы предпринимателем не подписывались.

При исследовании поставленных под сомнение документов, а именно: договор купли-продажи от 23.05.2016 N 438-АУ/16, договора субаренды земельного участка от 26.09.2017 (по ранее заявленному ходатайству от 24.11.2020), письма о назначении ответственных исх. N 63 от 01.12.2017; акта о промывке труб от 19.10.2017, акта гидровличекого испытания наружных тепловых сетей от 19.10.2017, акта гидравлического испытания наружных тепловых сетей от 05.12.2017, акта о промывке наружных тепловых сетей от 19.10.2017, акта гидровлического испытания внутренних систем отопления от 19.10.2017, акта о промывке внутренней системы отопления от 19.10.2017, акта гидравлического испытания наружных тепловых сетей от 19.10.2017, письма об отключении и опломбировании задвижек в ЦТП от 13.03.2018 исх. N 12, акта об опломбировании задвижек от 13.03.2018, письма о необходимости коммерческого учета от 19.01.2018 исх. N 131, письма о возможности отключения тепла от 07.02.2018 исх. N 374, акта о выявленной утечке от 30.11.2017 производственный бок, письма от о заключении договора 15.11.2020, апелляционный суд исходя из субъектного состава документов и отсутствия спора относительно принадлежности подписи в документах, исходящих от предпринимателя или составленных при его предположительном участии, (ответчик не настаивает на подписании документов с участием истца самим предпринимателем) приходит к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует предмет проверки в порядке статьи 161 АПК РФ.

Помимо прочего апелляционный суд учитывает непоследовательное поведение истца, оспаривающего действительность договора купли-продажи от 23.05.2016 N 438-АУ/16с и договора субаренды земельного участка от 26.09.2017, однако совершает действия по оплате оспариваемых договоров, что подтверждается платёжными документами от 13.12.2017 N 139, от 19.08.2020 N 463542, приходными кассовыми ордерами от 11.04.2019 N 107, от 12.12.2018 N 497, ссылается на них в качестве доказательств в рамках рассмотрения заявления о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ решения по делу N А70-9623/2018.

Следовательно, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 ГК РФ не принимается к рассмотрению. Коль скоро, отсутствует предмет проверки, оснований для проведения и назначения экспертизы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ширинова М.А. поддержал исковые требования.

Представитель АО "Уренгойтеплогенерация-1" возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ИП Мустафаева Ш.М. поддержал позицию истца.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителей ООО "Газпром Бурение", Маркова С.В., ООО "Коммунальник".

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление, отзывов и пояснений на него, выслушав позиции сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Ширинов М.А. владеет на праве собственности объектом недвижимого имущества Административное здание Вахта-80, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона, панель В, общей площадью 1194,2 м.

По утверждению общества в отношении данного объекта сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.11.2017 N 624, в рамках которого ответчиком поставлялась тепловая энергия и горячая вода.

В рамках дела N А70-9623/2018 АО "Уренгойтеплогенерация-1" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП Ширинову М.А. о взыскании стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленной в ноябре 2017 года - феврале 2018 года, по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.11.2017 N 624 (далее - договор) в размере 3 344 752 руб. 60 коп.

Решением от 31.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области по деду N А70-9623/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Как указывает истец, рассмотрение вышеуказанного дела состоялось без надлежащего уведомления ИП Ширинова М.А., который постоянно проживает за пределами Российской Федерации - в Республике Азербайджан, равно как и его представителей - Мустафаева Ш.М. и Рочева Анатолия Фёдоровича, в связи с чем о заключении спорного договора не знал и не подписывал, в обеспечении тепловой энергией Административного здания "Вахта-80" не нуждался и не имел технической возможности потребления означенного ресурса.

Ссылаясь на то, что договор не подписан им или уполномоченным предпринимателем лицом, истцом заявлено требование о признании его незаключенным и недействительным (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Рассмотрев доводы истца относительно незаключённости спорного договора, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В статье 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

По смыслу приведенных положений неподписание договора одной из его сторон может свидетельствовать о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

В данном случае истец ссылается на незаключенность договора по причине его не подписания предпринимателем.

Данное обстоятельство установлено при проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела.

Так, в экспертном заключении от 28.05.2020 N 779/01-03 указано, что подписи от имени Ширинова М.А., расположенные на лицевой и обратной стороне каждого листа и в разделе "Потребитель" пункта 12 договора N 624 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.11.2017, заключенного между АО "Уренгойтеплогенерация-1" и Шириновым М.А. и в строке ниже слова "Потребитель" в приложении NN 1,2 к нему ("Режим работы котельной N1", График отпуска (приема) тепловой энергии и воды" выполнены не самим Шириновым М.А., а вероятно, Мустафаевым Ш.М.

Между тем установление того обстоятельство, что подпись в договоре учинена не самим предпринимателем, не достаточно для констатации незаключенности договора.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае судебными актами по делу N А70-9623/2018 преюдициально установлен факт поставки ресурса на спорный объект ответчика в рамках спорного договора и его приемки, что, учитывая специфику отношений по энергоснабжению, может быть расценено как одобрение оспариваемой сделки.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора, в то время как в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями пунктов 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, при этом подтверждение акцепта может выражаться в том числе путем осуществления или принятия исполнения по договору (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение спорной сделки, требование предпринимателя о незаключенности договора удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы истца относительно отсутствия возможности потребления тепловой энергии по причине консервации объекта и отключения от централизованной системы отопления, поскольку соответствующие требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств в подтверждение таких доводов предпринимателем не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Третьим лицом - ООО "Газпром Бурение" (предыдущий собственник спорного объекта недвижимости) даны пояснения о том, что на момент заключения сделки купли-продажи с истцом здание общежития имело технологическое присоединение к централизованной системе теплоснабжения, в отношении него заключался договор теплоснабжения с ответчиком, то есть в здании имелась действующая система отопления (к пояснением приложены доказательства, в том числе, в виде договора теплоснабжения со схемой производственной базы, на котором расположено спорное здание).

При этом доказательств того, что система теплоснабжения спорного объекта впоследствии изменялась, материалы не содержат.

Документов, составленных в подтверждение отключения системы отопления здания от централизованной системы теплоснабжения и консервации объекта, с привлечением незаинтересованных лиц, либо ответчика как теплоснабжающей организации, не вызывающих сомнений в их достоверности, истцом не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец имел реальную возможность опровергнуть обстоятельства фактического потребления тепловой энергии, в том числе путем проведении экспертизы.

Апелляционным судом истцу созданы условия для доказывания своих требований, предоставлена возможность по проведению судебной экспертизы, однако истец не предпринял всех необходимых процессуальных действий (не внес денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертизы), соответственно риск несовершения данных действия полностью относится на сторону истца.

Относительно доводов о недействительности спорного договора коллегия судей отмечает следующее.

В качестве оснований для признания договора недействительным истец ссылается на то, что таковой был подписан Марковым С.В. в отсутствие предоставленных истцом на то полномочий, в интересах ООО "Коммунальник". Правовым основанием указан пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

Возражая против доводов истца о недействительности спорного договора, АО "Уренгойтеплогенерация-1" заявляет о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Так, АО "Уренгойтеплогенерация-1" заявляет о пропуске срока исковой давности, поскольку таковой истек 20.11.2018, исходя из того, что договор подписан сторонами 01.11.2017. ИП Ширинов М.А. о наличии договорных правоотношений с АО "Уренгойтеплогенерация-1" знал, в том числе из претензии N 544-юр, направленной истцу 03.04.2018.

Как следует из пункта 2 статьи 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обозначенный обществом момент начала течения срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам, принимая во внимание факт не подписания предпринимателем оспариваемого договора.

Вместе с тем истец, в подтверждение своих доводов об отсутствии действующей системы отопления в спорном здании ссылался на представленные им документы, в частности, акт обследования объекта от 18.12.2017 (подписанного самим Шириновым М.А., проектировщиком Шиловым Я.В., арендатором ООО "Чинар").

Указанный акт относится к периоду, когда на объект предпринимателя осуществлялась поставка тепловой энергии, что констатировано судебными актами по делу N А70-9623/2018.

Следовательно, при составлении данного акта истцу должно было стать известно как о поставке тепловой энергии, так и об основаниях такой поставки.

Соответственно на момент подачи искового заявления ИП Шириновым М.А. - 20.09.2019 годичный срок на оспаривание договора теплоснабжения истек.

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного обращения (уважительных причин) в материалы дела не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, приведенные доводы истца, касающиеся недействительности договора теплоснабжения, также подлежат отклонению с учетом установленных выше обстоятельств исполнения сделки, поставки тепловой энергии через ЦТП истца третьему лицу - ООО "Коммунальник" (что не оспаривается истцом и следует из объяснений, данных участниками спора в рамках проверки правоохранительными органами), и положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа удовлетворении исковых требований.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по делу N А70-16750/2019 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширинова Мубариза Акпер оглы (ОГРНИП: 304890424000046, ИНН: 890403565612) в пользу акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ОГРН: 1088904004716, ИНН: 8904057830) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.А. Воронов Ю.М. Солодкевич