Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф04-4606/22 по делу N А45-30537/2021

г. Тюмень

26 сентября 2022 г.

Дело N А45-30537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.

при протоколировании судебного заседания посредством системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу администрации Октябрьского района города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 (судья Гребенюк Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.), принятые по делу N А45-30537/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибкачество" (630112, Новосибирская область, улица Державина, дом 92/3, офис 1, ИНН 5406202092, ОГРН 1035402458706) к администрации Октябрьского района города Новосибирска (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, дом 33, ИНН 5405114421, ОГРН 1025401934030) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Медовиков Антон Викторович (ИНН 540789038408, ОГРНИП 315547600043088).

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители администрации Октябрьского района города Новосибирска Леконцева Светлана Сергеевна, действующая на основании доверенности от 17.01.2021 N 56/1-25/00366, и Гомерова Татьяна Александровна, действующая на основании доверенности от 29.12.2021 N 56/01-19/16582.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибкачество" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Октябрьского района города Новосибирска (далее - администрация) о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта и взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 311 308 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Медовиков Антон Викторович (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 161 666 руб. 40 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание, что правомерность одностороннего отказа администрации от исполнения заключенного между сторонами муниципального контракта подтверждена решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 14.10.2021 N РНП-54-426, на основании которого общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, частичная оплата выполненных обществом работ невозможна, результат работ обществом администрации не передан, а частичное выполнение работ без устранения выявленных недостатков не имеет для администрации потребительской ценности; суды ошибочно сочли значимым для дела тот факт, что после отказа от исполнения контракта с обществом администрация заключила контракт с предпринимателем на выполнение тех же работ за меньшую цену (244 377 руб. 58 коп.), между тем цена нового контракта определена в ходе конкурентной закупки по результатам электронного аукциона, поэтому ее отличие от цены муниципального контракта, ранее заключенного с обществом, не свидетельствует о каких-либо обстоятельствах, касающихся ценности работ, выполненных обществом; судами оставлен без внимания довод администрации о том, что общество должно компенсировать стоимость экспертизы, проведенной по заказу администрации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представители администрации изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.08.2021 N МК 39-21 (далее - контракт от 09.08.2021), согласно пунктам 1.1, 2.2 которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений, расположенных в здании администрации по адресу: город Новосибирск, улица Восход, 5 (далее - объекты), в объемах и на условиях, определенных в техническом здании (приложение N 1 к контракту) и локальном сметном расчете (приложение N 2 к контракту).

По пункту 2.1 контракта от 09.08.2021 подрядчик обязался выполнить работы в течение 15 рабочих дней с момента его заключения.

Цена работ установлена в пункте 3.1 контракта от 09.08.2021 и составляет 311 308 руб. 80 коп.

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком без замечаний акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета безналичным платежом путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Авансирование не предусмотрено (пункты 3.5, 3.6 контракта от 09.08.2021).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта от 09.08.2021 по завершении выполнения работ подрядчик направляет заказчику соответствующее уведомление с актом приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3) в двух экземплярах.

Согласно пункту 4.3 контракта от 09.08.2021 после получения указанного уведомления заказчик не позднее 5 рабочих дней осуществляет приемку результата выполненных работ на предмет их соответствия объему и качеству изложенным в контракте требованиям.

В пункте 4.5 контракта от 09.08.2021 установлено, что в сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приемки выполненных работ заказчик подписывает в течение 10 рабочих дней после устранения подрядчиком недостатков.

Если отступления от условий контракта или иные недостатки результата выполненных работ не устранены в разумный срок, являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств (пункт 8.5.4 контракта от 09.08.2021).

Письмом от 30.08.2021 общество уведомило администрацию об окончании выполнения работ, направив последнему акт КС-2, справку КС-3 и счет на оплату от 30.08.2021.

Администрация 31.08.2021 осуществила осмотр результата выполненных работ и в ответном письме от 02.09.2021 уведомила общество о намерении провести экспертизу с целью установления соответствия качества выполненных работ условиям контракта.

В письме от 06.09.2021 администрация довела до сведения общества, что по результатам проведенной 03.09.2021 экспертизы в результате выполненных работ выявлен ряд недостатков, установив срок для их устранения 10 рабочих дней.

Письмом от 20.09.2021 общество просило администрацию продлить срок для устранения названных недостатков еще на 10 рабочих дней со ссылкой на отсутствие отопления помещений и неблагоприятные погодные условия.

Администрация 24.09.2021 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.08.2021 ввиду неустранения недостатков выполненных работ в установленный срок.

Письмом от 01.10.2021 общество уведомило администрацию об устранении упомянутых недостатков, приложив акт КС-2, справку КС-3, счет на оплату от 01.10.2021 N 4 и сертификаты на использованные материалы.

В ответном письме от 05.10.2021 администрация отказалась принимать результат выполненных работ, указав, что 04.10.2021 проведен осмотр спорных объектов на предмет устранения нарушений, по результатам которого выявлены неустраненные недостатки, в частности: локальные отслоения обойных полотен; зазоры между плинтусом и поверхностью стен во всех помещениях; отличия тонов краски, пятна в помещениях;

в помещении N 2 плинтус имел нарушение целостности; повсеместно поверхности стен имели поверхностные тени в помещениях N 1, 2, 3, 4, 6; в помещении 5 над дверным проемом в помещение 4 имелись отличия тонов краски, а также неровное оклеивание и неравномерное окрашивание обоев.

Общество обратилось к администрации с письмом от 06.10.2021, отразив в нем свое несогласие с отказом последней от приемки результата выполненных работ.

В дальнейшем на основании проведенного электронного аукциона администрация (заказчик) заключила с предпринимателем (подрядчик) муниципальный контракт от 30.11.2021 N МК 71-21 (далее - контракт от 30.11.2021), предметом которого явилось выполнение работ, аналогичных по составу и объему согласованным сторонами в контракте от 09.08.2021.

Цена работ составила 244 377 руб. 58 коп. (пункт 3.1 контракта от 30.11.2021).

Согласованные в названном контракте работы выполнены предпринимателем, переданы администрации по акту приемки выполненных работ от 29.12.2021 и оплачены последней по платежному поручению от 29.12.2021 N 1950.

Полагая, что администрация необоснованно отказалась от исполнения контракта от 09.08.2021 и обязана оплатить выполненные работы, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 450.1, 708, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд принял во внимание показания Гребенюка Антона Владимировича (далее - Гребенюк А.В.), допрошенного в качестве свидетеля, являющегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное объединение" (ИНН 5406601280, ОГРН 1165476060056), подготовившего по заявлению администрации экспертное заключение от 03.09.2021 (далее - экспертное заключение). Гребенюк А.В. поддержал сделанные им в экспертном заключении выводы, указав, что часть работ выполнена обществом надлежащим образом и подлежала приемке, другая часть, напротив, приемке не подлежала ввиду некачественности.

Суд исходил из обоснованности одностороннего отказа администрации от исполнения контракта от 09.08.2021 в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, а также из подтвержденности выполнения последним работ надлежащего качества на сумму 161 666 руб. 40 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права руководствовался пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктами 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы администрации и возражения общества, суд округа считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 Постановления N 35, сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Судами установлено, что по контракту от 09.08.2021 общество обязалось выполнить работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания такового, то есть до 30.08.2021 включительно.

После осмотра спорных объектов 31.08.2021 и проведения экспертизы 03.09.2021 в результате выполненных работ выявлен ряд недостатков, в связи с чем администрация установила обществу срок в 10 рабочих дней для их устранения в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Поскольку в установленный срок недостатки в результате выполненных работ обществом не устранены, суды пришли к верному выводу об обоснованном отказе администрации от исполнения контракта от 09.08.2021 (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Сопоставляя состоявшиеся встречные предоставления сторон для цели завершения ликвидационной стадии обязательства, суд первой инстанции принял во внимание содержание экспертного заключения, согласно которому часть из согласованных в контракте от 09.08.2021 работ выполнена надлежащим образом, другая же часть, по утверждению эксперта Гребенюка А.В., выполнена с отступлениями от установленных сторонами требований к качеству и приемке не подлежала.

В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях (том 2, лист 6) администрация, руководствуясь дополнением к заключению эксперта от 14.02.2022, признала выполненные работы качественными частично на сумму 161 666 руб. 40 коп., отметив, что они подлежат приемке только при условии полного устранения выявленных недостатков, а стоимость работ по устранению недостатков составляет 158 314 руб.

80 коп.

Однако приняв во внимание признание администрацией выполнения работ обществом на сумму 161 666 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в названном размере.

Апелляционный суд с приведенной логикой согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, Определение от 05.03.2004 N 82-О).

Упомянутая сумма денежных средств в размере 161 666 руб. 40 коп. отражает стоимость результата выполненных работ, подлежащих приемке в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением.

Так, из содержания положенного в основу обжалуемых судебных актов экспертного заключения следует, что в состав надлежаще выполненных и подлежащих приемке работ входят: разборка плинтусов, покрытий полов из линолеума; снятие обоев; смена светильников с люминесцентными лампами; устройство полов из линолеума; сбор, погрузка и вывоз мусора.

В том же заключении указано, что ненадлежащим образом выполнены следующие работы: перетирка штукатурки внутренних помещений; оклейка обоями стен; окраска стен, оклеенных стеклообоями; устройство плинтусов.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что в результате некачественно выполненных обществом работ администрация была вынуждена заключить контракт от 30.11.2021 с предпринимателем, предметом которого явилось выполнение последним работ в полном соответствии с предметом контракта от 09.08.2021 (пункт 1.1 контракта от 30.11.2021 и техническое задание к нему, содержащее перечень и объем подлежащих выполнению работ).

Формально установив согласие администрации с тем, что обществом качественно выполнены работы на сумму 161 666 руб. 40 коп., суды не выясняли, имеет ли результат выполненных работ, подлежащий приемке согласно экспертному заключению, экономическую (потребительскую) ценность для заказчика.

В ситуации, когда на заказчика возлагается обязанность по оплате части выполненных подрядчиком работ при незаконченности выполнения всех согласованных работ и отсутствии конечного определенного договором подряда результата, итог такой части работ должен иметь самостоятельную значимость и возможность его использования заказчиком. Только в этом случае можно утверждать, что заказчик, получив часть исполнения от первого подрядчика, отталкивается от этого результата при заключении договора со следующим подрядчиком, который уже не будет выполнять часть работ, выполненную первым подрядчиком.

В судебных актах отсутствует аргументация вывода, какое самостоятельное значение имеют выполненные обществом подготовительные работы по разборке плинтусов, покрытий полов, снятию обоев, сбору, погрузке и вывозу мусора, при том что последующие работы по перетирке штукатурки, устройству покрытий полов, оклейке стен обоями и окраске обоев, а также устройству плинтусов выполнены обществом некачественно, то есть новым подрядчиком вновь выполнялись те же подготовительные работы по разборке плинтусов, покрытий полов, снятию обоев, сбору, погрузке и вывозу мусора, которые оплачены администрацией.

Подобные работы имеют вспомогательный характер для цели последующего выполнения иного состава работ, направленных на проведение текущего ремонта объектов администрации (пункт 1.1 контракта от 09.08.2021), и по общему правилу не представляют самостоятельной ценности для заказчика, если только подрядчику не поручено проведение исключительно подготовительных работ, а собственно работы по ремонту помещений возложены на иное лицо.

По сути, удовлетворение судами иска в размере 161 666 руб. 40 коп. привело к тому, что в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту от 09.08.2021, администрация заплатила за один и тот же состав подготовительных работ дважды (обществу и предпринимателю), что не соответствует принципу эквивалентного обмена ценностями, на котором строится гражданский оборот, и установленным арбитражным процессуальным законом задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Несостоятелен и вывод апелляционного суда о самостоятельной значимости различия цены контрактов от 09.08.2021 и от 30.11.2021, поскольку принципы обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок (статьи 8, 12 Закона N 44-ФЗ) предполагают определение цены контракта по итогам открытых и конкурентных торгов при сопоставлении спроса и предложения. Соответственно, в зависимости от ценовых предложений участников торгов итоговая цена контракта может колебаться в определенных пределах, обусловленных возможностями каждого участника торгов по минимизации своих затрат на исполнение, зависящих от месторасположения участника торгов, масштабов его деятельности, размера штата работников, наличия оборудования, автоматизирующего выполнение работ, и пр.

Поэтому само по себе различие цен контрактов, заключенных администрацией первоначально с обществом и затем с предпринимателем, еще не свидетельствует о том, что результат каких-то работ, выполненных обществом, был использован предпринимателем, и что эти работы, как имеющие самостоятельную ценность, подлежат оплате администрацией.

Кроме того, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 94, частями 10, 11, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 8.9 контракта от 09.08.2021 подрядчик обязан компенсировать заказчику расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, на которой основан правомерный отказ заказчика от исполнения контракта.

Между тем при сопоставлении состоявшихся встречных предоставлений сторон для цели завершения ликвидационной стадии обязательства с последующим выведением итогового сальдо, суды не учли довод администрации о понесенных ею расходах на проведение экспертизы для проверки качества выполненных работ, в том числе не установили размер таких затрат.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: установить на основе тщательного исследования состава и характера выполненных обществом работ, поименованных экспертом как подлежащие приемке, имеют ли какие-либо из них самостоятельную потребительскую ценность для администрации с учетом последующего выполнения аналогичных работ предпринимателем; сопоставить размер встречных предоставлений сторон, имея ввиду обязанность общества по компенсации администрации затрат на проведение экспертизы, а также возможность вменения в обязанность администрации по оплате только тех работ, результат которых был использован при исполнении предпринимателем последующего контракта, заключенного с ним администрацией; предпринять исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку всем доводам и возражением сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А45-30537/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко