Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф04-4495/22 по делу N А45-4841/2021

г. Тюмень

27 сентября 2022 г.

Дело N А45-4841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", акционерного общества "Региональные электрические сети" на постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-4841/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Шевченко, дом 25, квартира 131, ОГРН 1135476181246, ИНН 5405487335) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576), акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о признании недействительным акта, взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - Берус Т.П. по доверенности от 09.01.2021; акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Чехутина Н.Г. по доверенности от 15.02.2022, акционерному обществу "Региональные электрические сети" - Воронкова О.А. по доверенности от 15.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория") обратилось к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт"), акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным акта неучтенного потребления электричества от 11.11.2020 N 001830 (далее - акт N 001830), взыскании с общества "Новосибирскэнергосбыт" 259 181,74 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в иске отказано.

Постановлением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Акт N 001830 признан недействительным.

С общества "Новосибирскэнергосбыт" в пользу общества "Виктория" взыскано 259 181,74 руб. неосновательного обогащения, 14 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 15 000 руб. расходов по экспертизе, всего - 291 365,74 руб.; обществу "Виктория" из федерального бюджета возвращено 16 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2021 N 614.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества "Новосибирскэнергосбыт" и "РЭС" обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе обществом "Новосибирскэнергосбыт" приведены следующие доводы: в материалах дела не имеется доказательств того, что антимагнитная пломба изначально установлена потребителю в поврежденном состоянии; апелляционным судом не указано, какие нормы, требования к опломбированию нарушил гарантирующий поставщик при установке антимагнитной пломбы, не применены подлежащие применению нормы пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацы четвертый и пятый пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 4.1.2 договора энергоснабжения от 21.08.2017 N О-1118, возлагающие на потребителя обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб, знаков визуального контроля; в заключении эксперта дан однозначный и недвусмысленный ответ на второй вопрос о том, что ранее антимагнитная пломба подвергалась повторной фиксации на прибор учета, которую гарантирующий поставщик не мог осуществить; судом не принят во внимание принцип действия антимагнитной пломбы, а также то, что она, не разрушаясь, легко снимается с прибора учета, в связи с чем истцу удалось ее снять без остатка узора и повторно наклеить на прибор учета с использованием дополнительного клея; судебной экспертизой доказано наличие механических повреждений, разрушение защитного слоя, что свидетельствует о безучетном потреблении истцом электрической энергии; разные позиции сетевой организации и гарантирующего поставщика вызваны тем, что последний не присутствовал при проверке и составлении спорного акта, поэтому основывал свои доводы на предположениях, которые в последующем опровергнуты сетевой организацией; суд неверно распределил судебные расходы, возложив их исключительно на гарантирующего поставщика; общество "Новосибирскэнергосбыт" не составляло в отношении истца акт N 001830, а лишь направило уведомление об уплате стоимости безучетного потребления ресурса и письмо в адрес сетевой организации с просьбой разобраться с поступившими от истца возражениями.

Общество "РЭС" в кассационной жалобе указало, что факт надлежащей установки антимагнитной пломбы подтвержден актом контрольного снятия показаний прибора учета от 14.09.2020, а также выданной истцу памяткой с информацией о скрытой подсечке, которая не позволяет потребителю незаметно снять пломбу-индикатор с прибора учета; наличие механических повреждений (срыв антимагнитной пломбы и повторное ее наклеивание) подтверждено результатами судебной экспертизы; представителем сетевой организации в судебном заседании заявлено об исключении одного из нарушений, указанных в акте N 01830, а именно: вырез центральной части и замены ее на другую; механизм снятия антимагнитной пломбы с минимальным повреждением защитного слоя существует, но перед экспертом вопрос о примененном истцом механизме снятия пломбы не ставился; без нарушения защитного растра по всей площади пломбы и без использования дополнительного клея невозможно повторно наклеить или откорректировать антимагнитную пломбу; в случае повреждения пломбы сетевой организацией устанавливается новая, не поврежденная, никаких корректировок не проводится; дополнительный клеевой слой отчетливо виден на обратной стороне антимагнитной пломбы, который отличается от клеевого слоя завода-изготовителя, о чем указано в спорном акте; срыв потребителем антимагнитной пломбы N А0645747 и повторное ее наклеивание на прибор учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Общество "Виктория" в отзывах на кассационные жалобы отклонило их доводы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в принадлежащем обществу "Виктория" продовольственном магазине, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Одоевского, дом 19/1, обществом "РЭС" 11.11.2020 проведена проверка потребления электрической энергии, по результатам которой составлен акт N 001830, которым зафиксировано нарушение учета электрической энергии, выразившееся в нарушении целостности установленной ранее антимагнитной пломбы, в частности: пломба разрезана в двух местах, вырезана центральная часть и заменена на другую; пломба повторно наклеена на корпус прибора учета с помощью клея дополнительно; дисплей прибора учета имеет множественные царапины в результате воздействия на его работу.

Антимагнитная пломба снята и упакована в прозрачный пакет, пакет опломбирован пломбой-наклейкой N А00695 в присутствии представителя потребителя Малининой Л.В.

На основании акта N 001830 обществом "Новосибирскэнергосбыт" рассчитан ориентировочный объем (54 792,6 кВт*ч) и стоимость (263 016,97 руб.) безучетного потребления, выставлен счет для оплаты.

Во избежание негативных для себя последствий общество "Виктория" платежным поручением от 11.01.2021 N 2 оплатило гарантирующему поставщику 260 000 руб.

Оспаривая правомерность составления акта N 001830 ввиду отсутствия собственных нарушений, претензиями от 01.12.2020, от 15.01.2021 истец просил ответчиков разобраться с ситуацией по поводу фиксации факта безучетного потребления, возвратить излишне уплаченные денежные средства, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях установления наличия/отсутствия повреждений антимагнитной пломбы N А0645747 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Сибирского регионального центра судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены вопросы: имело ли место фактическое воздействие на антимагнитную пломбу N А0645747, которое выражается в следующем: вырезана центральная часть и заменена на другую? Имеются ли на антимагнитной пломбе N А0645747 следы повторной наклейки на прибор учета?

Из заключения эксперта от 14.12.2021 N 2080/4-3 следует, что представленная на исследование антимагнитная пломба, имеющая индивидуальный номер А0645747, установленная ранее на прибор учета N 127065278, является подлинной пломбой, которая используется обществом "РЭС" для опломбирования приборов учета электрической энергии; изменению конструкции в виде вырезания центральной части и замене ее на другую часть не подвергалась (ответ на вопрос 1); ранее подвергалась вскрытию (отклеиванию) и повторному опломбированию (повторной фиксации на прибор учета электрической энергии N 127065278) (ответ на вопрос 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544, ГК РФ, пунктами 2, 139, 192 Основных положений N 442, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из доказанности вмешательства истца в работу прибора учета в виде нарушения целостности антимагнитной пломбы (вскрытия и повторной фиксации ее на прибор учета), как следствие, факта безучетного потребления истцом электрической энергии в спорный период, отсутствия оснований для признания акта N 001830 недействительным и взыскания с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд исходил из опровергнутой истцом презумпции безучетного потребления электрической энергии.

Сочтя недоказанным факт надлежащей установки антимагнитной пломбы, констатировав наличие в ее левой части лишь незначительных следов отклеивания (на площади менее 20%), учитывая отсутствие установленного экспертизой факта использования дополнительного слоя клея, а также проанализировав процессуальные позиции обществ "Новосибирскэнергосбыт" и "РЭС", являющихся профессиональными участниками спорных отношений, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оценив доводы, приведенные в кассационных жалобах, сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о правильном разрешении спора по существу апелляционным судом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязанность обеспечить сохранность и целостность прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля, а также немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе прибора учета электроэнергии, возложена на потребителя и в силу пункта 145 Основных положений N 442, пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей Правил технической эксплуатации понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в указанном пункте определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

На основании пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из смысла пунктов 2, 136, 169, 172, 177, 178 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, установив, что первоначально заявленные ответчиками доводы об изменении конструкции пломбы в виде замены центральной части на другую и повторно наклеенной на корпус прибора учета с помощью клея опровергнуты судебной экспертизой, а доказательств надлежащей установки антимагнитной пломбы в материалах дела не имеется, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о недоказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии и наличии правовых оснований для взыскания с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения.

При этом апелляционной коллегией учтены технические характеристики антимагнитной пломбы. В частности, согласно памятке, выданной потребителю при установке антимагнитной пломбы, никакие факторы (механические, либо температурные) не могут привести к изменению структуры рисунка индикатора; скрытая подсечка не позволяет незаметно снять пломбу-индикатор с прибора учета. В ней также наглядно приведен вид пломбы при попытке ее отклеивания (проступающий узор в виде сетки на всей площади пломбы индикатора).

В техническом паспорте антимагнитной пломбы также отмечено, что при удалении (вскрытии) индикаторной пломбы, на пломбировочном материале появляется сигнальный узор в виде сетки, оставляя след на месте установки.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков каких-либо логических пояснений относительно установленного экспертизой факта полного снятия пломбы с ее повторным наклеиванием (установкой) и практически полным сохранением пломбировочного материала, без появления сигнального узора в виде сетки, наличия на пломбе лишь незначительного по площади (менее 20%) растра, в то время как истцом указано, что при установке данной пломбы сотрудниками гарантирующего поставщика производилась ее корректировка, оснований считать потребление электрической энергии безучетным у судов не имелось.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Правовых оснований для иных выводов окружной суд не находит.

Аргументы общества "Новосибирскэнергосбыт" о неверном распределении апелляционной инстанцией судебных расходов судом округа отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд округа учитывает, что отношения, связанные со снабжением электрической энергией, сложились между истцом и обществом "Новосибирскэнергосбыт", перечисление денежных средств осуществлено истцом на расчетный счет указанного общества по результатам проведенной сетевой организацией (в рамках ее отношений гарантирующим поставщиком) проверки, в связи с чем распределение судебных издержек между сторонами в рассматриваемом случае произведено апелляционным судом правильно.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае составление оспариваемого акта обществом "РЭС" само по себе не свидетельствует о неправильном распределении апелляционным судом судебных издержек, поскольку именно начисление гарантирующим поставщиком платы за безучетное потребление электрической энергии повлекло нарушение прав истца, как добросовестного потребителя, и послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4841/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна