Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф04-5369/22 по делу N А70-258/2022

г. Тюмень

27 сентября 2022 г.

Дело N А70-258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении открытого судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абилова Максима Камаловича на решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 24.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-258/2022 по заявлению Абилова Максима Камаловича (625048, Тюменская область, город Тюмень) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20, ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, - Мартьянов Роман Михайлович (625031, Тюменская область, город Тюмень).

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Горбонос А.А по доверенности от 21.09.2021.

Суд установил:

Абилов Максим Камалович (далее - Абилов М.К.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление, административный орган) от 21.12.2021 N 41/72-21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартьянов Роман Михайлович.

Решением от 08.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Абилов М.К. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, руководителем общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству объектов социального назначения" (далее - общество, должник) не исполнена установленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему; судами не выяснена причина не передачи руководителем должника образовавшихся в процессе деятельности организации-должника документов; решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11232/2020 подтверждено, что руководителем должника часть документов не была передана.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд Тюменской области определением от 03.12.2018 возбудил производство по делу о банкротстве общества (дело N А70-18406/2018); определением от 01.02.2019 ввел в отношении общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Мартьянова Р.М.; решением от 23.05.2019 признал общество несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Мартьянова Р.М. Определением от 02.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области Мартьянов Р.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Зырянова (Круглова) О.В.

Абилов М.К. 05.12.2021 обратился в административный орган с жалобой о нарушении арбитражным управляющим Мартьяновым Р.М. в рамках дела о банкротстве общества требований статьи 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по обращению в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы определением от 21.12.2021 управление отказало в возбуждении в отношении арбитражного управляющего Мартьянова Р.М. дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Абилов М.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном отказе управлением в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ (часть 1.1), и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае в жалобе Абилова М.К. содержалась информация о неисполнении арбитражным управляющим Мартьяновым Р.М. в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности по обращению в компетентные органы с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя должника Захаркина Василия Дмитриевича за непредставление арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до ведения в отношении общества процедуры наблюдения.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (жалобы).

Согласно пункту 3.2 статьи 64, абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что руководителем должника по акту приема-передачи документов от 26.02.2020 арбитражному управляющему Мартьянову Р.М. переданы документы (информация): налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; начисление заработной платы за 2016, 2017, 2018, 2019 годы; книга начисления заработной платы за 2016 год; журналы-ордера N 2 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, N 2 за 1, 2 полугодие 2017 года, N 2 за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, N 6 за 2016, 2017, 2018 годы, N 2 за 2019 год, N 6 за 2019 год; договоры за 2017, 2018, 2019 годы; соглашение о взаимозачетах за 2017-2018 годы; акты сверок за 2017-2018-2019 годы; USB-флеш-накопитель с бухгалтерской программой 1 С; круглая печать; исполнительные листы.

При этом суды обоснованно отметили, что Абиловым М.К. не представлено доказательств наличия у руководителя должника Захаркина В.Д. иной документации.

Как правильно указали суды, при обращении в управление Абилов М.К. не конкретизировал документы, которые подлежали истребованию у руководителя должника, а их отсутствие приводило бы к невозможности формирования конкурсной массы должника; более того, финансовой анализ состояния должника арбитражным управляющим Мартьяновым Р.М. был проведен, представлен в арбитражный суд, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Проанализировав положения пункта 3.2 статьи 64, абзаца седьмого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 22 и 23 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды не усмотрели в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Мартьянова Р.М. нарушений требований действующего законодательства по вышеуказанным фактам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной правомерно отказали Абилову М.К. в удовлетворении заявленного требования, поскольку оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ у управления не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 18.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано конкурсному управляющему Зыряновой О.В. в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя должника Захаркина В.Д. бухгалтерской и иной документации.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Ю.Н. Киричёк Г.А. Шабанова