Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф04-4538/22 по делу N А46-797/2022

г. Тюмень

27 сентября 2022 г.

Дело N А46-797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-797/2022 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Интернациональная, дом 41, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - управление) о взыскании 32 797,15 руб. неустойки по контракту теплоснабжения от 25.02.2021 N 5-42830 (далее - контракт N 5) за период с 19.01.2021 по 30.12.2021, 85 272,38 руб. неустойки по контракту теплоснабжения от 27.12.2021 N 3-42877 (далее - контракт N 3) за период с 19.07.2021 по 30.12.2021.

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снижением неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей на дату погашения задолженности.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно применены нормы материального права, не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81); сделан вывод о взыскании с управления в пользу общества 4 545 руб. расходов по уплате государственной пошлины, несмотря на то, что ответчик освобожден от ее уплаты.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство общества о проведении судебного заседания без участия его представителя, которое судом округа удовлетворено, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен контракт N 5, по условиям которого исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-5 в количестве 357,6937 Гкал в год. Объемы тепловой энергии указаны без учета корректировки, с тепловой нагрузкой 0,2461 Гкал/ч в отношении объектов, расположенных по адресу: город Омск, улица Пушкина, дом 54, а заказчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перечень объектов заказчика с указанием их тепловых нагрузок, расчетных годовых объемов поставки тепловой энергии и теплоносителя, нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях, их помесячное распределение указаны в приложениях N 1 и 2 к контракту (пункт 1.1 контракта N 5).

Также между сторонами заключен контракт N 3, по условиям которого исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-3, ТЭЦ-5, ТЭЦ-2, КРК в количестве 5 063,3656 Гкал в год. Объемы тепловой энергии указаны без учета корректировки, с тепловой нагрузкой 4,9730 Гкал/ч, а заказчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перечень объектов заказчика с указанием их тепловых нагрузок, расчетных годовых объемов поставки тепловой энергии и теплоносителя, нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях, их помесячное распределение, наименования и адреса объектов указаны в приложениях N 1 и 2 к контракту (пункт 1.1 контракта N 3).

Пунктом 4.3 контрактов N 5, 3 предусмотрено, что порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию устанавливается в соответствии с приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью контракта, согласно пункту 8 которого в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты заказчиком промежуточного платежа исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты заказчиком окончательного расчета исполнитель вправе начислять заказчику пени в размере и порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении.

Стороны в пункте 7.2 контракта N 3 распространили его действие на правоотношения, которые возникли между ними с 01.03.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что во исполнение своих обязательств по контракту N 3 в период с июля по октябрь 2021 года, а по контракту N 5 - с января по июнь 2021 года обеспечил подачу ответчику тепловой энергии в необходимом объеме, что подтверждается счетами-фактурами.

В связи с просрочкой исполнения управлением обязательств по оплате поставленного ресурса общество направило ему претензию от 23.12.2021 с требованием оплатить задолженность и пени по контракту N 3.

Кроме того, Арбитражным судом Омской области вынесен судебный приказ от 22.11.2021 по делу N А46-20444/2021 о взыскании с управления в пользу общества 188 043,84 руб. основного долга за тепловую энергию, потребленную по контракту N 5 за период с января по июнь 2021 года, 22 439,64 руб. пени за период с 19.01.2021 по 28.10.2021 включительно, а также 3 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Омской области судебный приказ от 22.11.2021 по делу N А46-20444/2021 отменен.

Отсутствие со стороны управления своевременной оплаты потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения общества с иском о взыскании неустойки.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 78 Постановления N 7, правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пункте 2 Постановления N 81, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями контрактов и исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика, отсутствия своевременной оплаты поставленного ресурса, наличия оснований для начисления неустойки.

Проверив расчет неустойки, суды признали его арифметически верным, не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что управление потребляло тепловую энергию в период с 19.01.2021 по 30.12.2021 по контрактам N 5, 3, своевременно не исполнило обязанность по ее оплате, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения начисленной и взысканной судами неустойки не свидетельствуют о наличии основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку управлением не доказана явная несоразмерность начисленной обществом суммы пени последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций пришли обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доводам ответчика, касающимся необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в эту оценку не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Вопреки указанию управления, судами правильно применены разъяснения, изложенные в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 Постановления N 7, пункте 2 Постановления N 81.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты в этой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию управления с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Аргумент управления об освобождении его от уплаты государственной пошлины не принимается судом округа, поскольку в обжалуемых решении и постановлении судами не сделан вывод о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В порядке статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, освободив государственные органы от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил их от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Учитывая изложенное, поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения кассационной жалобы такие расходы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова