Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф04-5692/20 по делу N А46-6206/2019

г. Тюмень

28 сентября 2022 г.

Дело N А46-6206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - общество "Россети Сибирь") на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2021 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А46-6206/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН 5503232889, ОГРН 1125543002078, далее - общество "Трансэнерго", должник), принятые по заявлению общества "Россети Сибирь" о привлечении Грабарь Марии Вадимовны, Анохина Валерия Сергеевича, Грабарь Вадима Владимировича, Грабарь Ильи Вадимовича, Митькина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в заседании участвовал: Анохин Валерий Сергеевич; Грабарь Вадим Владимирович; представитель публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Хирт А.В. по доверенности от 19.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный кредитор - общество "Россети Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Грабарь М.В., Анохина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 31.03.2021 определение от 16.09.2020 и постановление от 15.12.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении кредитором изменены заявленные требования, общество "Россети Сибирь" в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Грабарь М.В. (участник должника), Анохина В.С. (директор и ликвидатор должника), Грабаря В.В. (директор общества с ограниченной ответственностью "СВЦентр", далее - общество "СВЦентр"), Грабаря И.В. (директор общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поток", далее - общество "Сибирский поток"), полагая, что бездействуя целенаправленно, указанные лица не обратились с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Грабарь В.В., Грабарь И.В.

Определением суда от 29.12.2021 установлено наличие оснований для привлечения Грабаря В.В., Грабаря И.В., Анохина В.С. (далее также ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ответчиков в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 15 607 287,77 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2022 определение от 29.12.2021 в части привлечения Анохина В.С., Грабарь В.В., Грабарь И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Россети Сибирь".

В кассационной жалобе общество "Россети Сибирь" просит определением от 29.12.2021 и постановление от 17.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, взыскать с ответчиков в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 24 820 194,46 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: Грабарь В.В. и Грабарь И.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в силу нахождения их с единственным участником должника (Грабарь М.В.) в отношениях родства, как руководители организаций, получивших выгоду от недобросовестных действий должника, которые выразились в осуществлении должником, являющимся "котлодержателем" и получающим денежные средства за услуги по передаче электроэнергии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", расчётов за аренду и ремонт сетей с аффилированными организациями минуя взаиморасчёты за услуги по передаче электроэнергии, что привело к формированию долгов перед смежными сетевыми организациями, в частности обществом "Россети Сибирь"; согласно анализу финансового состояния обязательства должника по состоянию на 01.01.2018 не обеспечены активами, при этом 23.05.2018 является датой объективного банкротства должника в связи с тем, что с указанной даты должник начал регулярно нарушать сроки оплаты (или полностью не оплачивать) услуги по оплате электрической энергии перед обществом "Россети Сибирь" и другими кредиторами; вопреки выводам апелляционного суда расходы на оплату услуг сетевых организаций за 2018 год учтены в ходе процедуры тарифного регулирования должника в 2017 году приказом Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК) Омской области от 27.12.2017 N 618/83 и не могли быть повторно включены при установлении тарифа на 2019 год, кроме того в указанный тариф для должника не могли быть включены арендная плата и налоги; судом апелляционной инстанции не учтена необходимость изъятия излишне полученной выручки за 2016 год при установления тарифа на 2019 год, при этом излишне полученная выручка за 2017 год в процессе тарифного регулирования у должника не изымалась и могла быть использована для компенсации расходов, связанных с эксплуатацией сетей; ответчики не представили обоснованного финансового плана преодоления должником экономических затруднений, при этом пассивное ожидание установления тарифа на 2019 год, а также обращение должника в конце 2018 года к кредиторам с целью реструктуризировать имеющуюся задолженность антикризисным планом не является; судами не учтено, что согласно актам сверки взаимных расчётов за период 23.06.2018 по 05.11.2019 у должника имелись непогашенные обязательства также и перед иными кредиторами.

От Анохина В.С., Грабаря В.В. поступили отзывы, в которых они просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на отзывы общество "Россети Сибирь" настаивает на доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель общества "Россети Сибирь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Анохин В.С., Грабарь В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений представителей сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности общества "Трансэнерго", как территориальная сетевая организация (далее - ТСО), осуществляло регулируемую деятельность с установлением цен (тарифов) РЭК Омской области, является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год для ТСО Омской области установлены приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78, официально опубликованным 27.12.2014 ("Омский вестник", N 55). Указанным приказом также внесены изменения в приказ РЭК Омской области от 27.12.2013 N 602/74, в соответствии с которыми индивидуальные тарифы для сетевых организаций определены на 2015 год с календарной разбивкой на 1-е полугодие и 2-е полугодие 2015 года (а также на период до 2020 года, с последующей ежегодной корректировкой).

Приказ РЭК Омской области от 26.06.2015 N 121/36 принят в соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2015 N 458, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 N 508, которыми органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предписано принять решения об установлении (пересмотре) с 01.07.2015 соответствующих тарифов.

При осуществлении хозяйственной деятельности должник пользовался объектами электросетевого хозяйства в соответствии с договором аренды, заключённым с обществом "Сибирский поток".

Договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2017 N 122016/10.1 между обществом "Сибирский поток" (арендодатель) и обществом "Трансэнерго" (арендатор) расторгнут 16.11.2018 по инициативе арендодателя.

По решению собственника сетей - открытого акционерного общества "Омскметаллоптторг" 19.11.2018 указанные сети возвращены их доверительным управляющим обществом "Сибирский поток" собственнику.

В последующем письмом РЭК Омской области от 27.11.2018 должнику отказано в регулировании тарифа на 2019 год в связи с несоответствием критериям отнесения к предприятиям обладающим правом осуществлять регулируемую деятельность - оказание услуг по передаче электрической энергии (отсутствие права пользования электросетями).

Единственным участником должника Грабарь М.В. 10.12.2018 принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидатором должника Анохина В.С., который 04.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Трансэнерго" несостоятельным (банкротом).

Заявление должника о собственном банкротстве, подано в суд 04.04.2019, определение суда от 11.04.2019 оставлено без движения.

Определением суда от 27.05.2019 принято заявление публичное акционерное общество "МРСК Сибирь" (правопредшественник общества "Россети Сибирь") о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу; решением от 05.11.2019 общество "Трансэнерго признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам проведения конкурсным управляющим 15.01.2020 инвентаризации имущества должника (информация о результатах инвентаризации опубликована 17.01.2020) выявлено единственное имущество - трансформаторная подстанция N 7621 с предлагающимся к ней оборудованию, оценённая в 1 317 576,00 руб.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 14.02.2020 о ходе процедуры конкурсного производства общий размер требований кредиторов, включённых в реестр, составляет 26 566 243,61 руб.

Полагая, что признаки неплатёжеспособности у должника возникли с 23.05.2018 (даты неисполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии перед обществом "Россети Сибирь"), ответчики не приняли мер по обращению с заявлением о признании должника банкротом, что привело к увеличению кредиторской задолженности, общество "Россети Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В уточнениях к заявленному требованию общество "Россети Сибирь" указывало, что в период с 2015 по 2018 год группой лиц на территории г. Омска последовательно создавались юридические лица, которые в РЭК Омской области получали статус ТСО.

С 2016 по 2018 годы указанной организацией являлся должник, который для получения статуса ТСО (подтверждения наличия необходимого электросетевого оборудования) в том числе заключал договоры аренды с обществами "Сибирский Внедренческий Центр", "Сибирский поток".

После получения тарифов на услуги по передаче электрической энергии должник заключил договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с обществом "Россети Сибирь" (вышестоящей территориальной сетевой организацией).

Руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Сибэнерго", "Трансэнерго", "Сибирский поток", "Инженерные Системы Сервис" и "Сибирский Внедренческий Центр" являются Грабарь В.В., Грабарь И.В., Грабарь М.В.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции усмотрел неправомерное взаимодействие указанных аффилированных лиц (осуществление обществ "Сибэнерго" и "Трансэнерго" деятельности на территории города Омска с использованием объектов электроэнергетики, арендованных у аффилированных организаций; Грабарь В.В., Грабарь И.В. как заинтересованные по отношению к должнику лица были осведомлены о его финансовом положении неисполнении денежных обязательств перед контрагентами).

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что требование о субсидиарной ответственности заявлено кредитором на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве;

из совершения контролирующими должника лицами необходимых действий к утверждению тарифа услуги на 2019 год (без чего сбор платы за услуги ТСО не допускается), что подтверждает наличие плана продолжить обычную хозяйственную деятельность как источника погашения задолженности; Грабарь В.В., Грабарь И.В. не правомочны исполнять обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника; у Анохина В.С. (руководителя должника) на дату 23.05.2018 имелись основания разумно предполагать, что понесённые в 2017-2018 годах расходы, в том числе задолженность перед обществом "Россети Сибирь", подлежат включению в тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что Грабарь В.В., Грабарь И.В. не обладали полномочиями по созыву коллегиального органа управления должника, к компетенции которого отнесено принятие решения о ликвидации, или самостоятельному принятию такого решения; о привлечении их к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве не заявлено.

Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечёт заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что такой момент в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Размер ответственности ограничен объёмом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника (абзац первый пункта 14 Постановление N 53). В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по статье 61.12 Закона входит также объем обязательств должника, возникших в указанный период.

В обоснование привлечения Анохина В.С. к субсидиарной ответственности общество "Россети Сибирь" ссылалось на наличие у должника задолженности возникшей 23.05.2018 в размере 4 257 013,15 руб. перед обществом "МРСК Сибири", взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2018 по делу N А46-8433/2018, продолжение после этого убыточной деятельности, наращивание кредиторской задолженности, а также на то, что в период с апреля по июль 2018 года должник не погашал задолженность перед основной частью своих кредиторов.

Между тем само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац второй пункт 9 Постановления N 53).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, должнику как ТСО отказано в регулировании тарифа на 2019 год в связи с выбытием из аренды сетей, что лишило его возможности поддерживать свой уровень доходности и привело к критическому финансовому положения.

Приказом РЭК Омской области от 27.12.2017 N 618/83 для ТСО в Омской области и в том числе для должника, установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

В 2018 году должник получал плату за услуги по передаче электрической энергии, оказанные гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) до точек поставки его конечным потребителям, и оплачивало часть полученных средств смежным сетевым организациям по индивидуальным тарифам (общества "Россети Сибирь", "Омскэлектро", ЭТК, "Сибэнерго").

Вместе с тем, до утверждения тарифа на 2019 года у должника не было оснований для получения оплаты от потребителей за оказанные должником услуги и компенсации ранее понесённых расходов, подлежащих включению в этот тариф.

Руководствуясь пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Анохин В.С. планировал стоимость оказанных гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии и не оплаченных последним (недополученные доходы), а также сумму расходов должника по содержанию арендуемых сетей (обоснованные расходы - аренда, налоги, заработная плата персоналу, оплата технологических потерь электрической энергии на указанных сетях) включить в затраты при утверждении (корректировке) тарифа на 2019 год.

Поскольку к концу 2018 года техническое состояние электрических сетей являлось надлежащим и не требовало значительных вложений, Анохин В.С. обоснованно рассчитывал провести взаиморасчёты с кредиторами за счёт выручки по тарифу 2019 года, учитывающему понесённые в 2017, 2018 годах расходы должника на содержание и ремонт сетей.

Кроме плановых показателей при утверждении тарифа на 2019 год должны были быть учтены фактические финансовые результаты деятельности должника как ТСО по итогам 2017 года.

Так, в середине 2017 года должник принял на баланс сети, расположенные в сёлах Дружино и Горячий Ключ, на содержание и ремонт которых затрачены значительные денежные средства, которые фактически не были компенсированы вследствие неутверждения тарифа на 2019 год в связи с изъятием электрических сетей.

В свою очередь, сети у должника фактически изъяты не аффилированными арендодателями, являющимися только доверительными управляющими этого имущества, а по решению независимого собственника сетей; на наличие в этом вины ответчиков не указано, из материалов дела не следует.

Учитывая сферу деятельности должника, особенности тарифного регулирования, отсутствие доказательств совершения противоправных действий руководителем должника (например, вывод имущества, денежных средств) во время следования плану, а напротив -должником совершались действия по постепенному погашению имеющейся задолженности, мероприятия к утверждению тарифа, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о недобросовестности и неразумности руководителя и единственного участника должника при непринятии до отказа в утверждении тарифа решения об обращении с заявлением о банкротстве должника.

Сам по себе факт расторжения договоров аренды объектов электросетевого хозяйства, отказа должнику в установлении регулируемых тарифов не свидетельствует о том, что руководитель (ликвидатор) должника действовал недобросовестно или неразумно при реализации антикризисного плана, и как следствие о безусловном возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, банкротство должника не было связано с виновными противоправными действиями руководителя должника, а обусловлено исключительно особенностями осуществляемой должником деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по регулируемым тарифам, такой деятельности, для которой характерно наличие кредиторской задолженности, погашение которой производится за счёт расходы, возмещение которых следует после формирования тарифа ТСО на следующий год.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного кредитора.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств апелляционным судом не установлено, а обществом "Россети Сибирь" в состязательном процессе не доказано.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции выполнены надлежащим образом установлены фактические обстоятельства, выполнены указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассатора относительно очерёдности исполнения должником обязательств перед своими кредиторами не относятся к предмету и основаниям требования, рассмотренного в настоящем обособленном споре, поэтому могут быть основаниями для оспаривания сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиком к субсидиарной ответственности по вменяемым основаниям, отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств по делу. Вопреки позиции кассатора, все названные им обстоятельства были исследованы апелляционным судом и получили надлежащую оценку. д

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А46-6206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева