Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2022 г. N А70-19781/21 по делу N А70-19781/2021

г. Тюмень

29 сентября 2022 г.

Дело N А70-19781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-19781/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменские инженерные сети" (625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 253, строение 4, кабинет 2, ОГРН 1177232025860, ИНН 7203428884) к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Вельман О.И. по доверенности от 17.02.2022; общества с ограниченной ответственностью "Тюменские инженерные сети" - генеральный директор Бодник Д.И. на основании протокола от 17.08.2017 N 1, Ченский Д.Г. по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменские инженерные сети" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 2 147 596,39 руб. основного долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 27.10.2017 N 1-У/2017 (далее - договор N 1), 682 947,56 руб. основного долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 26.12.2017 N 3-У/2017 (далее - договор N 3, вместе - договоры), 92 954,97 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 01.02.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о применении в спорный период показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в расчетах между сторонами противоречит существу заключенных договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, положениям действующего законодательства; судами не принято во внимание, что исходя из предмета договора оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоснабжающая организация не имеет экономического интереса заказывать теплосетевой организации услугу по передаче объема, превышающего объем полезного отпуска; в расчетах тарифа на услуги по передаче тепловой энергии учитывается именно полезный отпуск, реализуемый конечным потребителям; объем оказанных теплосетевой организацией услуг за расчетный период определяется с учетом фактического объема отпуска потребителям, отраженного в ведомости, оформленной теплоснабжающей организацией согласно пункту 5.2 договора, приложению N 6 к нему; ведомости фактического отпуска тепловой энергии не могут учитывать иной объем, чем выставлен к оплате потребителям по нормативу, поэтому вывод судов о правомерном определении истцом объема оказанных услуг исходя из показаний ОДПУ прямо противоречит условиям заключенных сторонами договоров, сложившейся судебной практике.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между обществом (теплосетевая организация) и компанией (теплоснабжающая организация, ТСО) заключены договор N 1, права по которому перешли к ответчику на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 27.12.2017, договор N 3, подписанные с протоколами разногласий от 20.11.2017, от 24.10.2018, соответственно.

По условиям договоров теплосетевая организация обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, а ТСО - оплачивать указанные услуги (пункт 1.1. договоров).

В силу пункта 5.1 договоров объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии определяется в соответствии с приложением N 5 к ним, которым предусмотрено, что при определении фактического количества передаваемой тепловой энергии для целей определения объема оказанных теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии стороны руководствуются Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 11.2 договоров).

На основании пунктов 8, 8.1 приложения N 5 к договорам, если точка передачи совпадает с местом физического соединения теплопотребляющих установок потребителей, с которыми ТСО заключен договор теплоснабжения, то определение количества переданной теплосетевой организацией тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителей и допущенных к эксплуатации в качестве коммерческих.

При отсутствии приборов учета в местах физического соединения теплопотребляющих установок потребителей расчеты производятся на основании Правил N 124 и N 354 (пункт 8.2 приложения N 5 к договорам).

По актам разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договорам) точкой передачи по спорным объектам является внешняя стена жилого многоквартирного дома (далее - МКД) на вводе трубопровода. Указанная точка является ближайшей технически возможной точкой передачи к теплопотребляющей установке потребителя. Также точка передачи (стена МКД), указанная в договорах, совпадает с точками поставки, указанными в договорах теплоснабжения между ТСО и потребителями.

Все МКД, указанные в расчете истца, оборудованы ОДПУ тепловой энергии.

Компанией в материалы дела представлены показания приборов учета за весь спорный период.

В отопительный период стороны осуществляли расчеты по договорам, исходя из совпадения точки передачи с местом физического соединения теплопотребляющих установок потребителей.

В спорные периоды - июнь, июль 2021 года истец оказал услуги по передаче тепловой энергии по договорам, оплату которых, по мнению истца, ТСО произвела не в полном объеме, поскольку ответчиком занижен объем фактически оказанных истцом услуг по договорам, а именно, в количестве 1 606,384 Гкал на неоплаченную сумму 1 634 752,74 руб., что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 17, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 2, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 3, 5, 14, 73, 114, 116, 117 Правил N 1034, пунктом 88 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пунктами 56, 57, 68, 74 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктами 117, 119, 121, 123, 125 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, Методикой N 99/пр, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договоров и исходили из доказанности оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии.

С учетом особенностей правоотношений сторон, поскольку условиями договоров в качестве одного из способов определения объема тепловой энергии предусмотрен приборный метод при наличии к тому соответствующих условий (наличие приборов учета), суды пришли к выводу о необходимости определения объема фактически оказанных истцом ответчику услуг на основании показаний приборов учета, независимо от порядка расчета между ресурсоснабжающей организацией и потребителями.

Установив, что в полном объеме оказанные обществом услуги компанией не оплачены, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Апелляционный суд, отклоняя довод компании об определении количества полезного отпуска тепловой энергии и объема оказанной обществом услуги с учетом норм жилищного законодательства, указал, что данное правовое регулирование распространяется только на отношения, складывающиеся между специальными субъектами, указанными в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилах N 354 и N 124, а именно - ресурсоснабжающими, управляющими организациями и собственниками помещений в МКД.

Также апелляционным судом отмечено, что ответчик не доказал того, что определенный истцом объем тепловой энергии превышает объем, предъявленный ответчиком гражданам в составе тарифа на горячую воду, притом, что им предъявляется объем готового ресурса, измеряемого в куб. м.

Вместе с этим в отношении неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, апелляционная коллегия обратила внимание на наличие моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и констатировала, что обжалуемое решение принято до 28.03.2022, поэтому нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущено. Период действия моратория должен быть учтен при исполнении судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, ТСО, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Из частей 1 - 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с ТСО.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ТСО обязуется оплачивать указанные услуги.

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Судами установлено, что разногласия сторон сводятся к порядку определения объема оказанных истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 8 Методики N 99/пр предусмотрено, что метод осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя фиксируется сторонами в соответствующем договоре теплоснабжения (поставки, оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что в договорах стороны определили порядок учета энергоресурса с применением приборов учета, все МКД, в отношении которых обществом оказаны услуги по передаче тепловой энергии, оборудованы ОДПУ этого ресурса, проверив расчет общества, основанный на показаниях ОДПУ, мотивированно отклонив возражения компании о необходимости расчета объема оказанных услуг по нормативу, констатировав неполное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, компания не оспаривает и не опровергает установленные ими обстоятельства согласования сторонами в договорах условия об определении объема оказанных теплосетевой организацией услуг ТСО по приборам учета в точках поставки, соответствия расчета истца показаниям ОДПУ.

Доводы ответчика о том, что к отношениям сторон подлежат применению Правила N 354, N 124, обоснованно отклонены судами.

Правоотношения по поставке тепловой энергии между ответчиком и его абонентами и правоотношения по транспортировке тепловой энергии на основании договора между сторонами по своей правовой природе, предмету, субъектному составу, правовому регулированию различны, в связи с чем ссылки ответчика на судебную практику, касающуюся определения объема тепловой энергии в расчетах между ТСО и лицом, приобретающим ресурс в целях оказания коммунальных услуг (исполнитель коммунальных услуг), мотивированно отклонены апелляционным судом и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при разрешении настоящего спора.

Общество, будучи теплосетевой организацией, в непосредственных отношениях с потребителями не состоит, не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, Правила N 354 и N 124 не регулируют его деятельность.

Исходя из условий договоров, воля сторон при их заключении в части учета объема оказанных услуг направлена на определение количества переданной истом абонентам ответчика энергии по соответствующим ОДПУ.

Учитывая специфику и характер правоотношений сторон спора (оказание услуг по передаче тепловой энергии), ответчиком фактически подменяется понятие "объем полезно доставленной тепловой энергии" на понятие "объем полезного отпуска тепловой энергии", применимое исключительно в рамках правоотношений ТСО с конечными потребителями этой энергии (в целях осуществления расчета платы за полученный ресурс).

Каких-либо правовых оснований для применения расчетного метода учета тепловой энергии в правоотношениях между истцом и ответчиком при наличии неоспоренных показаний ОДПУ тепловой энергии не имеется.

Такой подход соотносится с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445, по смыслу которой возможность уменьшения подлежащего оплате исполнителем коммунальной услуги в текущем периоде объема ресурса на величину превышения этого объема над объемом общедомового потребления в предшествующем периоде, не является основанием для какой-либо корректировки фактического объема общедомового потребления энергии, учтенного в текущем периоде ОДПУ. Именно этот объем должен учитываться в качестве полезного отпуска электроэнергии соответствующим потребителям при определении объема подлежащих оплате поставщиком услуг по передаче энергии, оказанных в текущем периоде сетевой организацией.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19781/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников