Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф04-3974/22 по делу N А81-7542/2021

г. Тюмень

29 сентября 2022 г.

Дело N А81-7542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Сириной В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРейлКомпани" на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А81-7542/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРейлКомпани" (443028, Самарская обл., г. Самара, Красноглинский р-н, п. Мехзавод, 1-й кв-л, д. 48, кв. 66, ИНН 6312166147, ОГРН 1166313143138) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Обская, дом 39, ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) о взыскании 4 508 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансРейлКомпани" Начаров Д.В. по доверенности от 12.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансРейлКомпани" (далее - истец, ООО "ТРК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - ответчик, АО "Ямалтрансстрой") о взыскании 4 508 000 руб. штрафа за простой вагонов.

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТрансРейлКомпани" просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ООО "ТРК" представило доказательства того, что оно является оператором подвижного состава, а АО "Ямалтрансстрой" - заказчиком по перевозкам, при осуществлении которых допущено неправомерное использование вагонов, без согласия истца; установление в заключенном между сторонами по делу договоре размера неустойки за нарушение сроков осуществления грузовых операций не может рассматриваться как ограничивающее право ООО "ТРК" (исполнителя) требовать с АО "Ямалтрансстрой" (заказчика) уплаты законной неустойки на основании статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ). Полагает, что судом неправильно определено основание иска.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 между АО "Ямалтрансстрой" (заказчик) и ООО "ТРК" (исполнитель) заключен договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг N 09/СЕВ/ТРК-17. Договор регулирует взаимоотношения сторон по организации выполнения транспортных услуг, связанных с перевозкой или транспортировки грузов железнодорожным транспортом, в том числе: оформление документов, информационные услуги, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также услугу по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, обеспечение ж/д подвижным составом.

Разделом 3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления ОАО "РЖД" (и иностранных ж/д) технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

Согласно пункту 3.2.18 договора заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия/убытия время, установленное продолжительностью 96 часов.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 N 2/Ш) в случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в пункте 3.2.18 договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2 000 руб., за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон. Отказом заказчика от вагонов, поданных исполнителем, следует считать простой вагона свыше 8 суток от нормативного времени, указанного в пункте 3.2.18 договора.

Факт простоя вагонов подтвержден вступившим в законную силу решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8331/2020, с АО "Ямалтрансстрой" в пользу ООО "ТрансРейлКомпани" взыскан 1 746 000 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов, начисленный на основании пункта 5.4 договора.

Полагая, что имеется право на взыскание с ответчика не только договорной, но и законной неустойки на основании части 2 статьи 99, части 1 статьи 100 УЖТ РФ, истец обратился с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении треований, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 47, 62, 99 УЖТ РФ, пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", исходили из отсутствия оснований для взыскания суммы законной неустойки.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судебными инстанциями установлено, что факт простоя вагонов подтвержден вступившим в законную силу решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8331/2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При принятии решения, суды указали, что расчет законной неустойки произведен истцом по тем же фактам простоя вагонов, что и примененная ранее договорная неустойка, а именно: в связи с подачей вагонов 25.01.2020, 14.02.2020, 16.02.2020, 18.02.2020, 26.02.2020, 01.04.2020, 06.04.2020 и отправлением вагонов 24.02.2020, 20.03.2020, 27.03.2020, 24.07.2020 по железнодорожным накладным: ЭШ724850, ЭЧ043663, ЭЭ278886, ЭШ624227, ЭЭ234314, ЭИ437893, ЭШ474426, ЭШ867873, ЭЫ413314, ЭЭ236226, ЭЭ859575, ЭШ725363, ЭЭ234676, ЭЭ233831, ЭШ624063, ЭЭ235959, ЭШ457927, ЭШ733517, ЭЧ043856, ЭШ624063, ЭЭ684100, ЭЯ037525, ЭШ476208, ЭШ519153, ЭЧ043856, ЭШ518443, ЭЧ043663, ЭЭ235624, ЭШ473741, ЭЬ278399, ЭЭ232760, ЭШ624063, ЭШ477236.

При этом истец проигнорировал наличие договоренности сторон о том, что нормативное время, указанное в пункте 3.2.18 договора (96 часов), не рассматривается сторонами как нарушение времени нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой.

Кроме того, по результатам рассмотрения спора было отмечено, что право на судебную защиту было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе о взыскании договорной неустойки.

Судебными инстанциями с учетом действий истца применен принцип "эстоппель" (запрет на противоречивое поведение) и правило "venire contra factum proprium" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). В связи с этим обоснованно указано, что в настоящем деле истец не вправе при оценке тех же правоотношений и определении времени сверхнормативного простоя ссылаться на законодательно установленное время нахождения вагонов под погрузкой без учета договоренности сторон.

С учетом изложенного требование истца правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом правильно определены основания иска и исследованы приведенные истцом обстоятельства, касающиеся факта простоя вагонов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО "ТРК" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина