Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф04-4895/22 по делу N А45-17621/2021

г. Тюмень

29 сентября 2022 г.

Дело N А45-17621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу N А45-17621/2021 по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" (121151, г. Москва, вн.тер.г. мун-й округ Дорогомилово, ул. Можайский вал, д. 8, ИНН 7831001567 ОГРН 1027800000480) к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ИФК Холдинг" Лебедеву Сергею Викторовичу (г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 1 363 725 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д.28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836), ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального Федерального округа" (109316, г. Москва, пр-д Остаповский, 3, 6, 201, 208, ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209), общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (Энтузиастов бульвар, д.2, г. Москва, 109544, ОГРН 1047705036939), Мальцев Павел Геннадьевич (г. Москва, ОГРНИП 313774615400480), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЛАЗА" (680000, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 28, оф. 37, ИНН 2721186274, ОГРН 1112721007596), общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (644033, г. Омск, ул. Красный путь, д. 141 корп. 1/офис 4/1, ИНН 5501093421, ОГРН 1065501017845) конкурсный управляющий Сахаров А.И. (115127, г. Москва, а/я 131), общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Базис" (119121, г. Москва, пер. Ружейный, д. 6, стр.1, этаж 3, помещение 22 А, комната 301 А, ИНН 7715833719, ОГРН 1107746860528) конкурсный управляющий Кравчук Анастасия Владиславовна (630102, г. Новосибирск, а/я 62), Золотова Любовь Георгиевна (Московская обл., г. Люберцы).

В судебном заседании приняли участие представитель арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИФК Холдинг" Лебедева Сергея Викторовича - Полежайкина О.А. по доверенности от 27.05.2022 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт.

Суд установил:

публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст", банк) обратилось с иском к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ИФК Холдинг" Лебедеву Сергею Викторовичу о взыскании убытков в размере 1 363 725 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального Федерального округа", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос", Мальцев Павел Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЛАЗА", общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (конкурсный управляющий Сахаров А.И., общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Базис" (конкурсный управляющий Кравчук Анастасия Владиславовна), Золотова Любовь Георгиевна.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменений постановлением от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО НБ "Траст" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на следующее: выводы судов о том, что дебиторская задолженность отсутствует, противоречат обстоятельствам дела; управляющей Лебедев С.В. не предпринял мер ко взысканию дебиторской задолженности с Мальцева П.Г.; судами не дана оценка доводам о том, что бездействие Лебедева С.В. привело к возникновению у истца убытков в размере 1 363 725 руб.; договор уступки N 1/85 от 12.10.2017 является мнимой сделкой; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход прав от ООО "УК "Плаза" к Мальцеву П.Г.; Лебедев С.В. не обращался с ходатайствами об истребовании документации у бывших руководителей должника; требование ООО "УК "Плаза"в размере 5 435 500 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением от 21.05.2018 по делу N А45-35767/2017; в распоряжении управляющего имелся бухгалтерский баланс общества по состоянию на 2016 год, где была отражена спорная дебиторская задолженность; своевременное принятие мер по взысканию дебиторской задолженности могло бы повлечь пополнение конкурсной массы ООО "ИФК Холдинг" и, как следствие, позволило бы банку получить частичное удовлетворение своих требований к обществу за счет взысканных денежных средств в размере 1 363 725 руб.

Лебедев С.В. в представленном отзыве на жалобу просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании полностью поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей кассатора в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2018 по делу N А45-35767/2017 ООО "ИФКХолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИФК Холдинг" включены требования ПАО "БИНБАНК" в размере 450 187 398, 60 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2018 по делу N А45-35767/2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО "БИНБАНК" на Банк "ТРАСТ".

Также судами установлено, что 01.07.2014 между ООО "ИФК Холдинг" и Мальцевым П.Г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи стоимость нежилого помещения составляет 4 571 000 руб. и уплачивается следующим образом: - денежные средства в размере 1 754 900 руб. засчитываются в качестве частичной оплаты стоимости нежилого помещения в порядке статьи 410 ГК РФ на основании договора цессии N 1/Л 85 от 20.06.2014 между Мальцевым П.Г. и ООО "Дельта-Орион" - кредитором по договору на участие в долевом строительстве N 2807-4 от 28.07.2009; - денежные средства в размере 2 816 100 руб. оплачиваются Мальцевым П.Г. не позднее 01.03.2016 (в редакции дополнительного соглашения к Договору купли продажи от 01.09.2015).

01.11.2015 между ООО "ИФК Холдинг" и Мальцевым П.Г. заключено соглашение о прекращении встречных однородных требований путем зачета (далее - соглашение о зачете), по условиям которого стороны договорились прекратить взаимные обязательства путем зачета, в следующем порядке: - задолженность ООО "ИФК Холдинг" перед Мальцевым П.Г. по Соглашению о переводе долга от 01.11.2015 считается погашенной полностью в размере 1 452 375 руб.; - задолженность Мальцева П.Г. перед ООО "ИФК Холдинг" по договору купли-продажи считается частично погашенной в размере 1 452 375 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Соглашения о зачете задолженность Мальцева П.Г. перед ООО "ИФК Холдинг" по договору купли-продажи после проведения зачета в соответствии с настоящим соглашением будет составлять 1 363 725 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.09.2015 к договору купли-продажи конечный срок возврата Мальцевым П.Г. денежных средств по договору купли-продажи установлен 01.03.2016.

Также от бывшего ликвидатора ООО "ИФК Холдинг" - Золотовой Л.Г. в материалы дела поступили пояснения, согласно которым у Мальцева П.Г. отсутствует задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 перед должником.

16.05.2013 между ООО "ИФК Холдинг" и ООО "Управляющая компания "Плаза" был заключен договор N Л/85-6 на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, предметом которого являлось комплексное управление нежилого помещения в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 85.

Уведомлением о переходе права требования долга от 12.10.2017 (исх. N 0257 от 16.10.2017) ООО "Управляющая компания "Плаза" известило ООО "ИФК Холдинг" о передаче права требования задолженности к ООО "ИФК Холдинг" по договору NЛ/85-6 от 16.05.2013 на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 5 435 500,00 рублей Мальцеву П.Г. на основании договора цессии N 2/Л85 от 12.10.2017.

Обществом в ноябре 2017 года от Мальцева П.Г. было также получено извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, в соответствие с которым задолженность Мальцева П.Г. по договору купли-продажи от 01.07.2014 была полностью погашена в размере 1 363 725,00 рублей и 204 735,10 рублей процентов путем зачета требования по договору N Л/85-6 от 16.05.2013 на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 5 435 500,00 рублей в соответствие со статьей 410 ГК РФ.

По данным ЕФРСБ за период конкурсного производства в отношении ООО "ИФК Холдинг" арбитражным управляющим была составлена инвентаризационная опись основных средств от 06.02.2018, в которой отражено наличие у ООО "ИФК Холдинг" нежилого помещения, при этом иные активы не выявлены.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 по делу N А45-35767/2017 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "ИФК Холдинг".

14.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "ИФК Холдинг" в связи с завершением в отношении ООО "ИФК Холдинг" процедуры конкурсного производства (ГРН записи 2215400470701).

Указывая, что в распоряжении конкурсного управляющего имелся бухгалтерский баланс ООО "ИФК Холдинг" за 2016 год, в котором была отражена дебиторская задолженность (раздел 1230 "Дебиторская задолженность, страница 3 бухгалтерского баланса), расшифровка указанного баланса, в которой ликвидатор должника Золотова Л.Г. указала на наличие дебиторской задолженности Мальцева П.Г. по договору купли-продажи в размере 1 364 тыс. руб., при этом ответчиком не были предприняты меры к поступлению задолженности в конкурсную массу, ввиду чего сроки исковой давности на ее взыскание были пропущены, что привело к причинению банку реального ущерба, так как он был лишен возможности получить частичное удовлетворение за счет денежных средств в размере 1 363 725, 00 рублей, ПАО НБ "Траст" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Также от бывшего ликвидатора ООО "ИФК Холдинг" - Золотовой Л.Г. в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым у Мальцева П.Г. отсутствует задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 перед должником.

16.05.2013 между ООО "ИФК Холдинг" и ООО "Управляющая компания "Плаза" был заключен договор N Л/85-6 на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, предметом которого являлось комплексное управление нежилого помещения в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 85.

Уведомлением о переходе права требования долга от 12.10.2017 (исх. N 0257 от 16.10.2017) ООО "Управляющая компания "Плаза" известило ООО "ИФК Холдинг" о передаче права требования задолженности к ООО "ИФК Холдинг" по договору NЛ/85-6 от 16.05.2013 на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 5 435 500,00 рублей Мальцеву П.Г. на основании договора цессии N 2/Л85 от 12.10.2017.

Обществом в ноябре 2017 года от Мальцева П.Г. было также получено извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, в соответствие с которым задолженность Мальцева П.Г. по договору купли-продажи от 01.07.2014 была полностью погашена в размере 1 363 725,00 рублей и 204 735,10 рублей процентов путем зачета требования по договору N Л/85-6 от 16.05.2013 на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 5 435 500,00 рублей в соответствие со статьей 410 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика: Мальцев П.Г., получив право требования к ООО "ИФК Холдинг", в силу статьи 410 ГК РФ имел право зачесть встречные денежные требования ООО "ИФК Холдинг на сумму 1 363 725 руб.; факт получения должником указанных извещения и уведомления ликвидатор Золотова Л.Г. подтвердила; в соответствии с актом сверки за 2017 год, подписанным управляющей компанией, задолженность ООО "ИФК Холдинг" перед ООО Управляющая компания "Плаза" на конец отчетного периода составила более 7 млн. руб.; материальное правопреемство требований ООО "Управляющая компания "Плаза" к Мальцеву П.Г. состоялось, при этом отсутствие процессуального правопреемства его не аннулирует; Закон о банкротстве каких-либо требований к уступке прав требования, которые включены в реестре требований кредиторов должника, не содержит; в рамках дела о банкротстве должника N А45-35767/2017 погашение требований не производилось; на момент возбуждения дела о банкротстве должника - 28.11.2017 спорная задолженность отсутствовала, в связи с чем правовых оснований для совершения конкурсным управляющим действий для ее взыскания не имелось.

Также судами сделан вывод о том, что с учетом непогашенных в рамках дела N А45- 35767/2017 текущих платежей (как следует из утвержденного реестра требований кредиторов) - вознаграждение конкурсного управляющего в размере 360 000 руб. (1 очередь), услуг ООО Управляющая компания "Плаза" за комплексное управление и коммунальные услуги по договору N Л/85-6 от 16.05.2013 за период с декабря 2017 по июль 2018 года - 1 121 100 руб., налоговых обязательств (5 очередь) - 7 695 017 руб., поэтому даже в случае поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 1 363 725 руб. указанные средства подлежали бы распределению в счет удовлетворения требований по текущим платежам, поэтому истцом не доказано наличие убытков.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о 6 банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераци" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что по состоянию на октябрь 2017 года Мальцев П.Г., получив право требования к ООО "ИФК Холдинг" от ООО "Управляющая компания "Плаза" на сумму 5 435 000 руб., в силу статьи 410 ГК РФ имел право зачесть встречные денежные требования ООО "ИФК Холдинг" на сумму 1 363 725 руб., факт получения должником извещения об уступке права требования и уведомления о проведенном Мальцевым Г.Н. зачете бывший ликвидатор общества Золотова Л.Г. подтвердила, в соответствии с актом сверки за 2017 год, подписанным управляющей компанией, задолженность ООО "ИФК Холдинг" перед ООО УК "Плаза" на конец отчетного периода составила более 7 миллионов рублей, материальное правопреемство требований ООО "Управляющая компания Плаза" к Мальцеву П.Г. состоялось, при этом отсутствие процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве его не аннулирует, Закон N 127-ФЗ каких-либо требований к уступке прав требования, которые включены в реестре требований кредиторов должника, не содержит, в рамках дела о банкротстве должника NА45-35767/2017 погашение требований не производилось, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника - 28.11.2017 - спорная задолженность Мальцева Г.Н. перед обществом отсутствовала, в связи с чем правовых оснований для совершения конкурсным управляющим каких-либо действий для ее взыскания, в том числе действий по истребованию документации, оспариванию сделок и тд., не имелось.

С учетом непогашенных в рамках дела N А45-35767/2017 текущих платежей (что следует из утвержденного реестра требований кредиторов ООО "ИФК Холдинг") - вознаграждение конкурсного управляющего в размере 360 000 руб. (1 очередь), услуг ООО Управляющая компания "Плаза" за комплексное управление и коммунальные услуги по договору N Л/85-6 от 16.05.2013 за период с декабря 2017 по июль 2018 года - 1 121 100 руб., налоговых обязательств (5 очередь) - 7 695 017 руб., судами правомерно сделан вывод о том, что даже в случае поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 363 725 руб. (предполагаемая дебиторская задолженность) указанные средства подлежали бы распределению в счет удовлетворения требований по текущим платежам без возможности их распределения банку, включённому в третью очередь реестра требований кредиторов, поэтому истцом не доказано наличие у него убытков бездействием конкурсного управляющего.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Исходя из того, что на момент возбуждения дела о банкротстве должника - 28.11.2017 - спорная задолженность Мальцева Г.Н. перед обществом отсутствовала в виду проведения зачета, правовых оснований для совершения конкурсным управляющим Лебедевым С.В. каких-либо действий для взыскания спорной суммы в пользу должника, в том числе путем совершения действий по истребованию документации, оспариванию сделок и тд., не имелось, с учетом утвержденного реестра требований кредиторов с непогашенными текущими требованиями на сумму, во много раз превышающую спорную, с неизбежностью следовало полное распределение предполагаемой дебиторской задолженности на погашение текущих платежей без возможности удовлетворения требований банка (третья очередь реестра), суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Лебедева С.В. состава для взыскания убытков в пользу банка.

Иной подход, а именно вывод о возможности распределения спорной дебиторской задолженности в пользу банка означал бы нарушение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве), что не допустимо.

Судами также обоснованно отмечено, что банк на протяжении всего периода конкурсного производства действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве не оспаривал, незаконными не признавал, утвержденный отчет об инвентаризации также не оспаривал, в связи с чем негативные последствия неосмотрительности истца не могут быть возложены на иных лиц.

При наличии установленного длительного бездействия банка и подтверждения бывшим ликвидатором общества получения извещений об произведенной уступке права и проведенном зачете, доводы кассатора о мнимости договора цессии от 12.10.2017 между ООО УК "Плаза" и Мальцевым Г.Н., мотивированные отсутствием в деле подлинника указанного договора и доказательств направления извещения о проведенной уступке в адрес должника, подлежат отклонению судом округа как необоснованные.

Достаточных аргументов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Суд округа полагает, что при таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений законности при вынесении обжалуемого судебного акта, судами не допущено.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17621/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров