Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф04-4872/22 по делу N А46-15111/2021

г. Тюмень

29 сентября 2022 г.

Дело N А46-15111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Дерхо Д.С.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-15111/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Суворов-Парк" (644043, Омская область, город Омск, улица Волочаевская, дом 11, корпус 1, квартира 41, ИНН 5506211492, ОГРН 1095543041120) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Брежнева О.Ю.) в заседании участвовали представители:

от департамента имущественных отношений администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 01.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Суворов-Парк" - Грачев Д.В. по доверенности от 01.04.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Суворов-Парк" (далее - ООО "Суворов-Парк", общество, ответчик) о взыскании 12 160 587,47 руб. задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195 за период с 06.03.2018 по 27.01.2021.

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 445 431,85 руб. задолженности за период с 01.08.2018 по 27.01.2021; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: заявитель не согласен с площадью землепользования в размере 817,6 кв.м, на основании которой суд произвел начисление неосновательного обогащения; обществом используется вся площадь участка, а отсутствие освоения участка в полном объеме, начиная с 2007 года, не связано с виновными действиями департамента; отсутствие возврата земельного участка по акту приема-передачи и наличие в его границах объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, свидетельствует о занятии обществом земельного участка в границах всей сформированной и поставленной на кадастровый учет площади; доказательств формирования и представления участка меньшей площадью материалы дела не содержат; расчет платы из площади 817,6 кв.м по контуру объекта недвижимости, нарушает права департамента, как собственника участка, а также принцип платности землепользования; применение обществом коэффициента 3,4% не является обоснованным, изначально расчет арендной платы произведен департаментом с применением надлежащего коэффициента 5,9%.

Обществом представлен письменный отзыв с доводами о законности вывод судов и с опровержениями аргументов кассатора.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между департаментом недвижимости администрации города Омска и обществом с ограниченной ответственностью "ОмскКИТ" заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-31-7048, с кадастровым номером 55:36:140107:2012 площадью 135 723 кв.м, местоположение которого установлено в 168 м севернее относительно 4-этажного кирпичного жилого здания (дом отдыха), имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, 110, в КАО г. Омска. Участок предоставлялся для строительства торгово-развлекательного и гостиничного комплексов.

Соглашением к договору от 29.08.2012 N 55-55-01/186/2012-685 земельный участок разделён на четыре участка, в том числе участок с кадастровым номером 55:36:140107:2195 площадью 13 359 кв.м.

По результатам соглашения от 27.09.2012 к договору N Д-Кр-31-7048 все права и обязанности арендатора в отношении земельного участка 55:36:140107:2195 перешли к ООО "Суворов-Парк".

После окончания срока действия договора (08.07.2014) он считался возобновлённым на неопределенный срок в силу положений действующего гражданского законодательства.

На основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) департамент направил в адрес арендатора извещение об отказе от договора от 02.12.2016 N Исх-ДИО/18095.

Распоряжением департамента от 22.06.2017 N 1 322 с 16.06.2017 по договору прекращены начисления, он исключён из реестра договоров пользования имуществом. департамент обеспечил государственную регистрацию прекращения права аренды участка.

По акту приема-передачи участок департаменту не передавался.

Между сторонами 28.01.2021 заключен договор аренды N Д-Кр-31-12047 земельного участка 55:36:140107:2195. Вместе с тем в период с 06.03.2018 по 27.01.2021 ответчиком осуществлялось пользование данным участком, что подтверждается актом осмотра от 07.06.2019 N 149, актом обследования от 26.08.2019 N 192-ф.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора аренды до момента заключения нового договора аренды ответчик пользовался земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Расчет осуществлен департаментом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" (далее - Решение N 46), Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности город Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" (далее - Решение N 138).

Частично отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь статьей 4 АПК РФ, статьями 12, 196, 200 ГК РФ, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ПС РФ об исковой давности", исходили из того, что департаментом пропущен срок исковой давности; расчет неосновательного обогащения необходимо производить, исходя из площади объекта, расположенного на участке; департаментом избран неверный коэффициент экономической обоснованности.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Судом установлено, что 26.01.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности объекта - 10%, площадь застройки - 817,6 кв.м, кадастровый номер объекта недвижимости (земельного участка), в пределах которого расположен объект недвижимости - 55:36:140107:2195, правообладатель - ООО "Суворов-Парк".

ООО "Суворов-Парк" использует земельный участок для размещения объекта незавершенного строительства, в период с 27.08.2012 по 02.03.2017 общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2195 на основании трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей к договору от 09.07.2007 N Д-Кр-31-7048.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно оплатить лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии со статьями 39.7, 65 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А46-2986/2019, установив, что спорный объект возводился на земельном участке, предоставленном в установленном порядке в соответствии с договором аренды, а также с получением разрешения на строительство объекта, ответчик занимает лишь часть площади земельного участка, доказательств фактического использования обществом в спорный период всего земельного участка в материалы дела не представлено, пришли к правильному выводу о необходимости рассчитывать размер неосновательного обогащения исходя из площади используемого земельного участка - 817,6 кв.м, поскольку именно данную площадь занимает объект незавершенного строительства, фактически представляющий собой фундамент.

С учетом истечения давностного срока по требованиям истца за период с 06.03.2018 до 01.08.2018 и исходя из площади земельного участка, фактически занимаемой объектом общества, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований департамента в части, взыскав с общества 445 431,85 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, было учтено, что из решения от 24.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18821/2018, из представленного департаментом в материалы дела акта осмотра земельного участка от 07.06.2018 N 149 следует наличие определенных обстоятельств: центральная часть участка представляет из себя залитую водой территорию, с растительностью, характерной для переувлажненных земель (тростник, рогоз); западная и восточная части участка покрыты древесно-кустарниковой растительностью; в западной части участка расположена огороженная сеткой-рабица спортивная площадка с твердым покрытием, площадью около 450 кв.м; в пределах участка находится металлический строительный контейнер. При этом принадлежность спортивной площадки и строительного контейнера истцом не устанавливалась. На момент осмотра земельный участок не огорожен, доступ на него свободный.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения был проверен и признан правомерным с учетом многофункциональности использования спорного участка в соответствии с Решением N 138, а также вида разрешенного использованию земельного участка, применению в данном случае подлежит Кф 3,4%.

Аргументы кассатора о результатах рассмотрения другого спора о взыскании задолженности за иной период подлежат отклонению, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. В том числе с учетом специфики результатов судебной оценки неправомерных действий (бездействия) публичных органов, связанных с выдачей разрешения на строительство и заключением договора аренды спорного земельного участка на новый срок, а также отсутствия доказательств объективной возможности использования всего ранее предоставленного для целей строительства участка. При этом подход кассатора к объекту незавершенного строительства как к эксплуатируемому объекту противоречит материалам дела и существу спорных правоотношений по поводу земельного участка, юридическому и экономическому содержанию режима использования соответствующей недвижимости.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба департамента подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.С. Дерхо В.В. Сирина