Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф04-4795/22 по делу N А45-30067/2021

г. Тюмень

29 сентября 2022 г.

Дело N А45-30067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовый завод" на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-30067/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 4, офис 313, ОГРН 1195476067863, ИНН 5405047292) к закрытому акционерному обществу "Сухиничский комбикормовый завод" (249271, Калужская область, Сухиничский район, город Сухиничи, проезд Элеваторный, дом 3, ОГРН 1024000805586, ИНН 4017004650) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростагро" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовый завод" (далее - завод, ответчик) 716 530 руб. задолженности за товар, переданный по договору поставки от 12.02.2021 N Д-Т-381 (далее - договор), 161 067 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной за период с 01.10.2021 по 27.01.2022, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись принятыми по делу решением и постановлением, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части результатов рассмотрения требований общества о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, в отмененной части принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в десятом вопросе Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), согласно которым одним из последствий введенного на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве является прекращение начисления санкций, в том числе за неисполнение гражданско-правовых обязательств, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии с результатом удовлетворения требований о взыскании неустойки по мотивам ошибочного определения периода ее начисления, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) отдельные партии товара в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принимать и оплачивать его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условия оплаты соответствующей партии товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Если спецификацией к договору предусмотрен диапазон количества поставляемого товара, поставка поставщиком количества товара в пределах данного диапазона рассматривается в качестве надлежащего исполнения им обязанности поставить определенное количество товара покупателю. В этом случае стоимость соответствующей партии определяется как произведение количества фактически поставленного покупателю товара и стоимости его единицы, согласованной сторонами в спецификации (пункты 3.5, 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 14 спецификации к договору от 31.08.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2021) оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки отдельной партии товара.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении покупателем срока исполнения денежного обязательства поставщик вправе требовать уплаты санкции в форме неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обществом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, о чем сторонами составлены универсальные передаточные документы на общую сумму 1 816 530 руб.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате переданного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2021 N 15/02-3 с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с момента возникновения обязанности по его оплате по день фактического исполнения обязательства.

Неисполнение заводом претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой заводом части задолженности).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком, усмотрев основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, расчет которой признан судом верным, признав заявленные требования подлежащими удовлетворению, в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, указав на недоказанность ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом отмечено, что взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 28.01.2022 по день фактического его исполнения не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор, выводы суда первой инстанции поддержала, признав решение законным и обоснованным.

В доводах кассационной жалобы заявитель выражает свое несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, что определяет пределы проверки вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и его своевременной оплате.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Как установлено судами и следует из материалов дела, подобное условие договора в виде пени согласовано сторонами на случай нарушения покупателем сроков оплаты переданного ему товара. Обстоятельства допущенной ответчиком просрочки в оплате также не являются спорными.

Требования истца о взыскании открытой неустойки удовлетворены за период с 28.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и условий совершенной сделки, установив наличие у завода непогашенной задолженности перед обществом, приняв во внимание, что размер ответственности покупателя в пункте 5.1 договора согласован в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга, учитывая недоказанность наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства ответчиком и являющихся основанием для снижения размера ответственности за допущенное нарушение, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у завода задолженности перед обществом в размере 716 530 руб. и оснований для начисления неустойки по ставке 0,1%, расчет которой признан арифметически верным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняется судом округа довод завода, согласно которому судами не принят во внимание действующий мораторий, исключающий начисление санкций за неисполнение гражданско-правовых обязательств.

Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая право Правительства Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях вводить на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, и исключающая в подпункте 2 пункта 3 начисление неустоек и иных финансовых санкций в период действия моратория, введена в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 01.04.2020.

Сам мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет суммы неустойки, процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено до установления указанного моратория, суд округа не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов. Указываемые кассатором обстоятельства, как предусмотрено положениями пункта 65 Постановления N 7, подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу, в том числе посредством разъяснения судебного акта по ходатайству стороны, поданному в порядке, предусмотренном положениями статьи 179 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств ввиду иного толкования им положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении его судом или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу, представляют правовую позицию ответчика по делу, обсуждались судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных ими. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, а также оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова